Научность Марксизма.

[testmodule_01]

Poll МАРКСИЗМ

Также, есть мнение, что концепция социальной справедливости утянута Марксом прямиком из религиозного
мышления и вставлена в его теорию, словно так и надо.

Comments

[levtsn]

в какойто степени научная, хотя и опровергнутая во многом.

[vitus_wagner]

Я бы сказал - для середины XIX века - вполне научная. С учетом указанных Марксом границ применимости.
Позднейшие попытки применять к обществам, к которым по мнению самого Маркса оно неприменимо (азиатским деспотиям, например) - фричество.
А использование марксизма в СССР имело ярко выраженный религиозный характер - обязательные ссылки на "основоположников" в научных работах, догматические курсы во всех вузах, блокировка развития соответствующих научных направлений, когда всё, что нарушает букву сказаного основоположниками объявлялось "еретическим".

[redis]

Прекрасно разобрано, подпишусь

[limachko]

в точку, хорошо сказано.

[kondybas]

Собсно, Маркс допустил ровно одну ошибку, вполне простительную в то время.

Он посчитал труд человека единственным источником прибавочной стоимости, а средства производства низвел до "усилителей труда". Посети он сейчас любое автоматическое производство, от производства микросхем до производства медикаментов, он бы убедился, что машины могут производить прибавочную стоимость без трудового участия человека, за которым остались чисто надсмотрщицкие функции.

Из этой ошибки - все остальные. И понятие эксплуатации, как отъема части п/с владельцем средств производства, и социальная теория, полагающая обобществление этих средств благом для пролетариев.

[oldodik]

Мне еще попадалось про то, что он спрос не весьма учел. Что одна и та же шуба, с вложением одного и того же в нее труда, будет стоить по-разному в разном климате, например.

[kondybas]

Я не могу это ставить Марксу в вину, потому что механизм ценообразования экономической наукой не осилен по сей день. Как математикой - задача трех тел. Единственно, что Маркс предлагал плясать от себестоимости производства, раз уж все равно производство обобществлено, и не имеет целью получение максимального профита. Но он не учел, что фиксированое ценообразование в условиях дефицита порождает вторичное ценообразование через спекуляцию и блат, что, в свою очередь, порождает ОБХСС :)

[oldodik]

Да, читал я тут кое-какие записки отечественных следователей - сейчас многие статьи кажутся совершенно дикими. Как и последствия некоторые. Например, никак не могли поймать виновных в изнасиловании - потому что свидетели спекулировали черешней, а жертва имела дело с валютою. И все молчали как замороженные, чтоб еще хуже не пострадать.

[kondybas]

Ну да, и это тоже. Но гораздо показателен тот факт, что послереволюционную разруху, которую не сумела одолеть трудармия Троцкого, в два счета заборола "Новая экономическая политика", которая была все тем же добрым старым капитализмом и частным предпринимательством.

У меня есть "Торговая энциклопедия" того времени - по сути, учебник экономики и бухучета для пролетариев и крестьян, которым надо было заполнить пустующую нишу истребленных капиталистов. Удивительно, что заполнили. Еще не выветрилась культура и мировоззрение. А вот сейчас, увы, совки в третьем поколении уже неспособны к таким трудовым подвигам, за пять лет восстановиться не выйдет.

[_zanuda]

Насколько мне известно, даже самые автоматизированные производства не обходятся без участия человека - разработчика, монтажника, наладчика, ремонтника.

С другой стороны, паровозные машинисты и судовые механики в 1848 году уже были, а они ведь не мышцами пароходы двигали, а осуществляли чисто надсмотрщицкие функции...

[kondybas]

Участие разработчика, монтажника, наладчика в производственном процессе заканчивается по завершении разработки, монтажа и пусконаладки, соответственно.

Текущее обслуживание ремонтниками - совершенно отдельный процесс, к основному производству отношения не имеющий, почему, собсно, и выносится сплошь и рядом на аутсорс.

[_zanuda]

Участие разработчика, монтажника и наладчика в производственном процессе относится к капитальным вложениям. Текущее обслуживание ремонтниками - к операционным затратам. Это вообще-то азы экономики.

Следовательно, ваше утверждение об единственной ошибке Маркса неверно и он полностью прав.

[kondybas]

Вы не могли бы привести полностью логическую цепочку от первой фразы к последней?

Сдается мне, вы намекаете, что изготовитель средств производства пожизненно получает право на долю п/с произведенной с их помощью, да?

Вы ошибаетесь. Производитель с/п получил причитающееся сполна в тот момент, когда получил полную цену за свой товар. С того момента, когда разработчику, монтажнику и наладчику закрыли наряды и выплатили причитающееся по контракту, им уже больше никто ничего не должен. Ни копеечки. Ни миллионной доли процентика с будущих прибылей.

[_zanuda]

Моя логическая цепочка очень проста: вы ссылаетесь на полностью автоматизированное производство как якобы не требующее труда человека. Я такие производства видел изнутри, и видел, что труда они таки требуют. И на этапе создания и в процессе эксплуатации. То есть ваша логическая цепочка обрывается на первом же звене.

Причем это де-факто признается всеми экономистами. Только не в форме цитирования Маркса с трибуны, а в форме включения зарплаты разработчиков, монтажников и наладчиков в капитальные затраты.

Следовательно, ваше умозаключение об ошибке у Маркса ложно, а так как вы заявляли, что нашли у него всего одну ошибку, можно сделать вывод, что ошибок у него нет.

[kondybas]

Еще раз, очень медленно.

Во времена Маркса степень автоматизации была крайне низка. Поэтому модель Маркса, будучи неверной в принципе, давала низкую погрешность и могла использоваться, невзирая на ошибочность. Это как с планетарной моделью атома им. Резерфорда.

Что же до участия труда на этапе создания средств производства, то к самому производству этот труд не имеет ни малейшего отношения. Он сполна оплачен и включен в капзатраты. После перехода прав собственности на средства производства, изготовителю с/п никто ничего не должен. А вся п/с, созданная автоматическими средствами производства, принадлежащими капиталисту, принадлежит тому же капиталисту. Труд же эксплуатационщиков не имеет отношения к производству, и оплачивается из тех же соображений, что и труд уборщиц и охранников.

[_zanuda]

Во времена Маркса были хорошо известны и широко распространены, например, ткацкие станки с приводом от паровой машины. Которые с точки зрения экономики в принципе не отличаются от самых интеллектуальных современных технологических линий. И там и там на входе сырье и энергия, на выходе продукт, а человек вмешивается только когда что-то пошло не так.

Что касается участия труда - вы пытаетесь опровергнуть то, что наизусть знают все бухгалтера. А именно, что затраты на пусконаладочные работы относятся к капитальным вложениям, которые в свою очередь разверстываются на срок службы средств производства в форме амортизации.

Или она (амортизация) есть только у марксистов? А кто не марксист, тот и амортизационных отчислений не делает, и заработная плата у него - доход предприятия, а не расход, так?