самые масштабные научные ереси

[eleene]

Доброй ночи! Я работаю сценаристом в проекте по созданию приложений для планшетов с разными интересными научно-популярными материалами. И для новой серии я ищу самые впечатляющие, масштабные и интересные примеры научных ересей. Таких как лысенковщина или учение Ломброзо, например. Может быть, расскажете о своих самых любимых образчиках

Comments

[abs8192]

Изучать науку популярно на примерах ошибочных теорий - довольно странное обучение. Явно хлебное, но вредное для головы потребителя.

А так - вот учение Ламарка, например. О наследовании приобретённых признаков. Кстати, эта ересь в генетику вернулась.

[freeresearcher]

Не соглашусь, что Ламарк это ересь. Для своего времени - нормальная теория.

[balor_ng]

Ну, не скажи - над ним уже в свое время потешались "и как евреи до сих пор рождаются с крайней плотью и как вы объясните существование девственниц!?".
С другой стороны, без осознания механизмов генетики что-то адекватное создать было очень сложно - слишком не интуитивно.

[metarattus]

>Ну, не скажи - над ним уже в свое время потешались "и как евреи до сих пор рождаются с крайней плотью и как вы объясните существование девственниц!?".

Ага. Ландау-то можно было потешаться. Физики были насущной необходимостью, а без генетиков тогда ещё вполне можно было перебиться. Но физикам, конечно, большая тода раба - они за генетиков заступались всегда при возможности.

[anairos]

Не по делу потешались, кстати. Травма не есть приобретенный признак, с какой стороны ни смотри. Так что ни евреи, ни девственницы ламаркизма не опровергают. Что, естественно, не синоним его верности.

Однако еще Шредингер - тоже физик, конечно, но одним из первых, еще до открытия ДНК, заявивший, что генетический материал должен храниться в апериодической молекуле - сформулировал в свое время, каким образом Дарвин и Ламарк могут быть одновременно правы.

Если совсем коротко, то отбором закрепляются те признаки, которые способствуют выживанию. А способствуют выживанию только те признаки, которые активно используются. Использование признаков, в свою очередь, ведет к распространению вида в новые условия, в которых новый признак дает еще больше преимуществ.

Вот и получается, что Ламарк прав - те признаки, которые существо активно использует, оно тем самым развивает и одновременно увеличивает шанс, что именно они закрепятся в дальнейших поколениях.

[balor_ng]

"Правоту" Ламарка тут может найти только человек, который очень ХОЧЕТ, чтобы он был прав. И почему собственно травма не является признаком? Только потому, что не вписывает в теорию? :)

Приобретенные признаки НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ. Точка. И кто там что использует - не важно. Более того, если в процессе жизни тебя укусит радиоактивный паук (хе-хе) и ты сможешь прыгать через здания и карабкаться по стенам - то твое потомство в лучшем случае будет "обычным". А то уродами - или ты станешь стерильным, что наиболее вероятно. То, что происходит с соматическими клетками, репродуктивный аппарат не колышет.

И про преадаптацию (экзапатцию) не забываем.

[anairos]

Травма не является признаком, потому что это не приспособление организма к изменившимся условиям, а как раз результат того, что организм приспособиться не смог.

Забавно, кстати, что постоянно приходится слышать "наука не доказывает несуществование и невозможность", и тут же "приобретенные признаки не наследуются - доказано наукой". Тут уж либо одно, либо другое. Опять-таки совершенно независимо от правоты или неправоты Ламарка.

[balor_ng]

Наука констатирует отсутствие механизма инкорпорации прижизненно приобретенных признаков в геном - т.к. размножение уже неплохо так изучено на всех уровнях и стадиях.
Конечно, возможно, пока генетики отвернулись на секунду от микроскопа, Господь Бог там что-то по быстрому химичит... но это уже не наука :).

[kincajou]

однако же. в новосятх всё чаще попадаются заметки про то, как обнаружено наследование всяких там эпигенетических признаков, именно что приобретённых организмом в качестве жизненного опыта.

[yuryper]

Вы бы хотя из школьного учебника по биологии почерпнули, в чем там дело у Ламарка.

[emuzychenko]

А что, генетики уже строго доказали принципиальную невозможность изменения наследственного материала приобретенными признаками?

[gnufik]

Интересно :) Значится это не в науке доказывается невозможности существования сплошных колец вокруг Сатурна, например? И математика, изобилующая "невозможностю" и "несуществованием", тоже не наука? :)

[yuryper]

Можете научно доказать несуществование пятиглавых драконов?

[gnufik]

Не могу, но причем тут ящерицы? :)

[yuryper]

А при том, что способы доказывания утверждений универсальны. Несуществование не доказывается, а принимается в случае недоказанности существования.