Антигинзбург
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА
Рухадзе Анри Амвросьевич
Список работ автора в нашем издании
- известный российский физик-теоретик, заслуженный деятель науки России, академик Академии естественных наук России, доктор физ.-мат. наук, дважды лауреат Государственной Премии СССР, лауреат Премии им. М. В. Ломоносова I степени МГУ, специалист с мировым именем в области электродинамики материальных сред, физики плазмы и плазменной электроники, профессор МГУ и главный научный сотрудник ИОФ РАН
..............
А.А. Рухадзе автор более 400 научных работ, в том числе почти 40 обзоров и монографий. Под его руководством защищены 62 кандидатские диссертации, среди его учеников 27 докторов наук.
А.А. Рухадзе член Редколлегии журнала «Прикладная физика» и Редколлегии журнала «Краткие сообщения по физике» (ФИАН); член международных комитетов: международной школы ICTP и конференций ICPIG.
За плодотворную научно-педагогическую и активную общественную работу А. А. Рухадзе награжден орденами «Трудового Красного Знамени» и «Знак Почета», медалями «За трудовую доблесть» и «Ветеран труда». В 1999 году А. А. Рухадзе избран почетным доктором Софийского университета имени В. К. Охридского (Болгария).
Опубликованные и упоминаемые в нашем издании работы Автора
1. Мифы и реальность. О лучевом оружии в России. (О целях и возможностях их достижений)
2. Недоразумения и недобросовестность в науке. Часть III. Отрицательный индекс
3. Недоразумения и недобросовестность в науке. Часть II. Люди науки в разрушающемся обществе
4. Недоразумения и недобросовестность в науке. Часть I. Фрагменты истории: ошибки, открытия, реклама и пр.
5. Еще раз о Российской Академии наук (РАН) и Высшей аттестационной комиссии (ВАК)
6. Открытое письмо в президиум Российской Академии наук
7. Всех наук великий цензор, или много шума из ничего
8. Нужны ли Российские ВАК и Академия наук?!
Рухадзе А.А., Уруцкоев Л.И.
Всех наук великий цензор, или много шума из ничего
.....И нам кажется, что прежде чем обрушивать огонь критики на А. Т. Фоменко, быть может, академикам-историкам стоило бы тщательно разобраться с нашим недавним историческим прошлым.
Но, конечно же, передовым краем борьбы с «лженаукой» является проблема «торсионных полей». И нельзя не согласится с тем, что критические высказывания Э. П. Круглякова по этому поводу далеко не беспочвенны. Но. быть может, комиссии но борьбе с «лженаукой» в этом вопросе стоит изменить тактику и дать возможность А. Е. Акимову, в порядке дискуссии, опубликовать результаты его экспериментов в научном журнале.
И, наверно, тогда научное сообщество само составит мнение о проблеме. А то получается так. что критических замечаний много, а что именно критикуется понять невозможно, т.к. А. Акимов ничего не может опубликовать в доступном научном журнале. Попутно хочу отметить, что практика реферирования научных статей сейчас достигла такой высоты виртуозности, что можно смело утверждать, что ни И. Ньютон, ни Д. К. Максвелл, ни тем более А. Эйнштейн не смогли бы сейчас опубликовать ни одной своей работы.
Нам представляется, что совсем другой вопрос - это работы Г. И. Шипова. Понятно, что если ученый по тем или иным причинам неудачно назвал выведенное им уравнение, то этот факт никак не может влиять на правильность и неправильность самого уравнения. Поэтому хотелось бы понять, что так не нравится комиссии по борьбе с «лженаукой» в работах Г. И. Шипова: постановка задачи, ошибка в вычислениях или трактовка результатов?
Ознакомившись с научными трудами Э. П. Круглякова и понимая сколь далека область его научных интересов от проблем общей теории относительности, мы прекрасно осознаем, что для него весьма затруднительно дать аргументированный критический анализ работ Г. И. Шипова. Быть может, другие члены комиссии возьмут на себя этот труд и опубликуют его результаты в научном журнале. Первая попытка такой публикации в журнале «Успехи физических наук» выглядит весьма неубедительно и больше похоже на разбор сочинения школьника, допустившего стилистические огрехи и неточность в высказываниях.
Нам вообще не очень понятно, почему дискуссия на страницах научного журнала воспринимается научным обществом исключительно как выяснение личных отношений? Нам представляется, что квалифицированная, но доброжелательная критика совершенно нормальное явление в научном мире, более того, просто необходимая составляющая процесса познания. Исходя из собственного опыта, можем сказать, что достаточно жаркая, но уважительная дискуссия с Ж. Лошаком (учеником де Бройля) очень многому научила нас, позволив уяснить достаточно тонкие места квантовой механики и электродинамики
. А ему, в свою очередь, она позволила намного лучше понять тонкости экспериментов одного из нас (Л. Уруцкоева). Так что, от нормальной дискуссии выигрывают все.
Относительно экспериментальных работ по преобразованию «титана в золото», хотели бы заметить, что их результаты опубликованы в научной печати. И будем весьма признательны комиссии по борьбе с «лженаукой», если она опубликует свои критические замечания в научном журнале....
не успокоился пока не нашел:
Наши поздравления А.А. Рухадзе в связи с его избранием в ... Действительный член Российской академии естественных наук (РАЕН).
Спору нет, заслужил.
Рухадзе Анри Амвросьевич
Список работ автора в нашем издании
- известный российский физик-теоретик, заслуженный деятель науки России, академик Академии естественных наук России, доктор физ.-мат. наук, дважды лауреат Государственной Премии СССР, лауреат Премии им. М. В. Ломоносова I степени МГУ, специалист с мировым именем в области электродинамики материальных сред, физики плазмы и плазменной электроники, профессор МГУ и главный научный сотрудник ИОФ РАН
..............
А.А. Рухадзе автор более 400 научных работ, в том числе почти 40 обзоров и монографий. Под его руководством защищены 62 кандидатские диссертации, среди его учеников 27 докторов наук.
А.А. Рухадзе член Редколлегии журнала «Прикладная физика» и Редколлегии журнала «Краткие сообщения по физике» (ФИАН); член международных комитетов: международной школы ICTP и конференций ICPIG.
За плодотворную научно-педагогическую и активную общественную работу А. А. Рухадзе награжден орденами «Трудового Красного Знамени» и «Знак Почета», медалями «За трудовую доблесть» и «Ветеран труда». В 1999 году А. А. Рухадзе избран почетным доктором Софийского университета имени В. К. Охридского (Болгария).
Опубликованные и упоминаемые в нашем издании работы Автора
1. Мифы и реальность. О лучевом оружии в России. (О целях и возможностях их достижений)
2. Недоразумения и недобросовестность в науке. Часть III. Отрицательный индекс
3. Недоразумения и недобросовестность в науке. Часть II. Люди науки в разрушающемся обществе
4. Недоразумения и недобросовестность в науке. Часть I. Фрагменты истории: ошибки, открытия, реклама и пр.
5. Еще раз о Российской Академии наук (РАН) и Высшей аттестационной комиссии (ВАК)
6. Открытое письмо в президиум Российской Академии наук
7. Всех наук великий цензор, или много шума из ничего
8. Нужны ли Российские ВАК и Академия наук?!
Рухадзе А.А., Уруцкоев Л.И.
Всех наук великий цензор, или много шума из ничего
.....И нам кажется, что прежде чем обрушивать огонь критики на А. Т. Фоменко, быть может, академикам-историкам стоило бы тщательно разобраться с нашим недавним историческим прошлым.
Но, конечно же, передовым краем борьбы с «лженаукой» является проблема «торсионных полей». И нельзя не согласится с тем, что критические высказывания Э. П. Круглякова по этому поводу далеко не беспочвенны. Но. быть может, комиссии но борьбе с «лженаукой» в этом вопросе стоит изменить тактику и дать возможность А. Е. Акимову, в порядке дискуссии, опубликовать результаты его экспериментов в научном журнале.
И, наверно, тогда научное сообщество само составит мнение о проблеме. А то получается так. что критических замечаний много, а что именно критикуется понять невозможно, т.к. А. Акимов ничего не может опубликовать в доступном научном журнале. Попутно хочу отметить, что практика реферирования научных статей сейчас достигла такой высоты виртуозности, что можно смело утверждать, что ни И. Ньютон, ни Д. К. Максвелл, ни тем более А. Эйнштейн не смогли бы сейчас опубликовать ни одной своей работы.
Нам представляется, что совсем другой вопрос - это работы Г. И. Шипова. Понятно, что если ученый по тем или иным причинам неудачно назвал выведенное им уравнение, то этот факт никак не может влиять на правильность и неправильность самого уравнения. Поэтому хотелось бы понять, что так не нравится комиссии по борьбе с «лженаукой» в работах Г. И. Шипова: постановка задачи, ошибка в вычислениях или трактовка результатов?
Ознакомившись с научными трудами Э. П. Круглякова и понимая сколь далека область его научных интересов от проблем общей теории относительности, мы прекрасно осознаем, что для него весьма затруднительно дать аргументированный критический анализ работ Г. И. Шипова. Быть может, другие члены комиссии возьмут на себя этот труд и опубликуют его результаты в научном журнале. Первая попытка такой публикации в журнале «Успехи физических наук» выглядит весьма неубедительно и больше похоже на разбор сочинения школьника, допустившего стилистические огрехи и неточность в высказываниях.
Нам вообще не очень понятно, почему дискуссия на страницах научного журнала воспринимается научным обществом исключительно как выяснение личных отношений? Нам представляется, что квалифицированная, но доброжелательная критика совершенно нормальное явление в научном мире, более того, просто необходимая составляющая процесса познания. Исходя из собственного опыта, можем сказать, что достаточно жаркая, но уважительная дискуссия с Ж. Лошаком (учеником де Бройля) очень многому научила нас, позволив уяснить достаточно тонкие места квантовой механики и электродинамики
. А ему, в свою очередь, она позволила намного лучше понять тонкости экспериментов одного из нас (Л. Уруцкоева). Так что, от нормальной дискуссии выигрывают все.
Относительно экспериментальных работ по преобразованию «титана в золото», хотели бы заметить, что их результаты опубликованы в научной печати. И будем весьма признательны комиссии по борьбе с «лженаукой», если она опубликует свои критические замечания в научном журнале....
не успокоился пока не нашел:
Наши поздравления А.А. Рухадзе в связи с его избранием в ... Действительный член Российской академии естественных наук (РАЕН).
Спору нет, заслужил.