Иоганн Керн - "дипломированный инженер", опровергатель учёных и учебников
(заранее прошу прощения - приводимые в тексте обозначения физ./мат. величин в браузере не читаются)
Иоганн Керн
Сайт: http://bourabai.kz/kern/index.htm
Биографическая справка с сайта:
Дипломированный инженер
Pflasteraeckerstr 60, 70186, Штутгарт, Германия
Эл. почта: Jo_K@gmx.net
Закончил физико-механический факультет политехнического института в Ленинграде. Инженер-физик. В советское время автор 34 опубл. научных работ, из них 25 изобретений. Исследования в области теоретической физики, заниматься которыми начал более 10 лет назад, послужили попытки разобраться в некоторых из многочисленных недостаточно обоснованных утверждениях учебников.
Из статьи "Вторжение в физику ХХ века"
(ссылка на полный текст - http://lib.rus.ec/b/365949/read):
Начало 20-го века многие также воспринимают как появление множества новых, буквально революционных идей, изменивших наше представление о мире не меньше, чем в своё время теория всемирного тяготения. Но где поток изобретений, основанный на понимании теории относительности, на понимании квантовой физики?.. А следствия из квантовой физики? Стали ли мы лучше понимать мир, химию? Что нам принесло утверждение о том, что два атома связываются с помощью двух общих орбит? Только замену одной непонятной терминологии другой, ещё более непонятной?
На теорию относительности сразу накинулось множество современников. Трудно найти человека того времени с именем, который бы не высказался о ней с недоверием или пренебрежением. Но можно ли назвать хотя бы одну статью в серьёзном журнале, которая опровергала бы теорию относительности? Конечно, многие помнят название книги „Сто авторов против Эйнштейна“. То есть, оппонентов у него хватало, но публиковаться они могли уже тогда только в малотиражной книге, да может быть ещё и выпущенной за свой собственный счёт?
То, что впоследствии теорию относительности защищали Академии Наук, то, что её противников отправляли в психушку, довольно широко известно. Но не были ли „работы“ Эйнштейна с самого начала теми работами, которые надо было защищать от нападения „чужих“? Не были ли они „работами“, бывшими с самого начала интервенцией, работами, призванными обосновать необыкновенный талант, или даже гениальность определённой прослойки людей, всегда стремившейся к монополии в „своей“ области деятельности, и не допускавшей в неё „чужаков“? Подозревать это заставляет то, что очень молодому „учёному“ позволили опубликовать в одном номере журнала, претендовавшему на большую компетентность, сразу три работы. Возможно, что уже этим хотели подчеркнуть его „огромный талант“. Всё было бы хорошо, если бы все три работы не были такими бездарными. Наибольшее внимание вызвала тогда „теория относительности“...
...Трюк, „передёргивание“, направление вас на ложный путь. Сделал ли подобное и Эйнштейн?
...Эйнштейн подразумевает..., что доказал своё предположение о том, что скорость света в пустоте не зависит от скорости источника света. Другими словами, он считает доказанным, что скорость света во всех системах отсчёта постоянна, одинакова.
А что считаем мы? Мы считаем, что нашли то место, где наш „фокусник“ передёрнул, попытался заставить нас перейти к рассмотрению совсем другой задачи.
Эйнштейн сделал здесь сразу две ошибки.
Во-первых, при рассмотрении сферической волны, распространяющейся со скоростью V (со скоростью света), он ушёл от процесса измерения длин с помощью луча света, двигающегося туда и обратно. Здесь конечно, наличествует луч, двигающийся туда, но явно нет луча, двигающегося обратно после отражения. Кроме того, раньше всегда посылался один луч и только в одном направлении. Теперь же посылается одновременно бесконечно много лучей во всех направлениях. Сам процесс отражения теперь явно невозможен, так как к концу светового луча зеркальце не прикрепишь. Да и о каком процессе отражения можно говорить, если зеркальце, очевидно, должно было бы двигаться совместно с лучом света!
Во-вторых, Эйнштейн, возможно, сам того не подозревая, оказался внутри процесса не с двумя, а с тремя системами координат. Неподвижная система осталась той же. В одной же из подвижных, соответствующей рассмотренной им ранее подвижной системе, скорость точек сферической поверхности волны (скорость точек света) в проекции на ось х будет всегда положительной, как это было и у него на стр. 8-10. В ней, по его расчётам, ось, параллельная оси х, сокращалась. Сокращалась и „ось“ времени. Но эта его система отсчёта превратилась теперь в „полусистему“, ограниченную положительными значениями оси ?. На область отрицательных значений ? его результаты переносить нельзя, так как там проекция скорости света на ось ? меняет знак. Более того, там даже нет предмета измерения, и измерять просто нечего.
В области отрицательных значений ? расположена явно другая подвижная „полусистема“, в которой скорость точек сферической поверхности волны в проекции на ось ? всегда отрицательна, хотя эта „полусистема“ отсчёта и движется в ту же сторону, что и первая. Если в эту „полусистему“ отсчёта внести предмет измерения (стержень), то результаты вычислений будут совсем другими. В этой „полусистеме“ отсчёта по его расчётам отрезки, параллельные оси х, должны будут удлиняться. Должна будет удлиняться и „ось“ времени.
Эти две подвижные „полусистемы“ отсчёта, конечно же, нельзя рассматривать в качестве одной подвижной. У них различные трансформации осей, параллельных оси х и различные трнсформации осей времени.
В результате, по каждой из этих причин, приходится констатировать, что Эйнштейн свою задачу не выполнил. Он не смог доказать, что скорость света во всех системах отсчёта одинакова. Читать его статью дальше уже не имеет смысла.
Конечно, было бы наивно ожидать, что с помощью преобразования координат или каких-либо других математических операций, исходя из ничего, можно получить новый закон природы. Но некоторые авторы уверяют, что Эйнштейн ставил перед собой именно подобные цели. Рассчитывать на подобное могут только мистики, верящие в магию слов или цифр. Похоже, что Эйнштейн не понимает, что математика - только инструмент. С помощью одних только инструментов нельзя сделать куклу... Для её создания нужны не только инструменты, но ещё и материал.
Мы, разумеется, никогда не узнаем, выступил ли Эйнштейн в этой статье действительно в роли „фокусника“ или же он искренне ошибался.
***
Возьмём ещё одну „теорию“, введенную в физику в начале 20-го века. Это теория „большого взрыва“. Очень интересная теория для всех, кто не разбирается в физике, или не хочет задуматься. Давайте поверим ей на тот момент, когда вся материя якобы была собрана в одной точке или даже просто в одной единственной „чёрной дыре“. „Чёрная дыра“ потому так называется, что из неё не может вырваться даже луч света. Вопрос: как и по какой причине может произойти взрыв „чёрной дыры“? Любой физик понимает, что это невозможно, так как для этого понадобилось бы в течение долей секунды подвести к ней (в её центр?) больше энергии, чем она собрала в своём теле за всё время её существования. Но эту мысль открыто никто не высказывает.
Мысль о невозможности „большого взрыва“ неявно выражена... следующей фразой: «Если в начале вся материя была сосредоточена в одной точке, то необходимо, чтобы начальная скорость v0 = ∞, чтобы материя могла преодолеть эту огромную силу тяготения». Довести скорость какой-либо частицы до бесконечности (∞) можно только с помощью чуда.
Было бы естественно вслед за этим сказать: «Это доказывает, что «большого взрыва» никогда не было». Но этого последнего логического заключения автор учебника не делает.
Если нет „большого взрыва“, то нет и большой теории. Не будет и нобелевской премии. И тем самым не будет вклада в доказательство того, что её автор принадлежит к самым умным людям на земле.
***
Не подлежит сомнению, что многие понимают необоснованность описанных выше „теорий“. Науку они вперёд не двинули, а вот затормозить наверняка затормозили, причём очень крепко. Но эти теории чуть ли не ежедневно возносятся до небес в СМИ. О действительных достижениях, имеющих огромное практическое значение: об открытии ядерной энергии, рентгеновских лучах, лазере, тоже пишут, но пишут относительно редко, и пишут по-деловому, без пропагандистского ажиотажа.
Причина этой алогичности, вполне возможно, скрывается в следующем желании: миру пытаются внушить мысль, что евреи ему нужны... Процесс «глобализации» вызван глубокими историческими причинами, которые связаны с прошлым западноевропейских народов. Но для его быстрого завершения и эффективного поддержания вновь складывающейся власти, необходим тот «фермент», который дает «еврейство». Причем евреи будут полезны России именно потому, что они так отличаются от других народов. Эти фразы... не обоснованы. Да их и невозможно обосновать. Мир мог бы спокойно обойтись без любого из народов Земли. Отличие же евреев от других народов России никак нельзя назвать положительным. Необходимость их для России или же для всего мира в лучшем случае является вопросом спорным... В этой книге [„Биологический еврей“ Юстаса Муллинса] евреи представлены как паразиты человеческого общества. Конечно, паразит должен внушать своему „хозяину“ (человечеству) мысль о своей абсолютной необходимости.
Иоганн Керн
Сайт: http://bourabai.kz/kern/index.htm
Биографическая справка с сайта:
Дипломированный инженер
Pflasteraeckerstr 60, 70186, Штутгарт, Германия
Эл. почта: Jo_K@gmx.net
Закончил физико-механический факультет политехнического института в Ленинграде. Инженер-физик. В советское время автор 34 опубл. научных работ, из них 25 изобретений. Исследования в области теоретической физики, заниматься которыми начал более 10 лет назад, послужили попытки разобраться в некоторых из многочисленных недостаточно обоснованных утверждениях учебников.
Из статьи "Вторжение в физику ХХ века"
(ссылка на полный текст - http://lib.rus.ec/b/365949/read):
Начало 20-го века многие также воспринимают как появление множества новых, буквально революционных идей, изменивших наше представление о мире не меньше, чем в своё время теория всемирного тяготения. Но где поток изобретений, основанный на понимании теории относительности, на понимании квантовой физики?.. А следствия из квантовой физики? Стали ли мы лучше понимать мир, химию? Что нам принесло утверждение о том, что два атома связываются с помощью двух общих орбит? Только замену одной непонятной терминологии другой, ещё более непонятной?
На теорию относительности сразу накинулось множество современников. Трудно найти человека того времени с именем, который бы не высказался о ней с недоверием или пренебрежением. Но можно ли назвать хотя бы одну статью в серьёзном журнале, которая опровергала бы теорию относительности? Конечно, многие помнят название книги „Сто авторов против Эйнштейна“. То есть, оппонентов у него хватало, но публиковаться они могли уже тогда только в малотиражной книге, да может быть ещё и выпущенной за свой собственный счёт?
То, что впоследствии теорию относительности защищали Академии Наук, то, что её противников отправляли в психушку, довольно широко известно. Но не были ли „работы“ Эйнштейна с самого начала теми работами, которые надо было защищать от нападения „чужих“? Не были ли они „работами“, бывшими с самого начала интервенцией, работами, призванными обосновать необыкновенный талант, или даже гениальность определённой прослойки людей, всегда стремившейся к монополии в „своей“ области деятельности, и не допускавшей в неё „чужаков“? Подозревать это заставляет то, что очень молодому „учёному“ позволили опубликовать в одном номере журнала, претендовавшему на большую компетентность, сразу три работы. Возможно, что уже этим хотели подчеркнуть его „огромный талант“. Всё было бы хорошо, если бы все три работы не были такими бездарными. Наибольшее внимание вызвала тогда „теория относительности“...
...Трюк, „передёргивание“, направление вас на ложный путь. Сделал ли подобное и Эйнштейн?
...Эйнштейн подразумевает..., что доказал своё предположение о том, что скорость света в пустоте не зависит от скорости источника света. Другими словами, он считает доказанным, что скорость света во всех системах отсчёта постоянна, одинакова.
А что считаем мы? Мы считаем, что нашли то место, где наш „фокусник“ передёрнул, попытался заставить нас перейти к рассмотрению совсем другой задачи.
Эйнштейн сделал здесь сразу две ошибки.
Во-первых, при рассмотрении сферической волны, распространяющейся со скоростью V (со скоростью света), он ушёл от процесса измерения длин с помощью луча света, двигающегося туда и обратно. Здесь конечно, наличествует луч, двигающийся туда, но явно нет луча, двигающегося обратно после отражения. Кроме того, раньше всегда посылался один луч и только в одном направлении. Теперь же посылается одновременно бесконечно много лучей во всех направлениях. Сам процесс отражения теперь явно невозможен, так как к концу светового луча зеркальце не прикрепишь. Да и о каком процессе отражения можно говорить, если зеркальце, очевидно, должно было бы двигаться совместно с лучом света!
Во-вторых, Эйнштейн, возможно, сам того не подозревая, оказался внутри процесса не с двумя, а с тремя системами координат. Неподвижная система осталась той же. В одной же из подвижных, соответствующей рассмотренной им ранее подвижной системе, скорость точек сферической поверхности волны (скорость точек света) в проекции на ось х будет всегда положительной, как это было и у него на стр. 8-10. В ней, по его расчётам, ось, параллельная оси х, сокращалась. Сокращалась и „ось“ времени. Но эта его система отсчёта превратилась теперь в „полусистему“, ограниченную положительными значениями оси ?. На область отрицательных значений ? его результаты переносить нельзя, так как там проекция скорости света на ось ? меняет знак. Более того, там даже нет предмета измерения, и измерять просто нечего.
В области отрицательных значений ? расположена явно другая подвижная „полусистема“, в которой скорость точек сферической поверхности волны в проекции на ось ? всегда отрицательна, хотя эта „полусистема“ отсчёта и движется в ту же сторону, что и первая. Если в эту „полусистему“ отсчёта внести предмет измерения (стержень), то результаты вычислений будут совсем другими. В этой „полусистеме“ отсчёта по его расчётам отрезки, параллельные оси х, должны будут удлиняться. Должна будет удлиняться и „ось“ времени.
Эти две подвижные „полусистемы“ отсчёта, конечно же, нельзя рассматривать в качестве одной подвижной. У них различные трансформации осей, параллельных оси х и различные трнсформации осей времени.
В результате, по каждой из этих причин, приходится констатировать, что Эйнштейн свою задачу не выполнил. Он не смог доказать, что скорость света во всех системах отсчёта одинакова. Читать его статью дальше уже не имеет смысла.
Конечно, было бы наивно ожидать, что с помощью преобразования координат или каких-либо других математических операций, исходя из ничего, можно получить новый закон природы. Но некоторые авторы уверяют, что Эйнштейн ставил перед собой именно подобные цели. Рассчитывать на подобное могут только мистики, верящие в магию слов или цифр. Похоже, что Эйнштейн не понимает, что математика - только инструмент. С помощью одних только инструментов нельзя сделать куклу... Для её создания нужны не только инструменты, но ещё и материал.
Мы, разумеется, никогда не узнаем, выступил ли Эйнштейн в этой статье действительно в роли „фокусника“ или же он искренне ошибался.
***
Возьмём ещё одну „теорию“, введенную в физику в начале 20-го века. Это теория „большого взрыва“. Очень интересная теория для всех, кто не разбирается в физике, или не хочет задуматься. Давайте поверим ей на тот момент, когда вся материя якобы была собрана в одной точке или даже просто в одной единственной „чёрной дыре“. „Чёрная дыра“ потому так называется, что из неё не может вырваться даже луч света. Вопрос: как и по какой причине может произойти взрыв „чёрной дыры“? Любой физик понимает, что это невозможно, так как для этого понадобилось бы в течение долей секунды подвести к ней (в её центр?) больше энергии, чем она собрала в своём теле за всё время её существования. Но эту мысль открыто никто не высказывает.
Мысль о невозможности „большого взрыва“ неявно выражена... следующей фразой: «Если в начале вся материя была сосредоточена в одной точке, то необходимо, чтобы начальная скорость v0 = ∞, чтобы материя могла преодолеть эту огромную силу тяготения». Довести скорость какой-либо частицы до бесконечности (∞) можно только с помощью чуда.
Было бы естественно вслед за этим сказать: «Это доказывает, что «большого взрыва» никогда не было». Но этого последнего логического заключения автор учебника не делает.
Если нет „большого взрыва“, то нет и большой теории. Не будет и нобелевской премии. И тем самым не будет вклада в доказательство того, что её автор принадлежит к самым умным людям на земле.
***
Не подлежит сомнению, что многие понимают необоснованность описанных выше „теорий“. Науку они вперёд не двинули, а вот затормозить наверняка затормозили, причём очень крепко. Но эти теории чуть ли не ежедневно возносятся до небес в СМИ. О действительных достижениях, имеющих огромное практическое значение: об открытии ядерной энергии, рентгеновских лучах, лазере, тоже пишут, но пишут относительно редко, и пишут по-деловому, без пропагандистского ажиотажа.
Причина этой алогичности, вполне возможно, скрывается в следующем желании: миру пытаются внушить мысль, что евреи ему нужны... Процесс «глобализации» вызван глубокими историческими причинами, которые связаны с прошлым западноевропейских народов. Но для его быстрого завершения и эффективного поддержания вновь складывающейся власти, необходим тот «фермент», который дает «еврейство». Причем евреи будут полезны России именно потому, что они так отличаются от других народов. Эти фразы... не обоснованы. Да их и невозможно обосновать. Мир мог бы спокойно обойтись без любого из народов Земли. Отличие же евреев от других народов России никак нельзя назвать положительным. Необходимость их для России или же для всего мира в лучшем случае является вопросом спорным... В этой книге [„Биологический еврей“ Юстаса Муллинса] евреи представлены как паразиты человеческого общества. Конечно, паразит должен внушать своему „хозяину“ (человечеству) мысль о своей абсолютной необходимости.