Будни форумов
Khrapko
Загадка научного сообщества
Плотность потока энергии и импульса в электродинамике описывается тензором энергии-импульса Максвелла. Однако, соответствующий тензор спина, который описывает плотность потока спина, отсутствует в стандартной электродинамике. Это приводит к ряду недоразумений. Например, плоская волна круговой поляризации и внутренность широкого луча круговой поляризации, оказывается, не содержат плотность спина. Другой пример: вращающийся электрический диполь не излучает спин вдоль оси вращения, хотя в этом направлении наблюдается максимум излучения, и это излучение имеет круговую поляризацию.
В серии публикаций ([1-4] и др.) показано, что отсутствие тензора спина в классической электродинамике является следствием ошибочной процедуры Белинфанте-Розенфельда в отношении канонических тензоров энергии-импульса и спина. В процессе исправления этой процедуры получен тензор спина, сопровождающий тензор Максвелла, что, конечно, существенно изменяет стандартную электродинамику.
За прошедшие годы не опубликовано возражений против этого результата, однако статьи, касающиеся тензора спина, отклонялись без рецензирования или игнорировались научными журналами примерно 500 раз. Например, по поводу статьи, описывающей прямой эксперимент по обнаружению плотности потока спина, ЖЭТФ написал после семи месяцев рассмотрения: "Редколлегия признала, что эта статья не содержит каких-либо новых физических результатов, которые могли бы представить самостоятельный интерес для нашего журнала". (Сейчас ЖЭТФ рассматривает улучшенный вариант [5]).
После публикации [1] в марте 2001 я получил письмо от Тони Ван Оостена [oosten@chem.rug.nl]. Он, в частности, писал:
"Dear Dr Khrapko, Your submission to the lanl preprint server is interesting. You have a point when you say that there is something wrong with the treatment of electromagnetic spin in present theories of electromagnetism. In fact there is something wrong with the concept of gauge invariance.
The problem you discuss is real, but you can't go against such a massive consensus and still expect to be published. The abolition of gauge invariance, as it appears, is totally inconceivable to the physical community.
Very few physicists appear to be willing or able to rethink fundaments, they prefer to be part of a community and this implies accepting the consensus. Each physicist is personally responsible for the correctness of his sources, obviously. Whoever does so, unfortunately, is a dissident.
Some advice: word your articles as conservative and diplomatic as you possibly can. That means: much more diplomatic and conservative than the paper you submitted. Even if you get published that does not imply recognition ..."
На этом фоне публикация [4] выглядит чудом.
Хочу привести высказывание, касающееся анонимности рецензентов, прозвучавшее на форуме http://groups.google.ru/group/sci.physi ... e15ad1b69#:
"Biased reviewers want to maintain their names anonymous to accept the papers of their friends/colleagues and for rejecting the papers of the people working in rival theories or showing the mistakes contained in referee's work (when as author)."
И вот я задаю свой вопрос:
Ученые не воспринимают теории, затрагивающие их материальные интересы, из-за невнимательности, или это преступление?
[1] R.I. Khrapko. True energy-momentum tensors are unique. Electrodynamics spin tensor is not zero. - http://arXiv.org/abs/physics/0102084
[2] R.I. Khrapko. Violation of the gauge equivalence. - http://arXiv.org/abs/physics/0105031
[3] Храпко Р. И., «Локализация энергии-импульса и спин» Вестник Российского университета дружбы народов, Серия Физика. - 2002, № 10(1).- с.35-39. http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.php? id=32&module=files
[4] R.I.Khrapko, “Mechanical stresses produced by a light beam,” J. Modern Optics, 55, 1487-1500 (2008) http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.p ... files&id=9
[5] R.I.Khrapko, “Experiment concerning electrodynamics’ nonlocality” http://khrapkori.wmsite.ru/ftpgetfile.p ... iles&id=46