Синематографическое: Мир Дикого Запада
Актеры хорошие, сценарий приличный, сисек меньше чем в игрепрестолов, это всё понятно. Но смотреть-то агитировали ради "идеек". Так вот, что именно зацепило из "идеек".
Диалог о бритве Оккама.
- Думаешь, [излагает некоторую гипотезу]?
- Это простейшее объяснение.
- А, мистер Оккам и бритва. Проблема в том, Бернард, что мы, фактически, занимаемся магией. Уильям Оккам был монахом в 13-м веке. Он нам не поможет. Он бы сжег нас с тобой на костре.
Очень глубокий диалог. Речь не просто идет о том, что бритва Оккама неприменима в некоторых ситуациях ("наша работа, дорогой Бернард, очень сложна") - это многим теперь очень даже понятно. Но, более специфично, ненависть "католического монаха" к магии (официально объявленной к XIII в. ересью) и ненависть его к контексту, в котором не работает привычная западная рациональность, имеют одну природу. "Монах" сжег бы на костре всех, кто по долгу службы не может быть рационалистом, сжег бы как колдуна. Это не я так говорю, это говорит герой Э. Хопкинса.
См. также мой старый текст "Модерн как забвение". Магией и наукой стали активно заниматься в одну и ту же эпоху. До этого занимались опять же и тем и другим, но без огонька. Почти двести лет Запад (еще пока Дикий) выбирал, в какой парадигме исполнять похоти отца своего. И нельзя сказать, что науку предпочли из прагматических соображений (айфоны! айфоны!): преимущество рациональности были ещё далеко не очевидны, а выбор был уже сделан. Магия в тот момент давала ничуть не меньше преимуществ, просто за счет эмансипирования своих адептов от обременительных ограничений традиционных норм. Этого горючего могло хватить ещё надолго, у нас вполне мог иметь место магический прогресс вместо научно-технического (ну да, да, без айфонов - но Рим как-то создал же потрясающе масштабную цивилизацию на ничтожном технологическом базисе, значит айфоны и паровые машины не так уж необходимы для консолидации ресурсов и великих свершений).
И вопрос весь в том, действительно ли монахи XIII в. лоббировали проект технического модерна в противовес магической альтернативе. Общие соображения намекают, что если бы это было так, то зачем тогда Реформация? Но общие соображения могут и подвести.
Еще из сериала, из "идеек". Инженер принимает техническое решение вложить в роботов сознание, понимаемое в терминах двухкамерной модели (собственные мысли воспринимаемые как голос божеств). При этом инженер в курсе, что эта теория применительно к человеку опровергнута, но решение все равно принимается именно такое, ибо модель уж больно хороша. Да, человек устроен как-то по-другому, но упрощенно-неверные теории его внутреннего устройства лучше подходят для кибернетики, чем верные. Это чертовски правильное наблюдение, уж не знаю, где почерпнутое. Я никогда не занимался искусственным интеллектом, ибо мои любимые нейросетевые технологии - это, скорее, искусственное восприятие. Но там то же самое: неправильные модели работают лучше правильных. А бедного Розенблатта ведь до самоубийства довели, не в последнюю очередь, именно этим "мы мозг резали, он не так работает" (хотя главным образом его подвела ступенчатая функция активации, делающая неверной аппроксимационную теорему).
Диалог о бритве Оккама.
- Думаешь, [излагает некоторую гипотезу]?
- Это простейшее объяснение.
- А, мистер Оккам и бритва. Проблема в том, Бернард, что мы, фактически, занимаемся магией. Уильям Оккам был монахом в 13-м веке. Он нам не поможет. Он бы сжег нас с тобой на костре.
Очень глубокий диалог. Речь не просто идет о том, что бритва Оккама неприменима в некоторых ситуациях ("наша работа, дорогой Бернард, очень сложна") - это многим теперь очень даже понятно. Но, более специфично, ненависть "католического монаха" к магии (официально объявленной к XIII в. ересью) и ненависть его к контексту, в котором не работает привычная западная рациональность, имеют одну природу. "Монах" сжег бы на костре всех, кто по долгу службы не может быть рационалистом, сжег бы как колдуна. Это не я так говорю, это говорит герой Э. Хопкинса.
См. также мой старый текст "Модерн как забвение". Магией и наукой стали активно заниматься в одну и ту же эпоху. До этого занимались опять же и тем и другим, но без огонька. Почти двести лет Запад (еще пока Дикий) выбирал, в какой парадигме исполнять похоти отца своего. И нельзя сказать, что науку предпочли из прагматических соображений (айфоны! айфоны!): преимущество рациональности были ещё далеко не очевидны, а выбор был уже сделан. Магия в тот момент давала ничуть не меньше преимуществ, просто за счет эмансипирования своих адептов от обременительных ограничений традиционных норм. Этого горючего могло хватить ещё надолго, у нас вполне мог иметь место магический прогресс вместо научно-технического (ну да, да, без айфонов - но Рим как-то создал же потрясающе масштабную цивилизацию на ничтожном технологическом базисе, значит айфоны и паровые машины не так уж необходимы для консолидации ресурсов и великих свершений).
И вопрос весь в том, действительно ли монахи XIII в. лоббировали проект технического модерна в противовес магической альтернативе. Общие соображения намекают, что если бы это было так, то зачем тогда Реформация? Но общие соображения могут и подвести.
Еще из сериала, из "идеек". Инженер принимает техническое решение вложить в роботов сознание, понимаемое в терминах двухкамерной модели (собственные мысли воспринимаемые как голос божеств). При этом инженер в курсе, что эта теория применительно к человеку опровергнута, но решение все равно принимается именно такое, ибо модель уж больно хороша. Да, человек устроен как-то по-другому, но упрощенно-неверные теории его внутреннего устройства лучше подходят для кибернетики, чем верные. Это чертовски правильное наблюдение, уж не знаю, где почерпнутое. Я никогда не занимался искусственным интеллектом, ибо мои любимые нейросетевые технологии - это, скорее, искусственное восприятие. Но там то же самое: неправильные модели работают лучше правильных. А бедного Розенблатта ведь до самоубийства довели, не в последнюю очередь, именно этим "мы мозг резали, он не так работает" (хотя главным образом его подвела ступенчатая функция активации, делающая неверной аппроксимационную теорему).