Не реальный предикат. Взгляд со стороны
Попросили об онтологическом доказательстве коротко и тезисно. Без сложных для понимания словей, без эллинизмов и латинизмов. Я-то с радостью.
Осторожно. Ниже надругательства над формальной логикой. Беречь от детей.
1. Есть вещи, которые есть и есть вещи, которых нет.
2. На самом деле уже греки поняли, что есть только те вещи, которые есть (Парменид).
3. Вещей же, которых нет - их нет.
4. Этих вещей из предыдущего пункта (которых нет, и о которых мы зачем-то еще второй раз сказали, что их нет, как будто одного раза было недостаточно), так вот, таких вещей довольно много и они играют важную роль в жизни людей. Примеров привести не могу, ибо эллинизмы (эйдос, архетип) правилами игры запрещены - но все всё и так понимают.
5. Невольно кажется, что вещи, которых дважды нет, но которых при этом довольно много и они очень важны, обладают какой-то превосходной разновидностью бытия (не предполагающей наличного существования).
6. Всякая вещь, которая есть, есть только до тех пор, пока она есть. А как только она перестаёт быть, так её сразу и нет. Для вещей, которых нет, такая процедура вычеркивания из реальности не предусмотрена. Они вечны.
7. Когда Кай читает о Боге, прогуливающемся в саду во время прохлады дня (или обоняющем приятное благоухание), Кай морщит нос, ибо Богу не пристало быть столь грубо реальным.
8. Если быть достаточно последовательным (хотя никто еще не был, я первый), то можно предположить, что и существование для Бога это тоже как-то слишком грубовато и простовато. Недалеко, прямо скажем, ушло от прогулки по саду в тени. Богу подобает царить и действовать, не опускаясь до такого примитива, как существование. Пусть архангелы какие-нибудь существуют, если им досуг. Вон, Кришна, к примеру, не существует, а всё у него тип-топ, справляется парень.
9. Специально для таких умников, Бог, представляясь Моисею, аттестует себя "Аз есьм сущий". Странная формулировка, явно навырост для мозгов скотовода, родившегося за тысячи лет до написания томов, которые могли бы помочь её понять (для скотовода или для Парменида очевидно, что Кто кустик подпалил, Тот и так ясно, что Сущий, иначе как подпалить?). Не такая странная, конечно, как вочеловечение - но явно в том же ключе, подчеркивает причастность Творца всем слоям бытия.
10. Вот, собственно, и всё, что нужно знать перед тем, как читать Канта. Бытие Божие абсолютно, но существование Божие логически невыводимо т.к. является результатом свободного Божественного выбора, желанием Божества, о котором мы узнаём посредством Откровения и принимаем на веру. Этот верный вывод у Канта аргументирован не совсем корректно (без латинизмов и эллинизмов не умею объяснить, почему) и сформулирован гораздо хуже, чем у меня. Зато у Канта приятный слог и он очень старался, а я накропал очередной черновик и отстаньте все от меня.
Осторожно. Ниже надругательства над формальной логикой. Беречь от детей.
1. Есть вещи, которые есть и есть вещи, которых нет.
2. На самом деле уже греки поняли, что есть только те вещи, которые есть (Парменид).
3. Вещей же, которых нет - их нет.
4. Этих вещей из предыдущего пункта (которых нет, и о которых мы зачем-то еще второй раз сказали, что их нет, как будто одного раза было недостаточно), так вот, таких вещей довольно много и они играют важную роль в жизни людей. Примеров привести не могу, ибо эллинизмы (эйдос, архетип) правилами игры запрещены - но все всё и так понимают.
5. Невольно кажется, что вещи, которых дважды нет, но которых при этом довольно много и они очень важны, обладают какой-то превосходной разновидностью бытия (не предполагающей наличного существования).
6. Всякая вещь, которая есть, есть только до тех пор, пока она есть. А как только она перестаёт быть, так её сразу и нет. Для вещей, которых нет, такая процедура вычеркивания из реальности не предусмотрена. Они вечны.
7. Когда Кай читает о Боге, прогуливающемся в саду во время прохлады дня (или обоняющем приятное благоухание), Кай морщит нос, ибо Богу не пристало быть столь грубо реальным.
8. Если быть достаточно последовательным (хотя никто еще не был, я первый), то можно предположить, что и существование для Бога это тоже как-то слишком грубовато и простовато. Недалеко, прямо скажем, ушло от прогулки по саду в тени. Богу подобает царить и действовать, не опускаясь до такого примитива, как существование. Пусть архангелы какие-нибудь существуют, если им досуг. Вон, Кришна, к примеру, не существует, а всё у него тип-топ, справляется парень.
9. Специально для таких умников, Бог, представляясь Моисею, аттестует себя "Аз есьм сущий". Странная формулировка, явно навырост для мозгов скотовода, родившегося за тысячи лет до написания томов, которые могли бы помочь её понять (для скотовода или для Парменида очевидно, что Кто кустик подпалил, Тот и так ясно, что Сущий, иначе как подпалить?). Не такая странная, конечно, как вочеловечение - но явно в том же ключе, подчеркивает причастность Творца всем слоям бытия.
10. Вот, собственно, и всё, что нужно знать перед тем, как читать Канта. Бытие Божие абсолютно, но существование Божие логически невыводимо т.к. является результатом свободного Божественного выбора, желанием Божества, о котором мы узнаём посредством Откровения и принимаем на веру. Этот верный вывод у Канта аргументирован не совсем корректно (без латинизмов и эллинизмов не умею объяснить, почему) и сформулирован гораздо хуже, чем у меня. Зато у Канта приятный слог и он очень старался, а я накропал очередной черновик и отстаньте все от меня.