Это не попытка манипуляции, чесслово. Я просто (будучи тугодумом) долго не мог понять, чем мне не нравится эта картина великой империи, которая совершенно неадекватно себя описывала. У которой вся мудрость в делах, а для слов мудрости не осталось.
А как понял - так сразу и написал. Это не логическое умозаключение, это оценочное суждение о других оценочных суждениях. Субъективность, возведенная в квадрат.
Ну не знаю. Оценочное суждение, выраженное в форме логического, выглядит именно манипуляцией, пусть и непреднамеренной.
Софистика же в том, что из утверждения "дикари не могут адекватно описать себя" логически не следует утверждение "все, кто не может адекватно описать себя, дикари".
Кстати, как мне представляется, западная социально-гуманитарная мысль по большому счёту вполне неуспешна в самоописании. Тоже дикари, значит. Скорее всего, на однозначный критерий это не годится.
Я вообще не верю в дикарей. Дикарей не существует, исповедую это. См. опять последний абзац. Пост не о дикарях, а об этнографах, о людях, считающих дикарями других.
О тех, кто считает, что они лучше понимают СССР, чем СССР сам себя понимал. Так можно считать, это не проблема. Но считать так - значит приравнивать СССР к Папуа, в некотором смысле. Т.е. отказывать советской культуре в некоторой базовой способности.
Опять вижу противоречие. С вашей же позиции, если "дикарей не существует", то сложности в самоописании не являются критерием дикаря, т.е. "приравниванием к Папуа". Следовательно, если бы вы сами допустили, что в самопонимании у СССР были проблемы, то ничего оскорбительного в этом в ваших глазах не было бы. Но тогда и кто угодно другой может допустить проблемы в самопонимании у СССР, не приравнивая его к Папуа.
Между мной и этнографом разница в том, что этнограф видит проблемы только в самоописании дикарей, а себе приписывает постижение истины в последней инстанции (ну или как минимум, более глубокое постижение). Этнограф хорошо знает сам себя (я - православная империя), прекрасно понимает дикаря (он тоже православная империя, только несет разный бред про классовую сознательность). Дикарь же не понимает ничего (или понимает какими-то молчаливыми бессознательными структурами, которые не допросишь).
А я (в отличие от нашего этнографа) все эти "самознания" и "самоописания" вообще не рассматриваю с эпистемологической точки зрения (в модусе истинности). Это не проблемы в самоописании. Это специфическая стратегия бытия.
Reply
А как понял - так сразу и написал. Это не логическое умозаключение, это оценочное суждение о других оценочных суждениях. Субъективность, возведенная в квадрат.
Reply
***
а с третьего уровня рефлексии как будет выглядеть ваше деление?
Reply
Reply
Reply
Софистика же в том, что из утверждения "дикари не могут адекватно описать себя" логически не следует утверждение "все, кто не может адекватно описать себя, дикари".
Кстати, как мне представляется, западная социально-гуманитарная мысль по большому счёту вполне неуспешна в самоописании. Тоже дикари, значит.
Скорее всего, на однозначный критерий это не годится.
Reply
О тех, кто считает, что они лучше понимают СССР, чем СССР сам себя понимал. Так можно считать, это не проблема. Но считать так - значит приравнивать СССР к Папуа, в некотором смысле. Т.е. отказывать советской культуре в некоторой базовой способности.
Reply
С вашей же позиции, если "дикарей не существует", то сложности в самоописании не являются критерием дикаря, т.е. "приравниванием к Папуа".
Следовательно, если бы вы сами допустили, что в самопонимании у СССР были проблемы, то ничего оскорбительного в этом в ваших глазах не было бы.
Но тогда и кто угодно другой может допустить проблемы в самопонимании у СССР, не приравнивая его к Папуа.
Reply
А я (в отличие от нашего этнографа) все эти "самознания" и "самоописания" вообще не рассматриваю с эпистемологической точки зрения (в модусе истинности). Это не проблемы в самоописании. Это специфическая стратегия бытия.
Reply
Reply
Leave a comment