Есть печатная версия моей новой книги, которую можно заказать по ссылке. Из-за небольшого объема, печатная книга получилась дешевле электронной версии.
==Вы же читали мою книгу. Там есть этому объяснение.== Продолжу здесь. Глава 1. Главная претензия, что 1991 год рассматривается так, будто ничего с, к примеру, 1985 не поменялось. Между тем КПСС к 1991 была уже лишь одной из политических сил (к тому же очень неоднородная), ее особая роль из Конституции была выброшена при одобрении большинства. Фактическая численность ВЛКСМ - тоже интересный вопрос. В Бауманском районе Москвы (о котором могу судить) уже в 1990-м пошел массовый процесс самоликвидации организаций; сколько продолжали платить взносы, фактически не работая - такой информации нет. По моим ощущениям сильно меньше половины, но не менее процентов 25 скорее всего "не дергались", ждали когда само развалится.. Фактически в сознании большинства власть была у Верховных Советов, которые полным ходом заявляли о суверенитете республик. Т.е. уже в 1990-м РСФСР уже объявила о суверенитете от СССР и во многих республиках шла активная пропаганда, что остальные республики "объедают нас", Депутаты из одной республики запросто приезжали в военные части и забирали "своих" солдат для службы на родине, и т.д. Так что попытка рассмотреть 1991, "не замечая" прошедшего за предыдущие лет 5 - это, как мне кажется, постановка неверного вопроса, на который ищется неверный ответ.
Глава 2. Такое ощущение, что отношение И.В.Сталина к мировой революции ищется не в работах Сталина, (хотя бы интервью И.В. Сталина Рой Говарду из газетного объединения «Скрипс-Говард-Ньюспейперс» ), а из работ Л.Д. Троцкого про них. Поэтому, считаю, опять постановка неверного вопроса. Судя по предыдущему ответу, многие видят 2-3 принципиально разных позиции в том, что Вам кажется одним и тем же.
Далее. Вопрос эрзац-идеологии, как признак того, что постсоветские государства - логическое продолжение позднего СССР выглядит необычно, но интересно. Тем не менее, то, что в данной работе не использован традиционный прием автора посмотреть через призму экономики опять, как мне кажется, заметно мешает. А вот если бы для рассуждений опереться на рассмотрение государственной (но не общенародной) собственности и развить её влияние на надстройку, то появятся причины появления такой эрзац-идеологии, ее кризис, и развитие до современного состояния (хотя это отдельная и немаленькая работа, конечно). Соответственно, выводы не вызывающие отторжения, станут более обоснованными, а спорные (вызванные постановкой неправильных вопросов) скорее всего снимутся.
Эту работу я хотел написать быстро, поскольку у меня сейчас нет возможности затевать большой проект. Потому так и получилось: основные тезисы без деталей.
По поводу нардепов. Разводить КПСС и нардепов странно, поскольку нардепы в подавляющей своей массе были членами КПСС; других тогда было очень мало. Переход власти от компартии к нардепам, а от тех к суверенным правительствам я рассматриваю как процесс отбрасывания коммунистической фразеологии.
Скажите, а помощь китайским коммунистам почти всего годы правления Сталина - это разве не шаги мировой революции? А Испания? Это мы еще не все знаем. Сталинские интересы простирались, к примеру, на Голландскую Индию (Индонезию), раз тамошние коммунисты имели связи и укрывались в Москве. Троцкий только писал, а Сталин делал, причем в серьезных масштабах.
Тут есть нюанс, который лучше описать цитатой: =================================== Говард. Не считаете ли Вы, что и в капиталистических странах может существовать обоснованное опасение, как бы Советский Союз не решил силой навязать свои политические теории другим народам?
Сталин. Для подобных опасений нет никаких оснований. Если Вы думаете, что советские люди хотят сами, да еще силой, изменить лицо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские люди, конечно, хотят, чтобы лицо окружающих государств изменилось, но это дело самих окружающих государств. Я не вижу, какую опасность могут видеть в идеях советских людей окружающие государства, если эти государства действительно крепко сидят в седле.
Говард. Означает ли это Ваше заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил свои планы и намерения произвести мировую революцию?
Сталин. Таких планов и намерений у нас никогда не было.
Говард. Мне кажется, мистер Сталин, что во всем мире в течение долгого времени создавалось иное впечатление.
Сталин. Это является плодом недоразумения.
Говард. Трагическим недоразумением?
Сталин. Нет, комическим. Или, пожалуй, трагикомическим. Видите ли, мы, марксисты, считаем, что революция произойдет и в других странах. Но произойдет она только тогда, когда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран. Экспорт революции - это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а ежели не захочет, то революции не будет. Вот, например, наша страна захотела произвести революцию и произвела ее, и теперь мы строим новое, бесклассовое общество. Но утверждать, будто мы хотим произвести революцию в других странах, вмешиваясь в их жизнь, - это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не проповедовали. Видите ли, мы, марксисты, считаем, что революция произойдет и в других странах. Но произойдет она только тогда, когда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран. Экспорт революции - это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а ежели не захочет, то революции не будет. Вот, например, наша страна захотела произвести революцию и произвела ее, и теперь мы строим новое, бесклассовое общество. Но утверждать, будто мы хотим произвести революцию в других странах, вмешиваясь в их жизнь, - это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не проповедовали.
Интервью И.В. Сталина Рой Говарду из газетного объединения «Скрипс-Говард-Ньюспейперс», 1936 год
В Германии получилось. Советские оккупационные войска без особого труда обратили немцев в социалистическую веру, подкрепляя убеждения также демонстрацией военной мощи.
Из каких бы соображений Сталин это ни говорил, возможны только два варианта: 1) Либо Сталин говорил искренне о своих намерениях. 2) Либо Сталин врал о своих намерениях.
Если Сталин говорил искренне, значит он сторонник мирного сосуществования: «Мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств».
Если Сталин врал, то есть скрывал свои истинные намерения, то он не коммунист, поскольку "Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения."
Вы чего от меня хотите? Чтобы я Вас убедил? Я изложил свою точку зрения, Вы с ней ознакомились. Если Вы ее не принимаете и остаетесь при своих, то давайте не будем и дискутировать.
Продолжу здесь.
Глава 1. Главная претензия, что 1991 год рассматривается так, будто ничего с, к примеру, 1985 не поменялось.
Между тем КПСС к 1991 была уже лишь одной из политических сил (к тому же очень неоднородная), ее особая роль из Конституции была выброшена при одобрении большинства. Фактическая численность ВЛКСМ - тоже интересный вопрос. В Бауманском районе Москвы (о котором могу судить) уже в 1990-м пошел массовый процесс самоликвидации организаций; сколько продолжали платить взносы, фактически не работая - такой информации нет. По моим ощущениям сильно меньше половины, но не менее процентов 25 скорее всего "не дергались", ждали когда само развалится..
Фактически в сознании большинства власть была у Верховных Советов, которые полным ходом заявляли о суверенитете республик.
Т.е. уже в 1990-м РСФСР уже объявила о суверенитете от СССР и во многих республиках шла активная пропаганда, что остальные республики "объедают нас",
Депутаты из одной республики запросто приезжали в военные части и забирали "своих" солдат для службы на родине, и т.д.
Так что попытка рассмотреть 1991, "не замечая" прошедшего за предыдущие лет 5 - это, как мне кажется, постановка неверного вопроса, на который ищется неверный ответ.
Глава 2. Такое ощущение, что отношение И.В.Сталина к мировой революции ищется не в работах Сталина, (хотя бы интервью И.В. Сталина Рой Говарду из газетного объединения «Скрипс-Говард-Ньюспейперс» ), а из работ Л.Д. Троцкого про них.
Поэтому, считаю, опять постановка неверного вопроса.
Судя по предыдущему ответу, многие видят 2-3 принципиально разных позиции в том, что Вам кажется одним и тем же.
Далее. Вопрос эрзац-идеологии, как признак того, что постсоветские государства - логическое продолжение позднего СССР выглядит необычно, но интересно.
Тем не менее, то, что в данной работе не использован традиционный прием автора посмотреть через призму экономики опять, как мне кажется, заметно мешает.
А вот если бы для рассуждений опереться на рассмотрение государственной (но не общенародной) собственности и развить её влияние на надстройку, то появятся причины появления такой эрзац-идеологии, ее кризис, и развитие до современного состояния (хотя это отдельная и немаленькая работа, конечно).
Соответственно, выводы не вызывающие отторжения, станут более обоснованными, а спорные (вызванные постановкой неправильных вопросов) скорее всего снимутся.
Reply
По поводу нардепов. Разводить КПСС и нардепов странно, поскольку нардепы в подавляющей своей массе были членами КПСС; других тогда было очень мало. Переход власти от компартии к нардепам, а от тех к суверенным правительствам я рассматриваю как процесс отбрасывания коммунистической фразеологии.
Скажите, а помощь китайским коммунистам почти всего годы правления Сталина - это разве не шаги мировой революции? А Испания?
Это мы еще не все знаем. Сталинские интересы простирались, к примеру, на Голландскую Индию (Индонезию), раз тамошние коммунисты имели связи и укрывались в Москве. Троцкий только писал, а Сталин делал, причем в серьезных масштабах.
Reply
===================================
Говард. Не считаете ли Вы, что и в капиталистических странах может существовать обоснованное опасение, как бы Советский Союз не решил силой навязать свои политические теории другим народам?
Сталин. Для подобных опасений нет никаких оснований. Если Вы думаете, что советские люди хотят сами, да еще силой, изменить лицо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские люди, конечно, хотят, чтобы лицо окружающих государств изменилось, но это дело самих окружающих государств. Я не вижу, какую опасность могут видеть в идеях советских людей окружающие государства, если эти государства действительно крепко сидят в седле.
Говард. Означает ли это Ваше заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил свои планы и намерения произвести мировую революцию?
Сталин. Таких планов и намерений у нас никогда не было.
Говард. Мне кажется, мистер Сталин, что во всем мире в течение долгого времени создавалось иное впечатление.
Сталин. Это является плодом недоразумения.
Говард. Трагическим недоразумением?
Сталин. Нет, комическим. Или, пожалуй, трагикомическим.
Видите ли, мы, марксисты, считаем, что революция произойдет и в других странах. Но произойдет она только тогда, когда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран. Экспорт революции - это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а ежели не захочет, то революции не будет. Вот, например, наша страна захотела произвести революцию и произвела ее, и теперь мы строим новое, бесклассовое общество. Но утверждать, будто мы хотим произвести революцию в других странах, вмешиваясь в их жизнь, - это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не проповедовали.
Видите ли, мы, марксисты, считаем, что революция произойдет и в других странах. Но произойдет она только тогда, когда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран. Экспорт революции - это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а ежели не захочет, то революции не будет. Вот, например, наша страна захотела произвести революцию и произвела ее, и теперь мы строим новое, бесклассовое общество. Но утверждать, будто мы хотим произвести революцию в других странах, вмешиваясь в их жизнь, - это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не проповедовали.
Интервью И.В. Сталина Рой Говарду из газетного объединения «Скрипс-Говард-Ньюспейперс», 1936 год
===================================
Reply
Reply
Возвращаемся к вопросу из прошлого поста, есть ли разница между перманентной революцией, экспортом революции и мировой революцией.
Reply
Reply
1) Либо Сталин говорил искренне о своих намерениях.
2) Либо Сталин врал о своих намерениях.
Если Сталин говорил искренне, значит он сторонник мирного сосуществования:
«Мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств».
Если Сталин врал, то есть скрывал свои истинные намерения, то он не коммунист, поскольку "Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения."
Reply
Ничуть.
КПСС - не монолит, и не была им никогда.
Reply
Я изложил свою точку зрения, Вы с ней ознакомились. Если Вы ее не принимаете и остаетесь при своих, то давайте не будем и дискутировать.
Reply
Leave a comment