Из дискуссии
По просьбе товарищей выкладываю некоторые свои тезисы из недавно прошедшей дискуссии по поводу борьбы за коммунизм.
Вопрос о капвложениях. Арсен полагает, вслед за всеми, кто изучал классическую политэкономию (да и либералами тоже), полагает, что для создания чего-то, например, завода, нужны деньги. Однако, посмотрим на вопрос пристальнее. Деньги нужны для покупки земли, материалов, оборудования, найме рабочей силы. В СССР при формальном использовании денег, рынка не было, и комплектование строительством проводилось в директивном порядке: земля выделялась решением совета, рабочую силу помогали набирать парткомы, материальное снабжение организовывалось наркоматами, Наркомвнешторг продавал капиталистам сырье и покупал там нужно оборудование по заявкам наркоматов. То есть, вместо купли-продажи весь процесс строительства завода оформлялся решениями различных организаций и ими же выполнялся.
По этому же пути идет и ИК: инженеры у нас свои, из числа сотрудников, и мы всеми силами расширяем их ряды, материальное снабжение за счет бросовых, никому не нужных ресурсов, если нужны будут деньги для покупки чего-то на стороне, то или платим из своих, как сейчас, или же предполагаем перейти к сбору денежных пожертвований на дело коммунистической автоматизации. Будут работающие установки с продукцией, будем менять продукцию на что-то нужное или продавать, чтобы купить что-то нужное, то есть будут функции, аналогичные Наркомвнешторгу. Главный источник - это наши знания, умения и сообразительность.
Вопрос о "Капитале". Арсен пишет, что, мол, у Маркса мышление насквозь капиталистическое. Совсем нет. Маркс перед собой ставил задачу научного изучения структуры капитализма и объяснения рабочим, как их эксплуатируют и почему капиталисты богатые. Он эту задачу успешно решил. Но из "Капитала" вовсе не вытекает, что нужно строить социализм, а тем более коммунизм, опираясь на положения "Капитала". Это типичная ошибка "образованных марксистов", полагающий, что все, что написал Маркс - есть святая правда. Более того, советские плановики 20-х и 30-х годов уже сообразили, что нужно отойти от "Капитала", например Струмилин определенно писал, что в рамках социалистического хозяйства нельзя говорить о прибыли отдельного предприятия, и даже отрасли, а только о прибыли (или прибавочного продукта, если хотите) всего народного хозяйства в целом, причем могут быть отрасли, которые потребляют больше, чем производят, но продукция которых необходима. Например, по тому же третьему пятилетнему плану, рабочий лесной отрасли получал 2100 рублей, а производил продукции на 1700 рублей. Но без леса невозможно было существование целых отраслей народного хозяйства.
Развал социализма пошле с того, что ряд товарищей стали требовать, чтобы "было по Марксу", и это началось еще в конце 30-х годов. Хрущев воплотил эту практику в жизнь, а Косыгин закрепил, чем советское хозяйство сделалось более капиталистическим, чем было до этого. "Капитал" стал троянским конем, с помощью которого капитализм проник в СССР. Возрождение капитализма было освящено авторитетом Маркса.
Вопрос об экономии. Постоянно в обсуждениях возникает тема: это дешевле, это экономичнее и так далее. Товарищи простодушно полагают, что коммунисты должны также следовать этим принципам и вообще "экономика должна быть экономной". Но что такое экономия в капитализме? Экономия - это либо увеличение прибыли (если речь идет о себестоимости), либо чистое накопление (если речь идет о капитале). Термин и его смысловое содержание целиком и полностью служат прибыли и ее накоплению. Этот термин освящен философией капитализма: если накопил, а не потребил, то это хорошо (толкование вытекает из специфического мышления капиталистов, которые все измеряют количественными показателями и любой плюс для них благо). В последние десятилетия это стало манией в капстранах, накопление стабильно держалось высокой нормы 22-25% (как в СССР в первую пятилетку), и велось ценой срезания всех и всяких общественных потребностей. Накопления в итоге превысили объем мирового ВВП.
Уже в советском социализме вопрос о накоплениях был жестко привязан к вопросу об основных фондах, и накопление было равно росту производительных мощностей, а они, в свою очередь, определялись политическими и хозяйственными задачами. Формировалась новая логика: хватает ли нам того, что есть, для реализации намеченных целей или нужно подрасти? Отсюда вытекало решение вопроса об объеме накопления. На практике, всего не хватало, и требовалось накоплять постоянно, хотя доля накоплений по сравнению с первыми пятилетками сократилась.
При автоматизации с самовоспроизводством вопрос о накоплениях снимается полностью и переходит в другую плоскость: хватает ли нам мощностей, энергии и сырья для наших задач или нет. Если не хватает, то как поднять. При самовоспроизводстве, скорость которого известна, это вопрос времени, за которое автокомбинаты построят другие автокомбинаты запланированной мощности и объема производств. Мы можем подстегнуть темпы роста, направив часть высвобожденной автоматизацией рабочей силы на производство дополнительных комплектов, сверх объема самовоспроизводства.
Еще о накоплении. В капитализме накопления - это своего рода консервированный труд, который можно расконсервировать путем найма дополнительных рабочих рабочих из числа резервной рабочей силы (то есть безработных) и путем организации перетока материалов и энергии из сферы производства на потребление в сферу производства средств производства. Это хорошо работает при наличии резервов рабочей силы, и в силу этого капитализм а) разрушает самообеспечивающееся хозяйство (вроде натурального), б) регулярно уничтожает часть средств производства при кризисах. Сейчас мировой кризис явно ведет к уничтожению значительной части мировых средств производства, чтобы накопленные капиталы снова смогли быть инвестированы, а труд, в них заключенный, расконсервирован. Это неизбежно приведет к мировой войне и к попыткам западных стран сокрушить Китай. Мировая война поставит сотни миллионов трудящихся на грань существования, уничтожит огромные запасы средств потребления, чтобы трудящиеся ринулись трудиться, как только капиталисты их поманят долларом. Поток труда, взятого почти задарма, снова наполнит капиталистические кубышки, а рабочие купят своим трудом новые средства потребления, ими же произведенные, взамен тех, которые были до этого уничтожены.
В рамках советского социализма накопления - это материальные фонды, как производительные, так и потребительские, и был курс на накопление и того, и другого. Накопление потребительских фондов вполне вытекает из рациональных потребительских бюджетов, в котором главным было обеспечение души населения определенным количеством материальных благ. Расходные блага (такие как продовольствие) обеспечивались текущим производством, а накопляемые (общественные здания, квартиры, товары длительного пользования и т.п.) - накапливались вплоть до достижения определенного уровня душевого обеспечения. Труд был мерилом распределения материальных благ, и не накапливался, поскольку предполагалось, что все трудятся, и плановики могли рассчитать количество труда, которыми располагало хозяйство или отдельные отрасли, в суточном, месячном или годовом масштабе, и как этот труд, при имеющейся технике, трансформировался в продукцию. Логика совершенно другая, чем у капиталистов, и из принятой системы следовало, что достижим такой уровень, когда труд потребуется только для производства расходных благ и возмещения изношенных или пришедших в негодность накопляемых благ. 3-4 часа в день - это было вполне реально достижимо.
При автоматизации с самовоспроизводством можно пойти еще дальше. Поскольку мощности автоматизации могут быть гораздо больше больше, чем производительность людей, то возникает ситуация как сравнительно быстрого насыщения благами до определенной нормы, и даже сверх ее (надо понимать, что предельная норма потребления благ человеком все же имеет ограничения), так и текущего производства благ совершенно без затрат труда на них. Это-то и создает возможность прямого распределения по потребности, о чем я и писал. Накопления при коммунизме - это не труд и не блага, а мощности автокомбинатов. Если их накоплено достаточно, то вопрос об обеспечении снимается - сколько надо, столько и произведем.
Вопрос о том, можно ли проводить автоматизацию при капитализме? Арсен напирает на то, что нельзя. Но этот вопрос распадается на два подвопроса. Первый - может ли капитализм провести полную автоматизацию? Нет, не может, поскольку в этом случае накопленные капиталы тут же превратятся в фантики, поскольку трудящиеся устраняются с производства и не смогут покупать товары, а автоматы деньги не потребляют никаким образом. Это ведет к крушению всего капиталистического мировоззрения, согласно которому накопление - это благо. Вся их жизнь и бурная деятельность полностью обессмысливаются и с главенствующей роли они падают на самое общественное дно, как совершенно бесполезные люди. Потому капитализм удовольствуется "островной автоматизацией" и будет всеми силами ограничивать этот процесс.
Вообще-то, к автоматизации при капитализме может прибегнуть лишь тот капиталист, у которого большие накопления, поскольку есть огромная разница между инвестициями в автоматику и инвестициями в заводик с арбайтерами. Мелкий капиталист с небольшим капиталом будет делать именно заводик с арбайтерами, поскольку а) меньшие стартовые вложения, б) быстрее окупается, в) быстро получается и накапливается прибыль, г) легче выйти из дела, уволив рабочих и распродав имущество. Мануфактуры, производящие ходовой товар, вообще могут окупаться в считанные месяцы.
При капитализме автоматика внедряется в тех сферах, где есть большой объем производства с емким рынком, и где требуется качество, которое рабочие ручками дать не могут. Это автомобилестроение со сбытом в 75 млн. автомобилей в год (2011). При таких объемах производства, конечно, легко внедряются всякие автоматы, которые шлепают детали десятками и сотнями тысяч штук. Автоматизации подверглись мелкие субпоставщики, которые делают детали, и которым выгоднее купить автоматы и эксплуатировать их буквально десятком рабочих и инженеров. Выручка покрывает все расходы и инвестиции. То же - электроника, с ее колоссальным сбытом и высокими требованиями к качеству, которая тоже высоко автоматизирована. Так же, где ручной или механизированный труд дает приемлемое качество (швейка, обувь и т.д.), и где нет крупных серий, то там почти нет или совсем нет автоматизации.
Если капитализм уничтожит такое количество средств потребления, что снова возникнет острейший спрос на все, то те капиталисты, которые вложились в автоматизацию, тут же получат главенствующее положение.
Второй - можно ли проводить коммунистическую автоматизацию в условиях мирового капитализма? Почему нет? Только требуется одно условие: отказ от специализации с вытекающим отсюда выпадением из мировой капиталистической системы. Выпасть из капитализма несложно - достаточно взять регион, обладающий необходимым составом и количеством ресурсов, создать в нем производство основных потребительских благ, чтобы самим не помереть от голода и холода, и разорвать связи с внешним миром. Именно для этого и требуется предварительное создание опытных образцов автоматики из подручного материала, они-то и станут основой для производства. Если комплект будет неполным, то можно комбинировать автоматику с ручным трудом в той или иной пропорции.
Главное, правильно подобрать территорию, причем такую, до которой капиталисты не смогут дотянуться и не смогут ее силой "открыть". Лучше всего этим требованиям отвечает Сибирь: богатый ресурсами регион, удаленный от морей, где у капиталистов основная военная мощь, и легко изолируемый в случае необходимости.
Вопрос о капвложениях. Арсен полагает, вслед за всеми, кто изучал классическую политэкономию (да и либералами тоже), полагает, что для создания чего-то, например, завода, нужны деньги. Однако, посмотрим на вопрос пристальнее. Деньги нужны для покупки земли, материалов, оборудования, найме рабочей силы. В СССР при формальном использовании денег, рынка не было, и комплектование строительством проводилось в директивном порядке: земля выделялась решением совета, рабочую силу помогали набирать парткомы, материальное снабжение организовывалось наркоматами, Наркомвнешторг продавал капиталистам сырье и покупал там нужно оборудование по заявкам наркоматов. То есть, вместо купли-продажи весь процесс строительства завода оформлялся решениями различных организаций и ими же выполнялся.
По этому же пути идет и ИК: инженеры у нас свои, из числа сотрудников, и мы всеми силами расширяем их ряды, материальное снабжение за счет бросовых, никому не нужных ресурсов, если нужны будут деньги для покупки чего-то на стороне, то или платим из своих, как сейчас, или же предполагаем перейти к сбору денежных пожертвований на дело коммунистической автоматизации. Будут работающие установки с продукцией, будем менять продукцию на что-то нужное или продавать, чтобы купить что-то нужное, то есть будут функции, аналогичные Наркомвнешторгу. Главный источник - это наши знания, умения и сообразительность.
Вопрос о "Капитале". Арсен пишет, что, мол, у Маркса мышление насквозь капиталистическое. Совсем нет. Маркс перед собой ставил задачу научного изучения структуры капитализма и объяснения рабочим, как их эксплуатируют и почему капиталисты богатые. Он эту задачу успешно решил. Но из "Капитала" вовсе не вытекает, что нужно строить социализм, а тем более коммунизм, опираясь на положения "Капитала". Это типичная ошибка "образованных марксистов", полагающий, что все, что написал Маркс - есть святая правда. Более того, советские плановики 20-х и 30-х годов уже сообразили, что нужно отойти от "Капитала", например Струмилин определенно писал, что в рамках социалистического хозяйства нельзя говорить о прибыли отдельного предприятия, и даже отрасли, а только о прибыли (или прибавочного продукта, если хотите) всего народного хозяйства в целом, причем могут быть отрасли, которые потребляют больше, чем производят, но продукция которых необходима. Например, по тому же третьему пятилетнему плану, рабочий лесной отрасли получал 2100 рублей, а производил продукции на 1700 рублей. Но без леса невозможно было существование целых отраслей народного хозяйства.
Развал социализма пошле с того, что ряд товарищей стали требовать, чтобы "было по Марксу", и это началось еще в конце 30-х годов. Хрущев воплотил эту практику в жизнь, а Косыгин закрепил, чем советское хозяйство сделалось более капиталистическим, чем было до этого. "Капитал" стал троянским конем, с помощью которого капитализм проник в СССР. Возрождение капитализма было освящено авторитетом Маркса.
Вопрос об экономии. Постоянно в обсуждениях возникает тема: это дешевле, это экономичнее и так далее. Товарищи простодушно полагают, что коммунисты должны также следовать этим принципам и вообще "экономика должна быть экономной". Но что такое экономия в капитализме? Экономия - это либо увеличение прибыли (если речь идет о себестоимости), либо чистое накопление (если речь идет о капитале). Термин и его смысловое содержание целиком и полностью служат прибыли и ее накоплению. Этот термин освящен философией капитализма: если накопил, а не потребил, то это хорошо (толкование вытекает из специфического мышления капиталистов, которые все измеряют количественными показателями и любой плюс для них благо). В последние десятилетия это стало манией в капстранах, накопление стабильно держалось высокой нормы 22-25% (как в СССР в первую пятилетку), и велось ценой срезания всех и всяких общественных потребностей. Накопления в итоге превысили объем мирового ВВП.
Уже в советском социализме вопрос о накоплениях был жестко привязан к вопросу об основных фондах, и накопление было равно росту производительных мощностей, а они, в свою очередь, определялись политическими и хозяйственными задачами. Формировалась новая логика: хватает ли нам того, что есть, для реализации намеченных целей или нужно подрасти? Отсюда вытекало решение вопроса об объеме накопления. На практике, всего не хватало, и требовалось накоплять постоянно, хотя доля накоплений по сравнению с первыми пятилетками сократилась.
При автоматизации с самовоспроизводством вопрос о накоплениях снимается полностью и переходит в другую плоскость: хватает ли нам мощностей, энергии и сырья для наших задач или нет. Если не хватает, то как поднять. При самовоспроизводстве, скорость которого известна, это вопрос времени, за которое автокомбинаты построят другие автокомбинаты запланированной мощности и объема производств. Мы можем подстегнуть темпы роста, направив часть высвобожденной автоматизацией рабочей силы на производство дополнительных комплектов, сверх объема самовоспроизводства.
Еще о накоплении. В капитализме накопления - это своего рода консервированный труд, который можно расконсервировать путем найма дополнительных рабочих рабочих из числа резервной рабочей силы (то есть безработных) и путем организации перетока материалов и энергии из сферы производства на потребление в сферу производства средств производства. Это хорошо работает при наличии резервов рабочей силы, и в силу этого капитализм а) разрушает самообеспечивающееся хозяйство (вроде натурального), б) регулярно уничтожает часть средств производства при кризисах. Сейчас мировой кризис явно ведет к уничтожению значительной части мировых средств производства, чтобы накопленные капиталы снова смогли быть инвестированы, а труд, в них заключенный, расконсервирован. Это неизбежно приведет к мировой войне и к попыткам западных стран сокрушить Китай. Мировая война поставит сотни миллионов трудящихся на грань существования, уничтожит огромные запасы средств потребления, чтобы трудящиеся ринулись трудиться, как только капиталисты их поманят долларом. Поток труда, взятого почти задарма, снова наполнит капиталистические кубышки, а рабочие купят своим трудом новые средства потребления, ими же произведенные, взамен тех, которые были до этого уничтожены.
В рамках советского социализма накопления - это материальные фонды, как производительные, так и потребительские, и был курс на накопление и того, и другого. Накопление потребительских фондов вполне вытекает из рациональных потребительских бюджетов, в котором главным было обеспечение души населения определенным количеством материальных благ. Расходные блага (такие как продовольствие) обеспечивались текущим производством, а накопляемые (общественные здания, квартиры, товары длительного пользования и т.п.) - накапливались вплоть до достижения определенного уровня душевого обеспечения. Труд был мерилом распределения материальных благ, и не накапливался, поскольку предполагалось, что все трудятся, и плановики могли рассчитать количество труда, которыми располагало хозяйство или отдельные отрасли, в суточном, месячном или годовом масштабе, и как этот труд, при имеющейся технике, трансформировался в продукцию. Логика совершенно другая, чем у капиталистов, и из принятой системы следовало, что достижим такой уровень, когда труд потребуется только для производства расходных благ и возмещения изношенных или пришедших в негодность накопляемых благ. 3-4 часа в день - это было вполне реально достижимо.
При автоматизации с самовоспроизводством можно пойти еще дальше. Поскольку мощности автоматизации могут быть гораздо больше больше, чем производительность людей, то возникает ситуация как сравнительно быстрого насыщения благами до определенной нормы, и даже сверх ее (надо понимать, что предельная норма потребления благ человеком все же имеет ограничения), так и текущего производства благ совершенно без затрат труда на них. Это-то и создает возможность прямого распределения по потребности, о чем я и писал. Накопления при коммунизме - это не труд и не блага, а мощности автокомбинатов. Если их накоплено достаточно, то вопрос об обеспечении снимается - сколько надо, столько и произведем.
Вопрос о том, можно ли проводить автоматизацию при капитализме? Арсен напирает на то, что нельзя. Но этот вопрос распадается на два подвопроса. Первый - может ли капитализм провести полную автоматизацию? Нет, не может, поскольку в этом случае накопленные капиталы тут же превратятся в фантики, поскольку трудящиеся устраняются с производства и не смогут покупать товары, а автоматы деньги не потребляют никаким образом. Это ведет к крушению всего капиталистического мировоззрения, согласно которому накопление - это благо. Вся их жизнь и бурная деятельность полностью обессмысливаются и с главенствующей роли они падают на самое общественное дно, как совершенно бесполезные люди. Потому капитализм удовольствуется "островной автоматизацией" и будет всеми силами ограничивать этот процесс.
Вообще-то, к автоматизации при капитализме может прибегнуть лишь тот капиталист, у которого большие накопления, поскольку есть огромная разница между инвестициями в автоматику и инвестициями в заводик с арбайтерами. Мелкий капиталист с небольшим капиталом будет делать именно заводик с арбайтерами, поскольку а) меньшие стартовые вложения, б) быстрее окупается, в) быстро получается и накапливается прибыль, г) легче выйти из дела, уволив рабочих и распродав имущество. Мануфактуры, производящие ходовой товар, вообще могут окупаться в считанные месяцы.
При капитализме автоматика внедряется в тех сферах, где есть большой объем производства с емким рынком, и где требуется качество, которое рабочие ручками дать не могут. Это автомобилестроение со сбытом в 75 млн. автомобилей в год (2011). При таких объемах производства, конечно, легко внедряются всякие автоматы, которые шлепают детали десятками и сотнями тысяч штук. Автоматизации подверглись мелкие субпоставщики, которые делают детали, и которым выгоднее купить автоматы и эксплуатировать их буквально десятком рабочих и инженеров. Выручка покрывает все расходы и инвестиции. То же - электроника, с ее колоссальным сбытом и высокими требованиями к качеству, которая тоже высоко автоматизирована. Так же, где ручной или механизированный труд дает приемлемое качество (швейка, обувь и т.д.), и где нет крупных серий, то там почти нет или совсем нет автоматизации.
Если капитализм уничтожит такое количество средств потребления, что снова возникнет острейший спрос на все, то те капиталисты, которые вложились в автоматизацию, тут же получат главенствующее положение.
Второй - можно ли проводить коммунистическую автоматизацию в условиях мирового капитализма? Почему нет? Только требуется одно условие: отказ от специализации с вытекающим отсюда выпадением из мировой капиталистической системы. Выпасть из капитализма несложно - достаточно взять регион, обладающий необходимым составом и количеством ресурсов, создать в нем производство основных потребительских благ, чтобы самим не помереть от голода и холода, и разорвать связи с внешним миром. Именно для этого и требуется предварительное создание опытных образцов автоматики из подручного материала, они-то и станут основой для производства. Если комплект будет неполным, то можно комбинировать автоматику с ручным трудом в той или иной пропорции.
Главное, правильно подобрать территорию, причем такую, до которой капиталисты не смогут дотянуться и не смогут ее силой "открыть". Лучше всего этим требованиям отвечает Сибирь: богатый ресурсами регион, удаленный от морей, где у капиталистов основная военная мощь, и легко изолируемый в случае необходимости.