Это скорее терминологические тонкости, но их надо уточнить для лучшего понимания. После того как класс выделяется в качестве общественного субъекта, следующим шагом является выделение основных видов деятельности этого субъекта. Так вот главным видом деятельности является борьба класса за свои интересы в просторечии классовая борьба (в самом широком смысле этого слова), при этом это совсем не обязательно борьба между классами (это могжет быть борьба класса внутри себя за свое преобразование по различным путям). О классовой борьбе мы говорим в том же смысле, что и о борьбе за существование в живой природе. Почему приходится говорить о борьбе, потому что борьба класса за свои интересы может осуществляться исключительно за счет ущемления интересов иных классов. Внутри класоовая борьба она является разновидностью классовой борьбы так же как и межклассовая борьба. В вашем случае Вы классовой борьбой считаете исключительно разновидность классовой борьбы, которая определяется как межклассовая борьба между антагонистическими классами. И это не случайно именно этот вид классовой борьбы является наиболее ярким и рапространенным и ведется на фундаментальном разломе между классами. Но и иные виды классовой борьбы могут становиться не менее яростными и приводят к грандиозным результатам. Например, борьбу неантагонистических буржуазных классов мы сегодня наблюдаем в Египте. Или вот классовая борьба внутри класса привела к уничтожению СССР. Ведь в процессе реализации классового интереса пролетариата - перестать быть эксплуатируемым классом - были всегда два направления: одно уничтожение классового деления и построение коммунистического общества и второе - мелкобуржуазное перерождение. Собственно второе и победило, и результат победы в этой внутриклассовой борьбе по своему значению никак не меньше чем результат межклассовых боев между антагонистическими классами.
Да вот я вовсе не считаю, что внутри класса капиталистов идет серьезная борьба. Протесты и митинги - это больше демонстрация, заявление борьбы, чем сама борьба. И ответные меры такие же декоративные.
А по поводу СССР, то я писал как-то раз, что нужно проводить резкое различие между рабочим классом и пролетариатом. Это вовсе не одно и то же.
Да эта борьба настолько несерьезная, что вызвала две мировых войны, кризисы и депрересси, мелких войн и не сосчитать. :) Еще раз, с содержанием и основной идее вашей записи я не спорю. Здесь чистая формальная логика, и стремление правильно применить термины. С этой точки зрения выраженные в терминах межклассовая борьба и внутриклассовая борьба понятия являются частными случаями более общего понятия, которое по логике построения терминов можно выразить словами классовая борьба. То же самое можно сказать о классовой борьбе между антагонистическими классами и классовой борьбе между неантагонистическими классами, они так же являются в конечном итоге разновидностями классовой борьбы. Я в принципе не настаиваю на данной терминологии и готов согласиться с вашей трактовкой классовой борьбы. Но для этого необходимо подобрать соответствующие термины для понятий, которые я обзначаю как внутриклассовоую борьбу, классовую борьбу между неантагонистическими классами таким образом чтоб они в себе не содержали ссылку на классовую борьбу как более общее понятие. И еще необходимо выстроить по новой всю логическую структуру отношений между этими предлагаемыми Вами терминами (и выражаемыми ими понятиями).
Что касается серьезности и несерьзности, то это вопрос не видового деления классовой борьбы, а скорее вопрос формы ведения классовой борьбы. К примеру, классовая борьба между антагонистическими классами может осуществляться в форме тривиального (несерьезного) торга на рынке рабсилы. А внутриклассовая борьба в буржуазном обществе происходила в форме мировых войн, что более чем серьезно.
Я говорю про сегодняшний день. Сегодня мы не можем сказать, что между капиталистами существуют такие противоречия, которые способны привести к мировой войне. К тому же, основное содержание войн за последние 30-40 лет - это были войны между социалистическим и капиталистическим блоком за контролем над обширной группой развивающихся стран. Сейчас США доламывают остатки некапиталистических политических систем в этом регионе, почти все уже доломали.
Если принять, что внутриклассовая борьба - это разновидность классовой борьбы, то получится очевидная чепуха. В случае, если остается только один класс, и внутри его происходят трения и противоречия, то мы это, приняв подобное допущение, тоже должны будем назвать классовой борьбой, тогда как в отсутствие другого класса такой быть не может. Не нужно проводить размывание самого содержания понятия классовой борьбы.
Вводя понятие неантагонистических классов, мы тем самым тоже приходим к путанице, поскольку мы начинаем наделять известные внутриклассовые страты или группы чертами классов. Класс ведь неоднороден, он в свою очередь подразделен на имущественные страты (или группы) и на национальные группы. Между этими элементами общего и глобального явления - класса, могут быть острые трения и противоречия. Они составляют собой суть процесса развития класса, как социального явления. За счет этих внутренних конфликтов и трений класс меняет свою структуру, свой облик.
Вырывать из исторического контекста общественные процессы, не есть хорошо. Войны в последние 30-40 лет имели по большей части национально-освободительный характер, то есть внутрибуржуазный. Хотя не спорю они шли на фоне ползучей буржуазной революции, которую экспортировал империалистический капитал посредством вывоза капиталов на новые рынки с дешевой рабсилы. Социалистический блок здесь был сбоку припеку, просто его ресурсами умело пользовались национально-освободительные движения.
Опровергать наличие внутриклассовой борьбы равносильно опровержению существования внутренних противоречий (единства и борьбы противоположностей) в развивающемся историческом субъекте. То есть антидиалектично. То к чему привели эти противоречия в советской действительности с более менее однородной классовой структурой (одним основным классом) я уже показал выше.
Понятие неантагонистических классов (как и антагонистических) ввели до меня, и я считаю верно. К примеру крестьянство и пролетариат неантагонистические классы (или буржуазия и мелкая буржуазия). При этом подходы к конкретной структуризации классов и их внутреннего строения могут существенно отличаться,
А я считаю, что наоборот, это мелкая буржуазия примыкала к социалистам и коммунистам, сражающимся против колониализма. Судя по тому, как развивалось планирование в бывших колониальных странах (в 60-е годы только в Африке более 30 стран с планированием), симпартии к социализму простирались гораздо дальше лозунгов. Вы явно попутали эпохи, массовый экспорт капитала из капстран - это конец 80-х и 90-е годы.
Вы путаете. Я вовсе не отрицаю существование борьбы внутри классов, я лишь не считаю возможным называть ее разновидностью именно классовой борьбы. Это имеет и политический аспект. Если борьба внутри класса - это якобы классовая борьба, то начерта нам тогда нужен пролетариат или рабочий класс? Тогда достаточно примкнуть к любой буржуйской разборке и полагать, что тем самым участвуем в классовой борьбе. Я думаю, что именно по этой дорожке многие "левые" пришли к поддержке всякой буржуйской бузы, вроде "белоленточного" движения. Некоторые уже договорились до того, что Прохоров - "самый левый политик".
Ну если крестьянство - это класс, то тогда стоит выделить класс торговцев, класс металлистов, класс разнорабочих, класс подмастерьев, класс работников транспортной промышленности. :)) Вот сколько классов можно при желании и определенной гибкости ума наклепать!
> Сегодня мы не можем сказать, что между капиталистами существуют такие противоречия, которые способны привести к мировой войне.
Сомнительный тезис. "Ультраимпериалистический" по Каутскому :) На самом деле протворечия никуда не делись. А в кризис они даже обострились. Однако мировую войну нельзя начать с бухты-барахты. Требуется длительный подготовительный период - десятилетие или больше.
Почему сомнительный? Если Вы присмотритесь и сравните с положением между войнами, то увидите, что сейчас имеется много механизмов, которые не дают противоречиям разгораться.Они не доходят до той стадии, когда единственным средством их разрешения становится война. ВТО, например.
Reply
А по поводу СССР, то я писал как-то раз, что нужно проводить резкое различие между рабочим классом и пролетариатом. Это вовсе не одно и то же.
Reply
Еще раз, с содержанием и основной идее вашей записи я не спорю. Здесь чистая формальная логика, и стремление правильно применить термины. С этой точки зрения выраженные в терминах межклассовая борьба и внутриклассовая борьба понятия являются частными случаями более общего понятия, которое по логике построения терминов можно выразить словами классовая борьба. То же самое можно сказать о классовой борьбе между антагонистическими классами и классовой борьбе между неантагонистическими классами, они так же являются в конечном итоге разновидностями классовой борьбы. Я в принципе не настаиваю на данной терминологии и готов согласиться с вашей трактовкой классовой борьбы. Но для этого необходимо подобрать соответствующие термины для понятий, которые я обзначаю как внутриклассовоую борьбу, классовую борьбу между неантагонистическими классами таким образом чтоб они в себе не содержали ссылку на классовую борьбу как более общее понятие. И еще необходимо выстроить по новой всю логическую структуру отношений между этими предлагаемыми Вами терминами (и выражаемыми ими понятиями).
Что касается серьезности и несерьзности, то это вопрос не видового деления классовой борьбы, а скорее вопрос формы ведения классовой борьбы. К примеру, классовая борьба между антагонистическими классами может осуществляться в форме тривиального (несерьезного) торга на рынке рабсилы. А внутриклассовая борьба в буржуазном обществе происходила в форме мировых войн, что более чем серьезно.
Reply
Если принять, что внутриклассовая борьба - это разновидность классовой борьбы, то получится очевидная чепуха. В случае, если остается только один класс, и внутри его происходят трения и противоречия, то мы это, приняв подобное допущение, тоже должны будем назвать классовой борьбой, тогда как в отсутствие другого класса такой быть не может.
Не нужно проводить размывание самого содержания понятия классовой борьбы.
Вводя понятие неантагонистических классов, мы тем самым тоже приходим к путанице, поскольку мы начинаем наделять известные внутриклассовые страты или группы чертами классов. Класс ведь неоднороден, он в свою очередь подразделен на имущественные страты (или группы) и на национальные группы. Между этими элементами общего и глобального явления - класса, могут быть острые трения и противоречия. Они составляют собой суть процесса развития класса, как социального явления. За счет этих внутренних конфликтов и трений класс меняет свою структуру, свой облик.
Reply
Войны в последние 30-40 лет имели по большей части национально-освободительный характер, то есть внутрибуржуазный. Хотя не спорю они шли на фоне ползучей буржуазной революции, которую экспортировал империалистический капитал посредством вывоза капиталов на новые рынки с дешевой рабсилы. Социалистический блок здесь был сбоку припеку, просто его ресурсами умело пользовались национально-освободительные движения.
Опровергать наличие внутриклассовой борьбы равносильно опровержению существования внутренних противоречий (единства и борьбы противоположностей) в развивающемся историческом субъекте. То есть антидиалектично. То к чему привели эти противоречия в советской действительности с более менее однородной классовой структурой (одним основным классом) я уже показал выше.
Понятие неантагонистических классов (как и антагонистических) ввели до меня, и я считаю верно. К примеру крестьянство и пролетариат неантагонистические классы (или буржуазия и мелкая буржуазия). При этом подходы к конкретной структуризации классов и их внутреннего строения могут существенно отличаться,
Reply
Вы явно попутали эпохи, массовый экспорт капитала из капстран - это конец 80-х и 90-е годы.
Вы путаете. Я вовсе не отрицаю существование борьбы внутри классов, я лишь не считаю возможным называть ее разновидностью именно классовой борьбы.
Это имеет и политический аспект. Если борьба внутри класса - это якобы классовая борьба, то начерта нам тогда нужен пролетариат или рабочий класс? Тогда достаточно примкнуть к любой буржуйской разборке и полагать, что тем самым участвуем в классовой борьбе. Я думаю, что именно по этой дорожке многие "левые" пришли к поддержке всякой буржуйской бузы, вроде "белоленточного" движения. Некоторые уже договорились до того, что Прохоров - "самый левый политик".
Ну если крестьянство - это класс, то тогда стоит выделить класс торговцев, класс металлистов, класс разнорабочих, класс подмастерьев, класс работников транспортной промышленности. :)) Вот сколько классов можно при желании и определенной гибкости ума наклепать!
Reply
Reply
Мой комментарий добавьте в свой пост.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Сомнительный тезис. "Ультраимпериалистический" по Каутскому :)
На самом деле протворечия никуда не делись. А в кризис они даже обострились.
Однако мировую войну нельзя начать с бухты-барахты.
Требуется длительный подготовительный период - десятилетие или больше.
Reply
ВТО, например.
Reply
Leave a comment