(Untitled)

[schriftsteller]

Вот образец безупречно марксистского анализа вопроса потребления.

Я считаю эту статью очень ценной, как в силу ее методологической и логической правильности, так и в силу постановки перспективных задач реконструкции потребления в рамках развития коммунистического общества.

Comments

[schriftsteller]

Безусловно, нелинейно. От биологической основы до конкретных социальных и правовых норм собственность прошла длительное развитие, большая часть этапов которого нам неизвестна. Увы, по археологическим находкам очень трудно, а часто и невозможно (за вычетом исключительных случаев) это установить.
Единственный признак собственности, который надежно фиксируется археологией, это погребальный инвентарь. Инвентарные погребения появились в палеолите.

Думается, что изначально собственность была безусловным "правом" на потребление всего того, что человек мог добыть в окружающей его биосфере на ее определенном участке. Постепенно понятие распространилось на все, что связано с добычей и участками биосферы. Раннее возникновение понятия, его необычайная стойкость, очевидно, была связана с тем, что оно было связано с выживанием.
Примерно так.

Интересно то, что участок биосферы, способный прокормить человека, или семью, или род, фигурирует практически во всех типах и формах хозяйства, которые когда-либо были известны, с глубокой древности до наших дней.

[sahonko]

Все-таки я не стал бы выводить собственность так прямолинейно из участков биосферы. Дело в том, что право подразумевает наличие правового поля, то есть совокупности тех субъектов, которые готовы этому праву следовать. Но первоначально человеческие сообщества пользовались участками биосферы совместно, и правовое поле (или поле общественных отношений) распространялось только на эти сообщества и за пределами этих сообществ оно заканчивалось. Так что по моему мнению собственность первоначально формировалась на орудия производства, оружие. А потребление добытого продукта велось коллективно со своими иерархическими ритуалами. А вот орудия и оружие в некотором смысле воспринималось как продолжение рук, и других членов тела, как некоторая их искусственная часть, непосредственно принадлежащая пользователю и следовательно отчужденная от других особей.

Кроме того сама по себе собственность не всегда правильно определеется. Очень часто забывается что это не отношение между собственниками, а отношение между собственником и несобственником, по отношению к которому данная собственность находится в отчуждении.
Можете посмотреть у меня кое-что по тегу "Собственность" sahonko.livejournal.com/tag/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Да, и если будете смотреть мои материалы не забывайте просматривать комментарии в них я порой больше разъясняю, чем в основной записи.

[schriftsteller]

Да, в древности территории с определенным "правовым" режимом, или с определенными обычаями действительно были небольшими, и между ними были малозаселенные или совсем незаселенные разрывы.
Но все же, я бы не стал сбрасывать со счетов роль владения и использования участком биосферы в становлении права, поскольку этот самый участок является важным элементом во всех известных нам типах хозяйства, и сохраняет большое значение даже в современном индустриальном типе.
Понятие собственности явно переходило с орудий на участок, хотя бы потому, что без охотничьих угодий орудия лова и охоты бесполезны и ценности не имеют.

Хорошо, посмотрю.

[sahonko]

Конечно территориальность играла в становлении стоимости важную роль, но я не считаю, что ключевую.

[schriftsteller]

Почему? Места, где можно было собрать необходимые ресурсы скудными средствами доиндустриальной эпохи, всегда были локализованы и весьма небольшие по площади.
Даже в кочевом хозяйстве, где, казалось бы, территории не имеют значения, существовала родовая собственность на колодцы, места водопоев и зимние пастбища. И за эти ресурсы кочевники готовы были воевать.

[sahonko]

Видите ли мы с Вами говорим о происхождении и первоначальном становлении такого общественного отношения как собственность. Вы же мне говорите о том состоянии общества, когда собственность уже стала основой социальных отношений. По моему мнению собственность начала формироваться еще в период когда человек был только собирателем и охотником и территориальные отношения были не общественными, а если так можно выразиться животными. Действительно некоторая стая имела некоторую территорию необходимую для своего пропитания, но это была не собственность никто вне этой территории не признавал ее собственностью этой стаи. Чтоб на нее не покушались ее надо было постоянно защищать. постоянные столкновения между стаями при перенаселении поэтому были неизбежными. О собственности на территорию можно говорить толькло с того момента когда стаи начинают договариваться о разделении территории и признании их границ, а это произошло гораздо позже. К этому моменту собственность на индивидуальные орудия труда, которую признавали внутри стаи, сфрмировалась и стала достаточно устойчиивым внутригрупповым общественным отношением.

[schriftsteller]

Увы, но изучение уже сложившихся форм собственности является очень важным для понимания процесса их развития, поскольку прямых источников об эпохе зарождения понятия собственности у нас нет.
Я имею в виду, что внутри групп собственность на орудия и на участки сформировалась уже в отдаленные эпохи. Во всяком случае, в Шумере земельная собственность уже была тщательно отрегулирована законами и обычаями.
Думаю, что у нас нет особых противоречий, если признать, что собственность проходила разные стадии развития (внутригрупповая и межгрупповая, как минимум), и ее развитие было крайне неравномерным. В одно время могли существовать как развитые, так и примитивные формы собственности.

[sahonko]

Согласен.