Немного о советской себестоимости

[schriftsteller]

Во время многочисленных дискуссий я убедился, что очень и очень многие просто не в состоянии понять хозяйственную логику сталинских пятилеток. Это прямое следствие того, что этот опыт никогда всерьез не изучался, не отражен в достаточной степени даже в советской литературе, и советская экономика мифологизирована до крайности

Comments

[dac_khv]

"Люди, думающие по-капиталистически"
такой фигни не напишут, так как "за морем телушка полушка, да рубль перевоз", и значение имеет итоговый входящий ценник, с перевозкой в том числе, да.

[schriftsteller]

Вот-вот, еще один неспособный понять логику. :))

[dac_khv]

А разница, если результат одинаков? :)

[schriftsteller]

Результат вовсе не одинаков.

[volgota]

У Берии когда он аргументировал массовую реабилитацию уголовных и политических в 1953-1957, основным аргументом была высокая себестоимость труда заключенных, он вообще экономически мыслил. Поскольку Хрущев этих вещей не понимал, похоже, люди Берии и устроили пару восстаний в лагерях в 1953 году, чтобы даже идиоту было ясно, что такое количество зэков во всех отношениях стране не нужно.

[schriftsteller]

Скорее чрезвычайно низкая производительность.

[kybalchich]

"Люди Берии" тут не причем. Тут простая логическая цепочка: началась десталинизация, обвинение Сталина и его соратников в незаконных арестах и т.п., и естественно заключенные стали чувствовать себя жертвами режима и требовать послабления, а под амнистию попали только зк с малыми сроками, и как следствие - восстания остальных, не попавших под амнистию.

[volgota]

Берия оказавал при этом поддержку наверху, например, организовывал переговоры с восставшими и забастовщиками. Силовое подавление началось только после смещения Берии.

[sharper_]

угу. Я тоже удивляюсь, что многие просто не понимают в чём существенная разница. Думаю, что Хрущёв не зря проводил десталинизацию и развенчание культа и прочих "Гулагов" было отвлекающим манёвром. Основной удар был по системе хозяйствования.

[schriftsteller]

Вероятно, так оно и есть.

[ray_idaho]

недавно писал критику на подобное предложение по отрасли
- может начаться завышение в себестоимости
- предположение, что любое производство рентабельно ошибочно и результатом могут неэффективные инвестиции даже при нулевом коэффициенте дисконта
- стимулируется коррупция/приписки, связанные с высокой ролью лоббирования инвестиций в заданный регион
- стимулируется развитие регионов с более высокой рождаемостью, правда это скорее легкий национализм :)

[schriftsteller]

Вы мыслите по-капиталистически, только и всего.
При социализме себестоимость не может не падать, и невыгодных предприятий просто нет, как явления.

[ray_idaho]

1. самый простой пример - добыча нефти, если себестоимость ее добычи требует больше энергии, чем ее дает нефть, которую вы добываете, то это бессмысленная трата сил
2. рост эффективности производства всегда ограничен, например КПД двигателей

[schriftsteller]

1. Нефть не только топливо, но и сырье. Например, смазочные масла или сложные полимеры, которые трудно произвести из другого сырья. Потому нефть будут добывать всегда, невзирая на затраты.
2. В советском хозяйстве было выработано немало приемов рационализации. Например, комбинирование. Или можно просто сменить технологию, отказаться от мехобработки и перейти на химию.

[viacheslav_sn]

Спасибо за интересный материал!

Разрешите немного дополнить последний абзац: в себестоимость товара при капитализме входят не только ненужные перевозки, но и прибыль собственника каждого элемента производственной цепочки и затраты на организацию продаж (реклама, менеджеры по продажам и пр.). Плюс - косвенные затраты, которые есть только при рынке: оценка активов, мощное юридическое обслуживание.

[schriftsteller]

Не за что!

Это отдельная тема. Я вот как-то раз ознакомился с трудами американца Стюарта Чэза, который еще в 1920-е годы писал о расточительстве в американском хозяйстве (как раз реклама и т.п.) и говорил, что 40% всего труда расточается на эти ненужные цели.