К вопросу о "нормальных"

[schredingerscat]

"Термин "нормальный (или здоровый) человек" может быть определен двумя способами. Во-первых - с точки зрения функционирующего общества, - человека можно назвать нормальным, здоровым, если он способен играть социальную роль, отведенную ему в этом обществе. Более конкретно это означает, что человек способен выполнять какую-то необходимую данному

Comments

[yana_drrr]

Очень актуальный текст.

[chuka_lis]

толково он заметил, в свое время.
однака это не совсем "удобная" позиция для психиатрии).

[schredingerscat]

Ну да, они же тогда теряют власть, связанную с блюдением норм.

[chuka_lis]

да, это позиция, удобная обществу. общество, традиционно, "пренебрегает" интересами и сободами отдельного индивида (в среднем).
кстати, чаще это хорошо, чем наоборот.

[schredingerscat]

Смотря какой смысл вкладывается в слово "хорошо".
Вообще у меня есть такая мысль, что чем более общество технологически развито, тем больше оно способно сохранять управляемость при максимальной разнородности (что в т.ч. означает и широкий диапазон индивидуальных свобод). Т.е. условно-средневековое общество со свободными индивидами не смогло бы в принципе существовать. А общество эпохи развитых информационных технологий - вполне.

[marsianka_selma]

Хм, спорить с Фроммом как-то неуместно...) И всё же я не согласна. Я думаю, что "нормальные" не отказывались от своей личности, их сразу вырастили с такой личностью. Они на самом деле хотят именно то, что в обществе считается правильным, и счастливы, когда это получают.
Разумеется, себя я к таким людям не отношу, так что могу ошибаться)))

[schredingerscat]

Фромм утверждает не то, что они на самом деле этого не хотят, или что они не чувствуют себя счастливыми. Он скорее о том, что в полной мере взрослой личности у них фактически нет. А не дали ей дорасти изначально, или подкрутили потом - это уже детали.

[yana_drrr]

Думаю, что в таком случае их личность бы не "колебалась вместе с линией партии".