О статусности и иерархичности
Я иногда использую словосочетание "статусно-иерархическая система", и эти два свойства действительно нередко идут "в одном флаконе". Тем не менее, стоит их различать.
Допустим, у нас есть некие условные группы людей - группа А и группа Б.
Статусность подразумевает, что эти группы жёстко разделены: человек не может перейти из группы А в группу Б, или наоборот.
Иерархичность подразумевает, что группы некоторым образом проранжированы - допустим, А>Б, что в социальном смысле означает: любой представитель группы А в некотором смысле лучше любого представителя группы Б.
Поскольку речь о социальных процессах, то не обязательно, чтобы эти условия выполнялись в абсолюте: если они выполняются для большинства входящих в группы А и Б, то можно говорить о том, что данные группы составляют статусную или иерархическую социальную систему соответственно.
При этом в общем случае статусность не обязательно иерархична: группы А и Б могут быть просто разными без того, чтобы одна из них позиционировалась выше другой. Также и иерархичность может быть нестатусной, если граница между группами прозрачна, т.е. некто из Б может перейти в А и тем самым стать выше (или наоборот).
Статусно-иерархическая система же получается в том случае, если выполняются оба условия: группы выстроены в иерархию и переход между ними затруднён. В этом смысле гендерно-бинарная патриархальная система является статусно-иерархической.
Теперь, чтобы было понятнее, покажу на примерах разные подходы к статусности и иерархичности. Это разумеется некоторые упрощения, но думаю что суть они схватывают.
Либеральный феминизм, например, борется преимущественно со статусностью, акцентируя на том, что мужчины и женщины не столько различны, сколько похожи. При этом он работает методами, которые убирают некневсе границы между группами М и Ж и тем самым облегчают перемещения по иерархии, но не затрагивают её саму.
Радикальный феминизм, напротив, борется с иерархичностью, рассмотрение гендера как иерархии - его альфа и омега. Однако, абсолютизируя значение гендерной социализации и упирая на сепарацию как на основной метод, он при этом также является жёстко статусным.
Что касается квир-движения, то оно антистатусно. Однако подход его иной чем у либфем, диверсионный я бы сказала - его суть в смешивании и размывании статусных маркеров. В самом деле, чтобы статусная система держалась, статусы в ней (т.е. групповая принадлежность) должны однозначно идентифицироваться. Если же чёткая идентификация становится затруднительной, то границы между группами оказываются не просто прозрачными, но и вовсе непонятно где они и есть ли вообще. К сожалению, эффективно это работает в социуме только в том случае, если становится достаточно массовым явлением, а не уделом одиноких чудаков - и в этом, пожалуй, на сегодняшний день основная проблема (гендер)квира.
Что я хочу сказать по этому поводу. Тут при желании можно было бы долго спорить, с чем бороться важнее: со статусностью или иерархичностью (к слову, такой спор сам по себе был бы иерархичным). Но не нужно :). В общем-то, гендерная статусно-иерархическая система есть не просто механическая сумма двух компонент, но их синтез - поэтому в конечном счёте одно тянет за собой другое. С одной стороны, если сломать иерархию, то потребность жёстко разделять статусы в значительной степени уходит. С другой стороны, если размыть статусы, то становится затруднительно выстраивать иерархию. Поэтому, я так думаю, и феминизмы, и квиры разные нужны и всякие важны. И лучше, если они, ломая систему с разных сторон, делают это параллельно, не выясняя отношения между собой.
Допустим, у нас есть некие условные группы людей - группа А и группа Б.
Статусность подразумевает, что эти группы жёстко разделены: человек не может перейти из группы А в группу Б, или наоборот.
Иерархичность подразумевает, что группы некоторым образом проранжированы - допустим, А>Б, что в социальном смысле означает: любой представитель группы А в некотором смысле лучше любого представителя группы Б.
Поскольку речь о социальных процессах, то не обязательно, чтобы эти условия выполнялись в абсолюте: если они выполняются для большинства входящих в группы А и Б, то можно говорить о том, что данные группы составляют статусную или иерархическую социальную систему соответственно.
При этом в общем случае статусность не обязательно иерархична: группы А и Б могут быть просто разными без того, чтобы одна из них позиционировалась выше другой. Также и иерархичность может быть нестатусной, если граница между группами прозрачна, т.е. некто из Б может перейти в А и тем самым стать выше (или наоборот).
Статусно-иерархическая система же получается в том случае, если выполняются оба условия: группы выстроены в иерархию и переход между ними затруднён. В этом смысле гендерно-бинарная патриархальная система является статусно-иерархической.
Теперь, чтобы было понятнее, покажу на примерах разные подходы к статусности и иерархичности. Это разумеется некоторые упрощения, но думаю что суть они схватывают.
Либеральный феминизм, например, борется преимущественно со статусностью, акцентируя на том, что мужчины и женщины не столько различны, сколько похожи. При этом он работает методами, которые убирают некневсе границы между группами М и Ж и тем самым облегчают перемещения по иерархии, но не затрагивают её саму.
Радикальный феминизм, напротив, борется с иерархичностью, рассмотрение гендера как иерархии - его альфа и омега. Однако, абсолютизируя значение гендерной социализации и упирая на сепарацию как на основной метод, он при этом также является жёстко статусным.
Что касается квир-движения, то оно антистатусно. Однако подход его иной чем у либфем, диверсионный я бы сказала - его суть в смешивании и размывании статусных маркеров. В самом деле, чтобы статусная система держалась, статусы в ней (т.е. групповая принадлежность) должны однозначно идентифицироваться. Если же чёткая идентификация становится затруднительной, то границы между группами оказываются не просто прозрачными, но и вовсе непонятно где они и есть ли вообще. К сожалению, эффективно это работает в социуме только в том случае, если становится достаточно массовым явлением, а не уделом одиноких чудаков - и в этом, пожалуй, на сегодняшний день основная проблема (гендер)квира.
Что я хочу сказать по этому поводу. Тут при желании можно было бы долго спорить, с чем бороться важнее: со статусностью или иерархичностью (к слову, такой спор сам по себе был бы иерархичным). Но не нужно :). В общем-то, гендерная статусно-иерархическая система есть не просто механическая сумма двух компонент, но их синтез - поэтому в конечном счёте одно тянет за собой другое. С одной стороны, если сломать иерархию, то потребность жёстко разделять статусы в значительной степени уходит. С другой стороны, если размыть статусы, то становится затруднительно выстраивать иерархию. Поэтому, я так думаю, и феминизмы, и квиры разные нужны и всякие важны. И лучше, если они, ломая систему с разных сторон, делают это параллельно, не выясняя отношения между собой.