Законопроект № 89417-6
Последнюю неделю интернет взорвался обсуждением так называемого Законопроекта № 89417-6, cкоропостижно принятого во всех трёх чтениях. Было много разговоров, предположений и мнений. Поскольку обе стороны зачастую по сей день несут околесицу, я решил сделать небольшой популярный обзор - что же мы имеем на самом деле.
Небольшой экскурс в историю:
http://youtu.be/BfeEhdB5Irs
http://ilya-ponomarev.livejournal.com/512193.html
http://www.ip-news.ru/?cat=autor_news&key=191
http://www.ip-news.ru/?cat=ops_video&key=25
http://slon.ru/future/zadorno_protiv_porno-396760.xhtml
Резюмируя для тех, кому лень всё это прочитывать и просматривать - уже несколько лет проблема так или иначе актуализируется и просматриваются некие ангажированные стороны, между которыми происходит какая-то борьба. Об этом повествует и Елена Мизулина, Илья Пономарёв на этом строит защиту законопроекта. Естественно, каждая сторона считает правой именно себя. Кто-то хочет влияния, "органы" просто хотят присоседится - им это улучшит отчётность, кто-то хочет стать лидером на рынке программ родительского контроля.
Как говорит древняя китайская мудрость: "Если долго сидеть на берегу реки, можно дождаться того момента, когда по ней проплывёт труп твоего врага". И авторы нынешнего проекта дождались.
Что в итоге приняли
Что есть этот законопроект? Это на самом деле свод поправок в три закона:
1. Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию"
2. Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи"
3. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
Вот итоговый (принятый) текст поправок:
http://raec.ru/right/89417-6/
Отвечу только за часть с интернетом:
1. Люди и организации раздающие публично доступ к интернету не в качестве услуги связи по договору обязаны защитить этот доступ средствами родительского контроля и подобными. Подробности и условия не оговариваются.
2. Роскомнадзор обязан вести реестр плохих сайтов. По не регламентируемым законом правилам, утверждаемым Правительством по своему усмотрению. Детская порнография является только уточнением к этим правилам. Отвечая на незаданный вопрос - да, закон позволяет невозбранно внести в реестр всё что вздумается Правительству Российской Федерации, не ограничиваясь только наркотиками и детским порно, без экспертизы и суда.
3. В реестр вносится пара: доменное имя (и/или URL) и IP-адрес.
4. Перед внесением в реестр предупреждается хостинг-провайдер (там где
сайт лежит)
5. Хостинг-провайдер в течении суток уведомляет владельца сайта.
6. В случае отсутствия реакции от владельца хостинг-провайдер в
течении суток сам может предпринять действия.
7. В случае отсутствия действий со стороны хостинг-провайдера, в
реестр вносится соответствующая запись.
8. Провайдеры доступа в интернет обязаны ограничить доступ к сайту из реестра.
9. Ответственность в итоге несёт только провайдер доступа в интернет, так как ему записали это в закон "О Связи", который он должен исполнять согласно лицензии на услуги связи. На всём остальном пути попадания сайта в список ответственность отсутствует.
Почему это плохой законопрект
Сначала я хотел подробно осветить, что хотели принять, что в итоге приняли, какие были предложения поправок у экспертов. Где-то на 10% этой работы я понял, что всё настолько непродуманно и не имеет никаких ориентиров, что это как пытаться перекладывать мусор в помойном ведре в попытках уменьшить источаемый им запах. Работа кропотливая и неблагодарная, проще пойти и вынести мусор на помойку.
К законопроекту даже процедурных вопросов на порядок больше чем ответов:
1. А пара ли значений домен/URL : IP? Или всё-таки домены и сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", по отдельности? Или для таких дел так, а для таких так?
2. Если именно пара - домен/URL : IP, то в чём смысл этого усложнения? Ведь и поддерживать актуальность будет сложно.
3. Если не пара, то в чём смысл домена/URL, если пункт об ограничении говорит об основании - наличие IP в реестре?
4. Зачем дана заведомо невыполнимая формулировка "сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет"? Ведь сетевой адрес по своему определению не позволяет идентифицировать сайт.
5. Что такое "сайт"? Протокол fingerprint - это сайт (я специально привёл пример того, чего 99% читателей не поймут)?
6. "Ограничить доступ" - это что надо сделать? Если у меня в сети 100000 абонентов, 10 из них не могут попасть к сайту из списка - это ограничение или нет?
7. Как будет вычисляться хостинг-провайдер и какой будет способ связи с ним?
Этот список вопросов можно сделать больше чем сам законопроект, я привёл просто самые основные.
Станет ли меньше детской порнографии? Нет. По нескольким причинам: проблема публичности и массовости и так надуманна, скорость реакции даже с чётким соблюдением регламента закона - трое суток, система фильтрации всегда понижает качество услуг и даёт сбои, реестр делает список запрещённых сайтов ранее бывших достоянием только определённой категории людей публичным.
Но ведь в развитых западных странах есть такие законы? Нет, это не совсем так. Российская Ассоциация Электронных Коммуникаций (РАЭК) например опубликовала аналитический отчёт по зарубежному опыту: http://raec.ru/times/detail/1578/
Но ведь закон защищает детей! Нет, не защищает. Процедура ограничения доступа к противоправному контенту, не идущая рука об руку с преследованием преступников, создаёт видимость отсутствия проблемы и играет на руку нарушителям законов.
Почему это не катастрофа
В самом положительном случае, закон просто не будет работать. Он будет саботироваться на всех уровнях, начиная от Роскомнадзора, которому вменили с широкого барского плеча такую обязанность. Для хостинг-провайдеров ответственности никакой, смысла никакого, нам всё равно. Провайдеры доступа будут не очень долго выбирать между выворачиванием в судах и оборудованием стоимостью в квартиру.
В самом плохом случае, когда реестр будет наполняться и поддерживаться в должном виде, когда у провайдеров будет нужное оборудование, сработает неэффективность самой идеи ограничения. Будут массово применяемы давно известные методы туннелирования, частой смены адресов и так далее. Более того, скорее всего эти методы будут массово поддержаны самими провайдерами.
Шум от законопроекта тоже был позитивным. Стало понятно и мнение отрасли, и кто насколько готов рискнуть его выразить. Была донесена наша внезапно даже для меня единая позиция до людей. Например не считая википедии, Яндекса, Вконтакте и ЖЖ:
Позиция РАЭК http://raec.ru/times/detail/1569/
Позиция Координационного Центра Национального Домена и Гугля: http://izvestia.ru/news/530114
Коллеги http://blog.infobox.ru/2012/07/13/black_lists/
Почему этот законопроект не обсуждался с общественностью и экспертами
Закон обсуждался с общественностью и экспертами. Например ссылки в начале статьи или вот круглый стол РАЭК: http://raec.ru/times/detail/1513/
Авторы законопроекта прекрасно знали о том, какие вопросы есть к нему, прекрасно знали и об отношении отрасли, и про риски, которые несёт закон. Заявляя, что никто с ними не говорил, что они не знают кто был против - они просто лгут на публике, рассчитывая, что никто не полезет в историю внутриотраслевых баталий. Заявления о том, что надо было с чего-то начать тоже не состоятельны. И варианты ориентиров, и предложения по более эффективной и менее опасной в смысле свободы слова и мысли борьбе с преступностью были.
Проблема только в том, что своё присутствие на круглых столах законотворцы считают достаточным для констатации факта "обсудили".
Во всех обсуждениях с отраслью красной линией проходит нежелание компетентных органов бороться с преступностью. И я уверен, что не буду грешен, если пренебрегу собственным правилом и скажу за большинство своих коллег - мы готовы активно бороться с преступностью, мы заявляем не первый раз и не первый год. И преступность эта не ограничивается малоактуальным детским порно. Даже в смысле защиты прав детей есть более актуальные проблемы - насилие над детьми, эксплуатация непосильного детского труда, издевательства над детьми. Но конечно, эксплуатация такой тонкой темы как секс более эффективно, не могу не согласиться. Собственно и смерть тоже хорошее событие для эксплуатации. Или вот телефонные мошенники играют на родственных чувствах. Авторы законопроекта выбрали себе отличные примеры для
подражания.
Кстати, есть интересный документ, который почему-то упоминают только в кулуарах:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/rightschild_protocol2.shtml
Россия уже 12 лет не то что ратифицировать, а просто подписать его не может.
Хотя есть подвижки:
http://xn--80aealotwbjpid2k.xn--p1ai/docs/19194/
После подписания правда придётся работать. Приведённый выше протокол в отличии от законопроекта предусматривает уголовное преследование, взаимодействие и вообще бурную деятельность.