буфера логов apache

[schors]

Был не прав http://schors.livejournal.com/652594.html
awind был более прав. На сотнях логов соль либо заметного эффекта нет. На одном-двух по идее должно работать. Но не проверял.

Comments

[rdesperado]

А вот меня в последнее время мучает вопрос: а если логи апача засылать в syslog, будет ли лучше/быстрее или хуже/медленнее?

[schors]

Чисто в теории смысл имеет. Но я не уверен что сислог лучшее место. Надо смотреть как он работает, что делать с этими логами... Тут же ещё вопрос - а нахера они. Я не вижу смысла их перекручивать ибо самое важное зачем они - отладка проблем с сайтом. Всё остальное можно уже проще сделать.

[rdesperado]

собственно, апач умеет в сислог загонять только еррорлоги. и это правильно, так как аксесс-логи, кажется, все выключают =)

мне идея сислога нравится тем, что этот демон давно и хорошо заточен под логгирование, его можно вынести на отдельную машину и вообще, хранить логи в одном месте это хорошо, на мой взгляд.

[schors]

ээээ!! А как они ошибки-то смотреть будут?

[rdesperado]

сислог - очень гибкая система, кажися?

[sa_chernomor]

если логи нужны эпизодически, то не лучше ли сделать ondemand включение логов через панель и автоотстрел через час-два?

[schors]

Они обычно нужны со срочностью "ололо вчера". Так-то не заставить никого туда смотреть, а on-demand вооюще станет профанацией

[sa_chernomor]

>Так-то не заставить никого туда смотреть
так а кому они нужны - клиенту или вам? какого рода информация оттуда бывает вам полезна?

я использую только статистику nginx'а по "медленным" URL, да отчеты по ошибкам в error_log. А поскольку проекты свои - то и в error_log сыпется мало.

[schors]

Все ответы на вопрос "у меня не работает", "перестало работать", "не завелось". Вобщем, 90% ответов по техническим вопросам ищутся именно там. Да и мне при срочном анализе нестандартной ситуации.