и также его книгу What Darwin got wrong. Фодор не отвергает эволюцию, но он показывает, что термин естественный отбор либо внутренне противоречив, либо пуст.
Благодарю, Евгений. И кстати, спасибо Вам за прошлую наводку на Пирса, мистический пласт мышления которого, как выяснилось, был для меня абсолютно неизвестен.
Разумеется. Чтобы ознакомиться с автором, надо читать его самого. Хотя обзор пирсовской мистики в статье Серена Б. (запамятовал фамилию) мне пришелся по вкусу.
соображения дилетантаyoungcomposerSeptember 30 2015, 19:34:06 UTC
Спасибо за интересную дискуссию. К сожалению, я не могу комментировать прямо на снобе и к тому же не вижу комментариев участников дискуссии, поэтому вполне возможно, что мои аргументы уже кем-то высказанны. И еще сражу предупрежу, что я не специалист ни в науке, ни в эволюции. Тем не менее: мне показалось ваш оппонент выглядит убедительнее, что, впрочем, не удивительно, ведь он "играет на своем поле
( ... )
Re: соображения дилетантаscholastSeptember 30 2015, 22:07:57 UTC
Дорогой youngcomposer, центр тяжести моего анализа дарвинизма прошел, судя по Вашему отклику, мимо Вашего внимания. Посмотрите хотя бы на мой ответ Любимову в конце статьи. Да, и комментарии к этой статье редакция Сноба открыла.
Можно поставить эксперимент по фальсификации по Попперу положения о случайности мутаций и, как следствие, случайности видообразования.
Из случайности исходного материала для естественного отбора логично вытекает случайность виодообразования. Таким образом, для проверки достаточно взять несколько (чем больше, тем лучше) максимально идентичных по физико-химическим данным "садков", излоированных друг от друга, заселить их достаточным количеством и разнообразием особями-клонами и оставить на некоторое время в покое.
Если мутации и, как следствие видообразование, действительно случайны, то спустя достаточное время мы получим для каждого такого "садка" свой набор видов, у которых сходные приспособления (например, фотосинтез) будут реализовываться по-разному, на основании разных генетических последовательностей. Если же эволюция не случайна, наборы видов в "садках" будут достаточно генетически идентичны, одни и те же приспособления (тот же фотосинтез) будут реализовываться одним и тем же генетическим способом.
Вот что было мной сказано моему оппоненту, шеф-редактору Сноба, в прошлом физику и биологу Алексею Алексенко, тщетно пытающемуся придумать какой-никакой эксперимент по проверке дарвинизма:
...дарвинизм ничего не утверждает о конкретике мутаций. Какими бы ни оказались мутации, как бы затейливо они ни шли, и с какими бы вероятностями ни шли, дарвинизм не будет поколеблен ни на йоту. Биологи просто учтут эти пути мутаций с их вероятностями. [Слово "случайность" ничего не говорит еще о вероятности случайности, Игорь.] Вероятности же могут быть лишь опытно измерены [в экспериментах типа описанного Вами, Игорь] дарвинизм о них ничего не утверждает. Если бы это было не так, давно бы уже биологи предложили эксперимент по проверке дарвинизма, и Вам, Алексей, не пришлось бы чего-то срочно выдумывать, то к космическому сверх-разуму апеллируя, то к инопланетянам, для латания этой дыры, а можно было бы просто сослаться на классический труд. Но нет такого труда, вот незадача. И не предвидится, что еще хуже.
"то описание никак не задействует вопрос ПОЧЕМУ: почему вообще шла эволюция" А почему произошел Большой Взрыв? Или почему массы притягиваются друг к другу? Почему, в конце концов, растет кристалл в растворе? Все научные теории пытаются описать, КАК все это происходит, а не ПОЧЕМУ. Была такая пародия на песенку "Старый клен": "Отчего, отчего отчего гармонь поет?.. Оттого, что воздух давит на мембрану..." ;)
Если бы возможно было показать, что существует сложный текст, который не мог быть написан путем многочисленных последовательных добавлений букв, моя теория потерпела бы полное крушение.
Теория сформулирована дарвинистами. Новые тексты наследуют слова старых. Иногда появляются новые слова. В борьбе за читателя побеждают наиболее читабельные книги.
Comments 47
Jerry Fodor Why Pigs Don’t Have Wings
и также его книгу What Darwin got wrong. Фодор не отвергает эволюцию, но он показывает, что термин естественный отбор либо внутренне противоречив, либо пуст.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Из случайности исходного материала для естественного отбора логично вытекает случайность виодообразования. Таким образом, для проверки достаточно взять несколько (чем больше, тем лучше) максимально идентичных по физико-химическим данным "садков", излоированных друг от друга, заселить их достаточным количеством и разнообразием особями-клонами и оставить на некоторое время в покое.
Если мутации и, как следствие видообразование, действительно случайны, то спустя достаточное время мы получим для каждого такого "садка" свой набор видов, у которых сходные приспособления (например, фотосинтез) будут реализовываться по-разному, на основании разных генетических последовательностей. Если же эволюция не случайна, наборы видов в "садках" будут достаточно генетически идентичны, одни и те же приспособления (тот же фотосинтез) будут реализовываться одним и тем же генетическим способом.
Reply
Вот что было мной сказано моему оппоненту, шеф-редактору Сноба, в прошлом физику и биологу Алексею Алексенко, тщетно пытающемуся придумать какой-никакой эксперимент по проверке дарвинизма:
...дарвинизм ничего не утверждает о конкретике мутаций. Какими бы ни оказались мутации, как бы затейливо они ни шли, и с какими бы вероятностями ни шли, дарвинизм не будет поколеблен ни на йоту. Биологи просто учтут эти пути мутаций с их вероятностями. [Слово "случайность" ничего не говорит еще о вероятности случайности, Игорь.] Вероятности же могут быть лишь опытно измерены [в экспериментах типа описанного Вами, Игорь] дарвинизм о них ничего не утверждает. Если бы это было не так, давно бы уже биологи предложили эксперимент по проверке дарвинизма, и Вам, Алексей, не пришлось бы чего-то срочно выдумывать, то к космическому сверх-разуму апеллируя, то к инопланетянам, для латания этой дыры, а можно было бы просто сослаться на классический труд. Но нет такого труда, вот незадача. И не предвидится, что еще хуже.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
А почему произошел Большой Взрыв? Или почему массы притягиваются друг к другу? Почему, в конце концов, растет кристалл в растворе? Все научные теории пытаются описать, КАК все это происходит, а не ПОЧЕМУ. Была такая пародия на песенку "Старый клен": "Отчего, отчего отчего гармонь поет?.. Оттого, что воздух давит на мембрану..." ;)
Reply
(The comment has been removed)
Примерно так.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment