Гипотеза, догмат и предрассудок
Согласно Карлу Попперу, научная гипотеза, она же теория, отличается от вненаучных концепций тем, что является опровергаемой. Должны быть хотя бы мыслимы эксперименты, наблюдения, которые могли бы противоречить предсказаниям теории, показывая этим ее ложность. Если таковые наблюдения невозможны, даже немыслимы, если любые наблюдения допускают интерпретацию в пользу соответствующей концепции, то концепция не является научной. На основании этого критерия Поппер отказывал в претензии на научность марксизму и психоанализу, относя их к разряду учений. Учения базируются на догматах. Развитое учение отличается от легковесного глубиной и разносторонностью осмысления своих основ. В общем случае, таковое осмысление есть задача философии, истории, теологии, психологии, разнообразных форм искусства. С этой точки зрения, наиболее осмысленными догматами в истории человечества являются основные положения христианства. Степень разностороннейшей рефлексии, на них нацеленной в течение двух тысячелетий, ее интенсивность, глубина и разнообразие, беспрецедентна в истории, что позволяет увидеть в них полюс мудрости не только Европейской цивилизации, но и человечества. Полюс же, противоположный мудрости, составляют разнообразные предрассудки - положения и верования, играющие определенную, иногда весьма заметную роль для разделяющих их сообществ, но практически не осмысленные даже теми, кого можно отнести к интеллектуальной верхушке этих сообществ.
У меня есть старинный приятель М., однокашник по физматшколе и Универу, биофизик, давно и успешно работающий в одном из ведущих биофизических центров Европы. На днях он обратил мое внимание на недавнюю статью из "Nature", авторы которой сообщают о большой вариации в частотах мутаций генов, более чем на порядок величины. Они также указывают на корреляцию между этой частотой и опасностью смертельных мутаций: большей опасности соответствует меньшая частота. То есть, продемонстрировано наличие некоей дополнительной разумности природы относительно частот мутаций. Вот как М. прокомментировал результат этой, как полагаю, интересной и важной биологической статьи:
"Это свидетельство того, что мутации в организме происходят неслучайно, но без божественного вмешательства. И это только начало пути."
Вот это смелое заяление моего приятеля-биолога - "но без божественного вмешательства", а также подразумеваемая им вера в будущие успехи науки, совсем уже, надо думать, твердо доказующие безбожественность эволюции - и побудили меня написать этот пост.
Убежденность в "божественном невмешательстве" в эволюцию весьма распространена среди биологов - но какова же природа этой убежденности? Этот тезис никак нельзя отнести к научным гипотезам - вроде бы все согласны, что проверить опытом его нельзя. Эту убежденность нельзя отнести и к догматам некоей особой веры - ибо не обнаруживается даже мало-мальского его осмысления среди охваченного им ученого сообщества. Следует, очевидно, отнести сие к распространенным предрассудкам. Предрассудки, впрочем, нередко представляют собой деформированную истину - и данный случай не составляет исключения. Отсутствие непосредственного божественного вмешательства есть не более и не менее чем одно из граничных условий научного познания. Очевидно, произошла небольшая путаница - предпосылки с выводом. На деле божественная интервенция исключена из научного пространства априорно - задавая специфику научного познания, потенциал его мощи и неизбежную ограниченность. Наука опирается на воспроизводимые наблюдения, тогда как вмешательство Творца (как и творческой натуры человека) есть уникальный акт созидания нового. Наука, однако, не видит уникальных актов, она видит лишь однотипную множественность. По этой причине наука никогда не увидит не только "божественного вмешательства", но и глубокой творческой мысли она не отличит от глупости, банальности или абсурда. По этой причине наука никогда не ответит на вопрос о тайне появления нового - будь то новая вселенная, новая теория, новый предрассудок, или новая форма жизни. А потому заключать о каких-то научных демонстрациях божественного невмешательства можно только по недоразумению, которое, впрочем, может легко соединяться с успешностью в отдельной научной области. Ничего удивительного - присоединение к правильным предрассудкам иной раз даже и требуется, чаще неявно, для жизни в соответствующих социальных сферах, являясь своего рода паролем, различающим своих от чужих. Предрассудок может играть роль некоего признака, обладание которым полезно с социальной точки зрения. Полезность же признака - главнейшая причина его распространения среди живых существ, как подтвердит вам всякий дарвинист.