Бог и демон Рене Декарта

[scholast]

Click to view

На предпоследней беседе этого цикла мы разговаривали о пифагорейской вере Галилея и Кеплера, обращая внимание на ее роль в возникновении физики. Напомню, что эта вера, по предложенному описанию, включает монотеизм, богосыновство человека, божественность математики и математичность материи. Иными словами, эта вера представляет собой христианский

Comments

[wampus_999]

Спасибо, очень интересно и познавательно.

А не получается ли так, что если представить, что злонамеренный демон Декарта есть лишь "универсальная формула возможных причин того, что мы называем мышлением", то и Бог Декарта тоже оказывается лишь универсальной формулой причин бытия и вовсе не имеет связи с собственно Богом христианской религии? Эдакое гипостазирование наших внутренних интенций познания мира.

[scholast]

Благодарю за комплимент!

Философский Бог Декарта устанавливается им не как "интенция", а как необходимое условие возможности и смысла познания. Сведение такого Бога к интенции есть принятие демона.

[wampus_999]

Спасибо. Это понятно.
Но все-таки при гипостазировании мы не осознаем, что это наша интенция, бессознательно подменяя ее внешней силой. Меня этот пример с демоном побуждает думать, что и "Бога" в таком случае можно трактовать очень широко, например, таким образом, чтобы не было когнитивного диссонанса у человека с научным складом ума.
Или все-таки абсолютные качества "Бога" в данном случае абсолютно необходимы?

[scholast]

Когнитивный диссонанс у человека научного склада должен бы возникать при сведении картезианского Бога к бессознательной интенции, что Декарт и показывает. Без такого минимального теизма наука обессмыслена. Заниматься ею можно и в бессмысленном варианте, конечно, что многими и практикуется.

[wampus_999]

Значит, необходимы. Но в таком случае Бог становится лишь абстракцией, созданием нашего ума, ибо в этих абсолютных его свойствах сплошные противоречия и следовательно он не может реально существовать. Нереальное не может придать смысл нашему существованию и деятельности. Вот если бы Бога можно было понимать как Вселенский Разум неизвестной нам природы, это было бы совсем другое дело, в этом случае абсолютные свойства не требуются. Трансцендентный Бог не совместим с наукой. А вот в этике, похоже, без него никуда.

[scholast]

А на каком основании Вы решили, что у Единого Всеблагого существа не может быть тех аспектов, что Вам будут представляться как противоречия? Если у электрона есть такие аспекты, то почему их не может быть у Первоисточника Бытия?

[wampus_999]

Когда мы видим противоречивые аспекты у электрона, мы должны сделать вывод, что мы не понимаем причин и сути явлений (к сожалению, мы вообще не понимаем, что такое электрон). Когда поймем, противоречия исчезнут "как сон, как утренний туман". То же самое и с "Богом". И у физиков-теоретиков, и у философов, уклоняющихся в мистицизм, похожие проблемы - первые допускают возможность бесконечностей и сингулярностей в природе, а вторые - абсолютные свойства и трансцендентность Бога. В результате у тех и других творческий застой. Тупик.

[scholast]

Если вы "вообще не понимаете, что такое электрон", то откуда же такая уверенность, что "когда поймем, противоречия исчезнут"? И потом, наличие противоречий в представлении об электроне, временных или нет, никак не влечет отрицание его существования. Напротив, достаточная глубина понимания электрона раскрывает как противоречия этого понимания, так и возможность весьма точных предсказаний и конструктивного взаимодействия с электронами - несмотря на противоречия, а м.б. и благодаря им.

[wampus_999]

Да нет же. У нас есть только набор свойств, относящихся к "чему-то", которое мы называем "электроном". Почему это "что-то" (придуманная нами модель) ведет себя так, а не иначе, мы не знаем, отсюда и противоречия. Или, например, некоторые решили, что космологические константы могут иметь произвольное значение и сразу придумали антропный принцип, мол, всё "подстроено". А всё из-за того, что не знают первых принципов, из которых они получаются. Но вспомните, как получилось с Птолемеевой моделью - все непонятные места сразу прояснились, как только поняли причины и суть явлений, что вокруг чего обращается. Так же будет и с электроном, поверьте. Уже есть подвижки.

В случае "Бога" мы тоже имеем некую модель (точнее, даже множество моделей) с определенными свойствами, но пока не знаем, насколько она соответствует реальности. Похоже, не намного больше, чем многомировая концепция.

[scholast]

Вы замечаете, что выступаете как пророк, напрямую, без обоснований, возвещающий некую истину и призывающий к вере в нее? Или не замечаете?

[wampus_999]

К сожалению, в области гуманитарной и нравственной пока без Бога ничего осмысленного не получается, в этом вы правы. Об этом хорошо Планк сказал, что несмотря на то, что "шаг за шагом вера в чудеса природы должна отступить перед твердо и неуклонно развивающейся наукой, и мы не можем сомневаться в том, что рано или поздно она сойдет на нет", "именно наивная, ни в чем непоколебимая вера, которую религия дарит своим приверженцам, дает наиболее мощные стимулы к творчеству, причем в области политики не меньше, чем в искусстве и науке" и что с победой атеистического движения "жертвами уничтожения стали бы не только наиболее ценные сокровища нашей культуры, но и, что еще ужаснее, - надежды на лучшее будущее".

Как разрешить эту дилемму, похоже, никто не знает. Нужен новый Иисус, Мухаммед или Лютер.