Я довольно часто слышу упреки в том, что не хочу слушать
политических противников, понять их,
как
выразился один комментатор, "идеи, ценности и интересы". Это не
совсем справедливые упреки: меня как раз очень интересуют идеи,
ценности и интересы этих людей. В связи с
этим
интервью
профессора истории из Йеля Тимоти Снайдера журналисту "The Atlantic"
Эдварду Делману "Понять антисемитизм Гитлера" я прочел на одном
дыхании.
Мы часто изображаем антисемитизм Гитлера как нечто случайное,
вызванное личными комплексами фюрера. По
сути это презрение к Гитлеру: не будем же мы
анализировать речи бесноватого! Снайдер полагает, что мы можем и
должны относиться к Гитлеру и нацизму серьезно, и понимание корней
антисемитизма - важная задача.
Снайдер показывает, что антисемитизм Гитлера был, вспоминая
Аристотеля, субстантивным, а не акцидентальным: он логически вытекал
из мировоззрения Гитлера. Снайдер пишет:
Что Гитлер на самом деле говорит, это то, что абстрактное мышление
- как нормативное, так и научное - по сути своей
еврейское. На самом деле невозможно думать о мире, говорит
Гитлер, видя человеческих существ как человеческих существ. Любая
идея, которая позволяет нам видеть другого как человеческое
существо: общественный договор, юридический контракт, рабочая
солидарность, христианство, - все эти идеи идут от евреев.
Поэтому для того, чтобы люди стали настоящими людьми, чтобы они
вернулись к своим корням, чтобы они стали истинными
представителями своей расы, они, по мнению Гитлера, должны быть
избавлены от этих идей. И единственный способ избавить их от
этих идей - это уничтожить евреев. И если уничтожить
евреев, мир вернется к тому, что Гитлер считал естественным,
правильным состоянием: расы борются друг с другом, убивают друг
друга, морят друг друга голодом и отбирают друг у друга землю"
Интервьюер удивленно спрашивает, действительно ли такой мир хорош с
точки зрения Гитлера? И получает ответ:
Да, это единственно хороший мир. Это очень темная, пустая
Вселенная. Именно так Гитлер объясняет ее себе. Мир, в котором
единственной ценностью является осознание суровой реальности, что
мы рождены, чтобы отнять вещи у других. Поэтому Гитлер видит
необходимость в том, чтобы убрать евреев, которые, как он
говорит, извращают природу человека и мира.
Очень интересно отношение Гитлера к государству и
национализму. Как пишет Снайдер, Гитлер был противником
государства: "он писал, что государства временны, что границы будут
сметены, когда мы вернемся к естественному состоянию", под которым
понималась война рас. Интересно, что государства для Гитлера
- не только изобретение евреев; они также реально мешали ему
убивать евреев с достаточной эффективностью. Поэтому Endlösung
оказался возможен только когда на восточном фронте была
уничтожена государственная машина:
Нельзя сказать, что Гитлер построил немецкое государство в
принятом смысле. Он построил способность навязать расовые
воззрения в других странах. И парадокс в том, что он не мог
по-настоящему сделать это в Германии. Я имею в виду, что
случившееся с немецкими евреями было ужасно, но до войны немецких
евреев не убивали в значительных количествах. Убитые исчислялись
сотнями. Евреев оказалось возможным массово убивать только
тогда, когда Гитлер вырвался из Германии и использовал немецкую
расистскую мощь, которую он создал за шесть лет, чтобы уничтожить
государство в других странах. Все дело именно в том, что в этих
странах все было возможно. Но кроме того, оказалось, что можно послать
немецких евреев на восток, в Минск или Ригу, где был уничтожен
политический порядок, и убить их там. Это одна из вещей, которые,
на мой взгляд, должны объяснить историки Холокоста. Да, было
много антисемитизма, скажем, в Вене, но венские евреи были убиты в
Беларуси. Почему? И ответ в том, что немецкое государство не
могло убивать их в Германии [или Австрии] - не могло убивать
их в больших количествах. Для массовых убийств оно должно было
сначала создать зону анархии на востоке, и затем отправить туда
евреев.
Как пишет Снайдер, неверно, что Гитлер был немецким националистом
или авторитарием:
Если мы думаем, что Гитлер был националистом, просто радикальным,
или просто авторитарием, мы совсем не понимаем источник зла. Если
бы Гитлер был просто немецким националистом, хотевшим править
немцами - если бы он был просто авторитарием, хотевшим
сильного государства, - Холокоста бы не могло быть. Холокост
произошел потому, что он не был ни тем, ни другим. Он не был
националистом. Он был расовым анархистом, который думал, что в
идеальном мире расы должны бороться. Он полагал, что немцы,
скорее всего, выиграют в этой борьбе, но он не был до конца в этом
уверен. И с его точки зрения, если немцы проиграют, это тоже
хорошо. И эта точка зрения, как мне кажется, невозможна для
националиста. Я думаю, что националист не может принести весь
свой народ в жертву идее расовой борьбы - это то, что сделал
Гитлер, и это отличает его от румынского националиста, венгерского
националиста и т.п. В конце войны Гитлер сказал: "Ну что ж, немцы
проиграли. Это только показывает, что русские оказались
сильнее. Так тому и быть. Таков вердикт природы". Я не думаю,
что националист может так сказать.
Снайдер категорически не согласен с тем, что, как утверждала New
York Times в 1923 году, Гитлер использовал антисемитизм в качестве тактической
уловки:
На самом деле все было наоборот. Гитлер использовал разочарование
населения, чтобы прийти к власти. Он использовал Великую
Депрессию, чтобы прийти к власти. Он изображал себя немецким
националистом, который заставит снова работать немецкую экономику,
который соберет немцев в [новых] границах Германии. Так он
изображал себя, но он лгал. Он совершенно сознательно
манипулировал национальными чувствами, чтобы получить власть, а
затем начать войны, которая по его мысли преобразит немцев, сделав
их из нации расой. Он знает силу немецкого национализма, но он
просто использует ее, чтобы создать мир, который он хочет: мир
расовой борьбы. И он, что поразительно, вполне откровенен. Он
знает, что немцы любят Германию, но он этого чувства сам не
разделяет. Он на самом деле хочет манипулировать их
привязанностью к Германии, чтобы мобилизовать их для борьбы,
которая их очистит и так далее.
Меня очень заинтересовала дискуссия о рациональности Гитлера. Опять
длинная цитата.
Очевидно, на тактическом уровне он был совершенно рационален,
потому что он мог сказать: "Моя цель в том, чтобы прийти к власти
и начать войну", - и затем он вполне рационально действовал
для достижения этой цели, включая то, что он приглушал
выражение собственных чувств. Так что он был очевидно политически
рационален, иначе говоря, рационален в выборе средств для
достижения цели. Мог ли он рационально видеть мир в целом? Тут
я, пожалуй, скажу нет.
Но проблема в том, что вовсе не нужно видеть мир в целом
рационально, чтобы получить власть, и на самом деле определенные
способы иррационального представления мира, вроде антисемитизма,
могут помочь в ежедневной деятельности. Они руководят поступками,
они привлекают сторонников, даже если они в конечном счете
неверны. Вы можете создать то, что Ханна Арендт называла
"фиктивным миром" - сейчас мы называем его "альтернативной
реальностью", но это то же самое. Вы можете создать фиктивный
мир, в котором вы живете, и который позволяет вам продвигаться к
цели. На самом деле он может даже быть источником успеха. В
декабре 1941 года, когда перед Гитлером оказывается непобедимый союз
британцев, американцев и Советов, он интерпретирует это как
международный еврейский заговор, что было, разумеется, неправдой:
евреи не имели к этому никакого отношения. Но он интерпретирует
это именно так, говоря: "Ага! Это именно то, о чем я всегда
предупреждал, что мировые державы управляются евреями, и именно
поэтому они объединились против нас", и это становится аргументом
в пользу ускорения Endlösung. Так фиктивный мир дает аргументы
для изменения мира реального, потому что именно в этот момент
Endlösung становится политикой тотального убийства евреев по всей
Европе.
Очень интересное чтение.
This entry was originally posted at
https://scholar-vit.dreamwidth.org/540272.html. Please comment there using
OpenID.
comments