"Вы хотите ограничить владение огнестрелом? А знаете, кто еще этого
хотел? Гитлер и Сталин! Они разоружили свои народы и потому
смогли стать тиранами!" Этот аргумент я слышал часто по-aнглийски.
В последнее время я его слышу и по-русски - хотя, казалось бы,
люди с советским опытом могли бы и соображать.
Статья
Алекса Зейц-Уолда в "Salon"
цитирует
публикацию
Бернарда Харкурта в "Fordham Law Review", который подробно
разобрал эволюцию законов об огнестреле в Германии до Гитлера и при
Гитлере. Она ясно доказывает, что идея "Гитлер отобрал у немцев
оружие" есть миф. На самом деле все было несколько наоборот.
Как пишет Харкурт, после поражения в Первой мировой войне в Германии
действовал жесткий запрет на владение огнестрелом с безусловной
конфискацией. Тут сказалась и усталость от войны, и условия
Версальского договора, ограничивающего общее количество оружия в
стране. Закон Веймарской республики 1928 года, устанавливавший
разрешительную систему владения огнестрелом, был поэтому
либерализацией по сравнению со статус-кво. Закон также давал ряду
категорий граждан: чиновникам, железнодорожным служащим, -
автоматическое право на владение оружием. Гитлер в 1938 году еще
более либерализовал эти правила: в число лиц, получивших
автоматическое разрешение, были добавлены члены партии, обладатели
охотничьих лицензий (включая временные лицензии) и многие другие.
Это и понятно: идеальный ариец был воином, и оружие ему полагалось.
Гитлер вовсе не разоружал народ: наоборот, он его вооружал.
Да, закон 1938 года устанавливал новое ограничение на
владение огнестрелом: для евреев. На самом деле не совсем даже
новое: еще веймарский закон десятилетней давности запрещал владение
оружием цыганам. Гитлер всего лишь добавил другие группы в этот
список. Да, это было ограничением, но евреям в гитлеровской
Германии нельзя было еще много чего. Владеть оружием им запретили
не потому, что Гитлер был против частного владения оружием, а
потому, что он был против евреев.
Замечу в скобках, что американская действительность представляет
интересную аналогию: как я много раз повторял, черные американцы
имеют право на оружие де-юре, но де-факто черного американца с
пистолетом с высокой вероятностью застрелит если не полицейский, то
какой-нибудь Циммерман. На деле право на владение и ношение
огнестрела распространяется только на американский вариант истинных
арийцев.
Автор статьи в "Салоне" мельком касается темы "оружие в сталинском
СССР". Я замечу, что в СССР владеть оружием было непросто, но
гораздо проще, чем, скажем, грузовиком: количество людей с
разрешенным огнестрелом было явно больше, чем количество людей с
разрешенным частным грузовиком. Охотничьего оружия было не так мало
даже в мое время. При Сталине, помимо этого, на руках у населения
было полно "серого" и "черного" оружия: прокатившиеся по стране
войны оставили много "трофейного" огнестрела, иногда относительно
легального, иногда совсем нелегального. Его потихоньку изымали, но
на моей памяти с самогонными аппаратами милиция боролась активнее.
Но дело даже не в этом. Зейц-Уолд приводит любопытный аргумент,
показывающий всю фантастичность идей про личное оружие как защиту от
тирании. Одной из наиболее пострадавших групп во
время репрессий были офицеры, особенно высшее командование. У них у
всех как раз личное оружие было: табельный пистолет имелся у
каждого. И применять оружие офицеры умели. Но что-то оно им не
особенно помогло.
Идея, что тираны боятся личного оружия и разоружают население, есть
чистая фантастика. Тираны справедливо полагают, что их армия и силы
безопасности перестреляют одиночек. Наоборот, из любителей
огнестрела хорошо набирать эти самые силы безопасности: прыщавый
юноша с пистолетом идет не в тираноборцы, а в штурмовики.
"Вы хотите вооружить народ? А знаете, кто еще это хотел? Адольф
Гитлер!"
This entry was originally posted at
https://scholar-vit.dreamwidth.org/534723.html. Please comment there using
OpenID.
comments