и в случае беспилотников, и в случае нелегалов закон есть закон: первое - плати налоги и спи спокойно (до тех пор, пока налоговая политика не изменилась), второе - если стало известно о нелегалах, обязан сообщить куда следует (да, неприятно, но обязывает. зы: вовсе не означает, что закон не нарушу, мы ведь все ездим выше спид-лимита?). так что моральной дилеммы нет. был против войны в ираке, бегал на демонстрации? а пофиг! как только ее начали, оплачиваешь (или валишь из страны, чтобы не платить). эти эссеисты на голубом глазу вводят народ в искушение рассуждениями, ради строчки в газете. а как раз для того, чтобы меньше энергии уходило на кипячение стакана воды (подсчитано, сколько лет надо кричать для этого), законы и придуманы (не то, что спорных не бывает. но: дайте мне точку опоры закон и я... )))
ладно, оставим в стороне недонесение. есть же закон о наказании за незаконное трудоустройство (или что-либо подобное, причем для обоих: нанимателя и нанимающегося т.е. нелегально пересекшего границу)?
"сделаем ещё один шаг", как к тому призывает автор дилеммы. представим, что покупаем марихуану или абсент. какие-такие моральные (не говоря уж о "настоящих законах") правила мы преступаем? какие-то дурацкие правила, установленные чиновником в ди-си. и что нас должно останавливать? я могу продолжать (дайте мне закон ))) "дилемма о нелегалах" т.о. - всего лишь одна из разновидностей "желания понарушать". кто установил лимит скорости в 30м/ч? дураки-с!
есть, есть, это часть закона о harboring. (недавно узнавал, что мне будет светить, а то тут просятся в гости, а про визу есть подозрения, а спросить неудобно)
Тем не менее это верно что есть законы, кодифицирующие некоторую моральную позицию, и есть чисто функциональные, обеспечиваюшие функционирование по большому, произвольной (но возможно самосогласованной системы). Например запрет на торговлю валютой (СССР), или антимонопольное законодательство (США и др.).
Иммиграционные законы, в общем, из второй категории.
Да нет, особенно в английском прецендентном праве, где не всяк закон писан, роль интерпретации велика, и до суда не во всех случаях и ясно что закон предписывает.
так что моральной дилеммы нет. был против войны в ираке, бегал на демонстрации? а пофиг! как только ее начали, оплачиваешь (или валишь из страны, чтобы не платить).
эти эссеисты на голубом глазу вводят народ в искушение рассуждениями, ради строчки в газете. а как раз для того, чтобы меньше энергии уходило на кипячение стакана воды (подсчитано, сколько лет надо кричать для этого), законы и придуманы (не то, что спорных не бывает. но: дайте мне точку опоры закон и я... )))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
представим, что покупаем марихуану или абсент. какие-такие моральные (не говоря уж о "настоящих законах") правила мы преступаем? какие-то дурацкие правила, установленные чиновником в ди-си. и что нас должно останавливать? я могу продолжать (дайте мне закон )))
"дилемма о нелегалах" т.о. - всего лишь одна из разновидностей "желания понарушать".
кто установил лимит скорости в 30м/ч? дураки-с!
Reply
Reply
Reply
Иммиграционные законы, в общем, из второй категории.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment