У
pigbig опять идет длинный спор о том, является ли наука
социальным явлением. По ходу дела её оппонент высказывает
утверждение, что
важная
часть процесса обучения ученого - это проверка собственными руками
классических и хорошо известных результатов. В связи с этим
мне вспомнились две истории.
Одну рассказала мне Т. Она много лет проработала лаборанткой на
химфаке. Её обязанностью была демонстрация студентам классических
«зрелищных» экспериментов - все эти фараоновы змеи и
прочие чудеса химии. Обычно профессор заказывает эксперимент, в
нужный момент лекции лаборант появляется в аудитории и показывает
восхищенным студентам «хорошо известный результат». Так
вот, Т. утверждает, что многие описания таких экспериментов в
учебниках неполны и неточны. Если вы попробуете поставить иной опыт
«по книжке», то у вас ничего не получится. Судя по всему,
авторы учебников переписывали описания из других учебников, и
опущенные или неверные детали кочуют из книжки в книжки столетиями.
Поколения лаборантов передают друг другу изустно, как фольклор,
«секреты»: вот в этом опыте надо раствор смешать заранее и
поставить в шкафчик на сутки, а вот в этом, наоборот, надо смешивать
перед самой демонстрацией. Где-то надо растворы чуть подогреть,
где-то нет, где-то ещё что-то: все эти алхимические премудрости и
рецепты. Что интересно, лекторы обычно этих секретов не знают (им
не положено «пробирки мыть перед лекцией»!): это
достояние именно старых заслуженных лаборантов. Из этого можно было
бы сделать интересные выводы о статусных отношениях внутри цеха (автор
учебника, профессор, лаборант, студент), но вместо этого я перейду к
другой истории.
Замечательный математик Альфред Реньи в «Заметках о преподавании
теории вероятностей» рассказывает, что для телевизионных лекций
он попробовал воспроизвести классический и много раз описанный в
учебниках опыт с иглой Бюффона. К его удивлению, он обнаружил, что
«хотя об игле Бюффона упоминается почти во всех учебниках по
теории вероятностей, ни в одной из книг не говорится, как следует
проводить этот опыт, и какие условия необходимо соблюдать для того,
чтобы достичь достаточно хороших результатов». Реньи не
утверждает этого прямо, но я практически уверен, что большинство
авторов этих книг не проводили сами эксперимент, который они
описывали. Скорее всего, они его и не видели. В итоге Реньи изобрел
«незамысловатый механизм для бросания иглы»: бросание
вручную, очевидно, не давало достаточно случайных результатов.
Аналогичная ситуация произошла с другим описанным во всех учебниках
опытом: с доской Гальтона. И снова, чтобы избежать корреляций, Реньи
«пришлось сконструировать специальное приспособление».
Я вовсе не хочу сказать, что все, что написано в учебниках -
неправда. Нет, как раз наоборот: в обеих историях описанные в
учебниках эксперименты в конце концов удалось воспроизвести. Я просто
хочу заметить, что доля веры предшественникам и «экспертам по
смежной дисциплине» даже в профессиональных знаниях часто выше,
чем носитель сам осознает.