Мне тут подумалось (и наверняка так уже кто-то думал), что в либертарианском обществе полной личной ответственности, собственно, ничего плохого нет. Правда, при условии, что у всех участников рынка есть валидная и понятная информация о стоимости различных вариантов поведения. Но добыча информации ведь тоже денег стоит. Так мне проще отстегнуть налог на содержание FDA, чем проверять каждый раз каждую банку арахисового масла детектором. (Ну то есть можно и тут говорить о частных consumer rating agencies, но это долгий разговор).
Второй момент - информация должна быть доступной и понятной. Не то чтобы про credit crisis не бубнили отдельные зануды предыдущие несколько лет, но эта информация очень долго доходила до широких слоев. Я не вижу ничего ужасного в том факте, что есть ситуации, когда правительство и правда знает лучше индивидуума.
В-третьих же, не все ценности можно математически сравнивать - как оценить ущерб от ограничения свободы, к которому ведет излишний патернализм, и выгоды от оного? Вот запретить сигареты - люди будут здоровее, но более хмурые. И придется бороться с контрабандой. Но повысится производительность труда. Но общаться на перекурах перестанут. Devil is in the details.
Вообще начинает казаться, что дискуссия патернализм vs либертарианизм "в общем" так же бессмысленна, как спор остро- и тупоконечников. Пространство проблемы настолько обширно, что я не готов отстаивать общий принцип, не разобравшись детально в большом количестве различных частных случаев.
как оценить ущерб от ограничения свободы, к которому ведет излишний патернализм, и выгоды от оного?
Первое поддается экспериментальной оценке: "За сколько вы согласитесь продать право делать что-либо ныне разрешенное (например, курить) или купить право делать что-либо ныне запрещенное (например, не пристегиваться в автомобиле) в течение определенного времени?". Думаю, например, что свобода не пристегиваться не стоит практически ничего, так что ущерб от ее ограничения ничтожен.
Я знаю людей, которые физически терпеть не могут ремней. Но не суть.
Критерий цены неплох, но применим ограниченно - пока не вступает в дело tragedy of the commons. Западные общества довольно-таки мало ограничивают поведение человека, когда он вредит только себе самому. Ремни скорее исключение.
Кроме того, цена права на курение будет сильно различаться от человека к человеку, да и для одного и того же человека в разное время тоже. А законы приходится, из практических соображений, делать не очень изменяемыми во времени и пространстве.
(Я представил себе online application, где в каждый момент уравновешиваются предложения каждого потенциального курильщика и количество денег, которое выдает муниципалитет за отказ, а потом прокладывается оптимальный путь для некурящего из точки А в точку Б... :)
"когда он вредит не столько себе, сколько олигополистическим индустриям: алкогольной, фармацевтической, развлекательной"
Ну да. Правда, по сравнению с другими существующими вариантами устройства общества здесь у него все же больше шансов отстоять свое. Если я не против патернализма, это не значит, что я поддерживаю наглое лоббирование интересов больших компаний. :)
"Сойдет и усредненная. Цены страховок, насколько я знаю, тоже вычисляются по когортам, а не индивидуально."
Вообще-то курение - плохой пример, потому что его никто не собирается полностью запрещать, а полное разрешение оного будет вредить другим людям и выходит за рамки тезиса. Мне все же любопытен этот подход - давайте его обсудим на более интересном примере: либо чего-то, что сейчас либертарианцы требуют разрешить, либо чего-то, что патерналисты требуют ограничить. У вас есть pet peeves?
Очень актуальный пример: разговоры по мобильному телефону во время вождения. Ограничение использования handsets я вполне понимаю и приветствую, а полное запрещение - ни в коей мере.
Каждая авария с летальным исходом требует закрытия всех полос дороги для проведения forensic мероприятий, на чем теряются десятки тысяч человеко-часов.
Too bad. Авария, вызванная мобильником, может навредить не только вам, но и другим участникам движения. Вам придется каждому из них платить за небольшую вероятность того, что вы его убъете. В среднем каждая поездка вам обойдется в несколько миллиардов долларов. Поскольку у общества недостаточно ресурсов, чтобы выискивать случаи, когда человек может себе это позволить (или когда дорога гарантированно пуста), проще запретить совсем. О да, несправедливо.
То же самое и с ремнями, кстати. Усреднение *уже*, по-моему, случилось. Поскольку против ремней никто массово не протестует, общая стоимость причиненного ими неудобства не превышает (плюс-минус довольно много) той общей выгоды, которое общество получает.
В современном обществе не хватает ресурсов, чтобы толком сбалансировать cost/benefit ratio гораздо более важных вещей типа стоимости и необходимости дорогих медицинских процедур или токсичных отходов. Пока все проблемы такого уровня не решатся, незначительные неоптимальности типа мобильных телефонов, честно говоря, не имеют большого значения, и будут решаться приблизительно. Приношу извинения за несовершенство мироздания и за пока еще дикое состояние человечества.
Авария, вызванная мобильником, может навредить не только вам, но и другим участникам движения. Вам придется каждому из них платить за небольшую вероятность того, что вы его убъете.
Вы уже платите за вероятность того, что вы кого-нибудь убьете из-за прослушивания музыки или радио?
Тем не менее общество сейчас склоняется к тому, что в среднем лучше запретить не hands-free (и да, на это еще накладывается плохая разновиднось патернализма, когда законодатели хотят имитировать деятельнось по защите избирателей, не особо разбираясь в ее последствиях). Усреднение потихоньку переходит через ноль.
В этом вопросе интересно разбираться на досуге, но опять же, до тех пор пока существуют гораздо более насущные проблемы, решение этого вопроса мне более-менее неважно. Меня и вас не спросили при принятии закона. Tough. Как правило, чтобы учли ваше мнение, требуется потратить немалое количество времени. Вы готовы заплатить окружающим за то время, которое они потратят на размышления о том, как наиболее справедливо с вами обойтись? Я не к тому, что всем обиженным на законы надо молчать и не высовываться - просто, применяя ваш же аргумент, право повлиять на общественное мнение стоит для недовольного некоторых ресурсов. Те проблемы, ради которых человек готов тратить время и силы, и являются стоящими долгого обсуждения.
Да и собственно, о чем разговор? Разве в какой-то местности есть реальная опасность, что их вообще запретят? Непроходных предложений всегда можно при желании немало найти.
на это еще накладывается плохая разновиднось патернализма, когда законодатели хотят имитировать деятельнось по защите избирателей, не особо разбираясь в ее последствиях
А при просвещенной монархии подданные от этой разновидности патернализма гарантированы. :)
Это, кстати, вполне содержательный аргумент в пользу монархии. Вообще - в целом теоретические аргументы в пользу демократии выглядят так же бледно, как и в пользу монархии.
За исключением одного, который почти никогда не приводится.
Второй момент - информация должна быть доступной и понятной. Не то чтобы про credit crisis не бубнили отдельные зануды предыдущие несколько лет, но эта информация очень долго доходила до широких слоев. Я не вижу ничего ужасного в том факте, что есть ситуации, когда правительство и правда знает лучше индивидуума.
В-третьих же, не все ценности можно математически сравнивать - как оценить ущерб от ограничения свободы, к которому ведет излишний патернализм, и выгоды от оного? Вот запретить сигареты - люди будут здоровее, но более хмурые. И придется бороться с контрабандой. Но повысится производительность труда. Но общаться на перекурах перестанут. Devil is in the details.
Вообще начинает казаться, что дискуссия патернализм vs либертарианизм "в общем" так же бессмысленна, как спор остро- и тупоконечников. Пространство проблемы настолько обширно, что я не готов отстаивать общий принцип, не разобравшись детально в большом количестве различных частных случаев.
Reply
Первое поддается экспериментальной оценке: "За сколько вы согласитесь продать право делать что-либо ныне разрешенное (например, курить) или купить право делать что-либо ныне запрещенное (например, не пристегиваться в автомобиле) в течение определенного времени?". Думаю, например, что свобода не пристегиваться не стоит практически ничего, так что ущерб от ее ограничения ничтожен.
Reply
Критерий цены неплох, но применим ограниченно - пока не вступает в дело tragedy of the commons. Западные общества довольно-таки мало ограничивают поведение человека, когда он вредит только себе самому. Ремни скорее исключение.
Кроме того, цена права на курение будет сильно различаться от человека к человеку, да и для одного и того же человека в разное время тоже. А законы приходится, из практических соображений, делать не очень изменяемыми во времени и пространстве.
(Я представил себе online application, где в каждый момент уравновешиваются предложения каждого потенциального курильщика и количество денег, которое выдает муниципалитет за отказ, а потом прокладывается оптимальный путь для некурящего из точки А в точку Б... :)
Reply
Вот мне и интересно, сколько стоит это физическое нетерпение. А то говорить-то все горазды.
Западные общества довольно-таки мало ограничивают поведение человека, когда он вредит только себе самому.
Но довольно сильно - когда он вредит не столько себе, сколько олигополистическим индустриям: алкогольной, фармацевтической, развлекательной...
Кроме того, цена права на курение будет сильно различаться от человека к человеку, да и для одного и того же человека в разное время тоже.
Сойдет и усредненная. Цены страховок, насколько я знаю, тоже вычисляются по когортам, а не индивидуально.
Reply
Ну да. Правда, по сравнению с другими существующими вариантами устройства общества здесь у него все же больше шансов отстоять свое. Если я не против патернализма, это не значит, что я поддерживаю наглое лоббирование интересов больших компаний. :)
"Сойдет и усредненная. Цены страховок, насколько я знаю, тоже вычисляются по когортам, а не индивидуально."
Вообще-то курение - плохой пример, потому что его никто не собирается полностью запрещать, а полное разрешение оного будет вредить другим людям и выходит за рамки тезиса. Мне все же любопытен этот подход - давайте его обсудим на более интересном примере: либо чего-то, что сейчас либертарианцы требуют разрешить, либо чего-то, что патерналисты требуют ограничить. У вас есть pet peeves?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Это я понял. Вопрос лишь, что перевесит - цинизм или нежелание сидеть в пробках.
Снимок прекрасен.
Reply
То же самое и с ремнями, кстати. Усреднение *уже*, по-моему, случилось. Поскольку против ремней никто массово не протестует, общая стоимость причиненного ими неудобства не превышает (плюс-минус довольно много) той общей выгоды, которое общество получает.
В современном обществе не хватает ресурсов, чтобы толком сбалансировать cost/benefit ratio гораздо более важных вещей типа стоимости и необходимости дорогих медицинских процедур или токсичных отходов. Пока все проблемы такого уровня не решатся, незначительные неоптимальности типа мобильных телефонов, честно говоря, не имеют большого значения, и будут решаться приблизительно. Приношу извинения за несовершенство мироздания и за пока еще дикое состояние человечества.
Reply
Вы уже платите за вероятность того, что вы кого-нибудь убьете из-за прослушивания музыки или радио?
Reply
Тем не менее общество сейчас склоняется к тому, что в среднем лучше запретить не hands-free (и да, на это еще накладывается плохая разновиднось патернализма, когда законодатели хотят имитировать деятельнось по защите избирателей, не особо разбираясь в ее последствиях). Усреднение потихоньку переходит через ноль.
В этом вопросе интересно разбираться на досуге, но опять же, до тех пор пока существуют гораздо более насущные проблемы, решение этого вопроса мне более-менее неважно. Меня и вас не спросили при принятии закона. Tough. Как правило, чтобы учли ваше мнение, требуется потратить немалое количество времени. Вы готовы заплатить окружающим за то время, которое они потратят на размышления о том, как наиболее справедливо с вами обойтись? Я не к тому, что всем обиженным на законы надо молчать и не высовываться - просто, применяя ваш же аргумент, право повлиять на общественное мнение стоит для недовольного некоторых ресурсов. Те проблемы, ради которых человек готов тратить время и силы, и являются стоящими долгого обсуждения.
Да и собственно, о чем разговор? Разве в какой-то местности есть реальная опасность, что их вообще запретят? Непроходных предложений всегда можно при желании немало найти.
Reply
А при просвещенной монархии подданные от этой разновидности патернализма гарантированы. :)
Reply
Reply
За исключением одного, который почти никогда не приводится.
Reply
Leave a comment