О Пинте, Панте и продаже оружия в США
Очень любопытная статья в Washington Post о National Rifle Association. Я уже писал о парадоксе диспута о продаже оружия в Америке. Спор уже давно не идёт между сторонниками и противниками свободной продажи - все согласились, что свободное владение оружием есть часть "Американского Образа Жизни". Спор идет о том, возможны ли тут хотя бы ограничения не сильнее тех, которые уже существуют при продаже лекарств, автомобилей или домов - вроде учета, кто из чего стреляет, эффективного запрета на продажу оружия сумасшедшим и преступникам и т.д. Поведение gun lobby стороннему наблюдателю кажется на редкость странным: они принципиально не идут ни на какие уступки и компромиссы, не согласны ни с какими разумными предложениями, и вообще каждый день идут на "последний и решительный бой". В своей заметке я предположил, что дело объясняется кастрационным комплексом: даже разговор об ограничении оружия воспринимается как прямая угроза мужскому достоинству. Ричард Фельдман в Washington Post предлагает другое объяснение, экономическое. Которое мне кажется более правдоподобным, чем моё фрейдистское.
Автор знает, о чем говорит: он много лет проработал лоббистом для gun lobby, представляя оружейные фирмы (Colt, Glock, Remington и т.д.) До этого он семь лет работал в NRA. Фельдман понял, что для очень многих платных сотрудников National Rifle Association борьба за право покупать и носить оружие - выгодное занятие. Иногда очень выгодное: вице-президент NRA Ла Пьер получил в 2005 году зарплату в 950 тысяч долларов, при этом его жена по странному совпадению возглавляет маркетинговую фирму, которая обслуживает - правильно, NRA. Впрочем, судя по количеству BMW и Мерседесов на парковке в штаб-квартире NRA, занимающей две башни небоскреба в Вирджинии, и остальным работникам живется неплохо. Эти деньги составляются из взносов рядовых членов организации: $35 ежегодно плюс пожертвования. И чтобы пожертвования продолжали поступать, руководству NRA крайне важно, чтобы рядовые члены ощущали себя, как говорит Фельдман, "маленьким Давидом, стоящим перед Голиафом противников оружия". Именно поэтому NRA необходим миф о страшных либералах, которые непременно отобрали бы у всех их пистолеты и винтовки - если бы не героическое сопротивление Ла Пьера и его жены. А за такой подвиг и заплатить не грех, верно?
Сам Фельдман попал в немилость у NRA, когда сумел договориться о компромиссе - оружейники стали добровольно ставить на новые модели замки, не дающие ребенку случайно выстрелить из папиной винтовки, а администрация Клинтона в ответ согласилась не устанавливать государственные правила, регулирующие такие замки. Похожее соглашение уже много лет работает в кинопромышленности: Голливуд добровольно устанавливает категории на фильмы ("для детей", "для 13 и выше" и т.д.), а государство в ответ не вмешивается в эту сферу. Казалось бы, все разрешилось ко всеобщему удовольствию? Но не для NRA: там давно и успешно собирали деньги под борьбу со страшным Клинтоном, который сначала поставит на ружья замки, а потом и совсем их запретит. А теперь кормушку прикрыли.
Иначе говоря, чтобы извлекать из американцев по 35 долларов плюс пожертвования (часто речь идет о небогатых американцах, для которых это ощутимая сумма!), руководству NRA необходимо поддерживать состояние контролируемой истерики. Эта тактика оказалась очень удачной: NRA - одна из самых богатых и влиятельных организаций в американской политике. Судя по всему, многие другие американские политические организации усвоили этот урок и тоже пытаются держать свою базу в непрерывной истерике. Это, на мой взгляд, опасно для нашей демократии.