Забавно. А вот я, наоборот, в общем к набору инструментов довольно равнодушен (хотя он у меня похожий). В частности - люблю инструменты, которые можно пользовать "из коробки" (и нынешние дистрибутив linux ценю именно за это - настройка винды после установки - занятие куда более утомительное). Довольно часто просто переставляю систему "с нуля" с потерей практически всех старых настроек
( ... )
TeX - довольно специфический язык, и в общем не очень хороший. Другое дело, что альтернатив приличных тоже нет. Хотя для простых вещей я предпочитаю SGML - именнно в силу больше универсальности.
Одно из требований к инструменту у меня - он не должен вызывать технологическую зависимость
А чем объясняется такое требование? Ну я понимаю, если речь идет о какой-нибудь проприетарной среде - может обанкротится или прекратить выпускать данный продукт фирма производитель, может отсутствовать версия для архитектуры, на которой тебе надо работать (хотя и это с нынешним распространением всяких виртуальных машин уже не критично). Но TeX, Emacs и GNU coreutils уже никогда и никуда не денутся.
Не могут. Если платформа заслуживает того, чтобы на неё переходит, то на неё эти средства портируют мнговенно. Впрочем, я очень многие платформы, на которые эти сресдства давно портированы, рассматриваю не как среду для работы, а как target для кросс-компилятора. (и все равно все скрипты для запуска автоматизированных тестов на этих платформах написаны на тех же самых средствах. Ради этого как-то пришлось потратить несколько дней, чтобы Tcl под DOS портировать. Но это было дешевле чем переписывать все на существовавших в DOS/DJGPP средствах).
Переход на другую платформу, как и переход на более удачное инструментальное средство имеет смысл в том случае, если они действительно дают преимущество. Тогда перейдешь и не заметишь. Как я в своё время с micromir на vim переходил. А искусственно ограничивать себя в использовании уже имеющихся средств эффективной работы, с тем что может быть когда-нибудь появятся более другие средства, это всё равно что прыгать всё время на одной ноге потому что может быть когда-нибудь ты ноги лишишься.
Выбор платформы часто вообще лежит вне контроля. Скажем может измениться рыночная ситуация: после того, как linux стал приобретать популярность, довольно многие фирмы и хотели бы под него спортироваться - но оказывалось слишком сложно. Выгоднее было не брать заказ.
Я вполне могу представить, например, что возникнет необходимость использовать .NET. Еще выбор платформы часто диктуется просто заказчиком. etc.
Выбор платформы лежит вне контроля только у того, кто не считает себя специалистом. Особенно, когда речь идет о платформе, используемой в качестве рабочего места. Продукт, который я разрабатываю, работает и в DOS, и в Win32, и ещё в десятке операционных систем. Это не мешает мне использовать в качестве рабочего места Linux.
Заказчика как максимум может волновать, чтобы разрабатываемый продукт работал в удобной ему конфигурации, но не его собачье дело в какой среде ТЕБЕ удобно работать. И это не собачье дело твоего менеджера. Собачье дело менеждера заказы в зубах приносить.
До тех пор пока мнение менеджера и/или заказчика будет влиять на то КАК тебе работать, а только на то, ЧТО получить на выходе, специалистом ты не будешь.
Это не нормально. Это нормально только если ты позиционируешь себя как обезьяну за пишущей машинкой, а не как специалиста. Компания, в которой техпроцесс определяют менеджеры, а не ведущие технические специалисты, ничего хорошего произвести не может. Даже стирального порошка. Потому что техпроцесс производства стирального порошка определяет химик-технолог, т.е. технический специалист.
Reply
Reply
Reply
Reply
Тогда уж мы все подсели на компьютеры & интернет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А чем объясняется такое требование? Ну я понимаю, если речь идет о какой-нибудь проприетарной среде - может обанкротится или прекратить выпускать данный продукт фирма производитель, может отсутствовать версия для архитектуры, на которой тебе надо работать (хотя и это с нынешним распространением всяких виртуальных машин уже не критично). Но TeX, Emacs и GNU coreutils уже никогда и никуда не денутся.
Reply
Reply
Переход на другую платформу, как и переход на более удачное инструментальное средство имеет смысл в том случае, если они действительно дают преимущество. Тогда перейдешь и не заметишь. Как я в своё время с micromir на vim переходил. А искусственно ограничивать себя в использовании уже имеющихся средств эффективной работы, с тем что может быть когда-нибудь появятся более другие средства, это всё равно что прыгать всё время на одной ноге потому что может быть когда-нибудь ты ноги лишишься.
Reply
Я вполне могу представить, например, что возникнет необходимость использовать .NET. Еще выбор платформы часто диктуется просто заказчиком. etc.
Reply
Заказчика как максимум может волновать, чтобы разрабатываемый продукт работал в удобной ему конфигурации, но не его собачье дело в какой среде ТЕБЕ удобно работать. И это не собачье дело твоего менеджера. Собачье дело менеждера заказы в зубах приносить.
До тех пор пока мнение менеджера и/или заказчика будет влиять на то КАК тебе работать, а только на то, ЧТО получить на выходе, специалистом ты не будешь.
Reply
Его - ему обычно надо, чтобы это интегрировалось в его техпроцесс. У него есть свои соображения о lifetcycle того, что он получит. Это нормально.
Reply
Reply
Leave a comment