Да, а почему позиция "мне положено, а мне недодают тут, поэтому должны додать вы все!" - не в смысле "мне положено по таким-то узким критериям", а в смысле "мне, как и всякому подобным образом нуждающемуся, окружающие - неважно, в форме государства или в какой другой, обязаны обеспечить необходимое для сохранения жизни, в идеале - ценой чего угодно, кроме жизней, но уж как минимум не жировать, пока это не выполнено, а кто противится такому требованию, тот тварь распоследняя" - должна считаться неприемлемой? Не естественно ли (говорю именно про "естественно", а не про "справедливо") считать её неприятие - выражением крайне низкой ценности человеческой жизни? И раз Вы по видимости так мало цените жизнь больного (опять-таки, не говорю о том, "действительно ли это так"), почему Вы хотите, чтобы он сам ценил свою жизнь очень высоко?
Где вообще границы того, что можно требовать? Почему корабль, не пришедший на помощь тонущим - это преступление? И я не имею в виду по фиксированным нормам. Где предел возможных издержек, сверх которого нельзя требовать? Почему для спасения жизни космонавта, в ситуации хоть болезни, хоть технической неполадки, наверное при необходимости выведут из строя крупную станцию? На обычного больного столько в общем случае не потратят. Может быть, это выполнение гарантий, даваемых космонавту при приёме? Ну а если таких гарантий не давать? Если кандидатов предупреждать заранее? Ещё неизвестно, станет ли от этого меньше желающих. Может, только престижнее будет - поскольку такая норма подчёркивала бы, сколь велика ответственность космонавта.
Насчёт идиотов. Вот типичные аргументы против эвтаназии:
1. Если ввести право на смерть, оно может превратиться в обязанность (вариант: больной может понять его как обязанность);
2. Если допустить эвтаназию, то получается, что бывает жизнь более ценная, а бывает менее ценная; 2а. При принятии решения об эвтаназии, кто-то решает, кому жить, а кому умереть;
3. Если допустить эвтаназию, то тем самым утвердится идея, что life is dispensable;
4. Если легализовать эвтаназию, о ней чаще будут просить бедные, чем богатые, а это несправедливо;
5. Надо не легализовывать эвтаназию, а вкладывать больше ресурсов в помощь больным, так чтобы об эвтаназии не просили.
Во всех перечисленных случаях - подразумевается некий принцип, о котором не без основания предполагается, что оппоненты - сторонники эвтаназии - не будут его отрицать, а лишь скажут, что его нарушение к эвтаназии притянуто за уши.
И посмотрите в том треде письмо Колосовой (я ссылку специально добавил для обсуждения с Вами). Это ведь по сути не жалоба "мне недодали положенное по закону", и не случай "жить захочешь - не так раскорячишься" (в каковом случае я бы ничего и не говорил), это она выражает свои представления о прекрасном.
Где вообще границы того, что можно требовать? Почему корабль, не пришедший на помощь тонущим - это преступление? И я не имею в виду по фиксированным нормам. Где предел возможных издержек, сверх которого нельзя требовать?
Почему для спасения жизни космонавта, в ситуации хоть болезни, хоть технической неполадки, наверное при необходимости выведут из строя крупную станцию? На обычного больного столько в общем случае не потратят. Может быть, это выполнение гарантий, даваемых космонавту при приёме? Ну а если таких гарантий не давать? Если кандидатов предупреждать заранее? Ещё неизвестно, станет ли от этого меньше желающих. Может, только престижнее будет - поскольку такая норма подчёркивала бы, сколь велика ответственность космонавта.
Насчёт идиотов. Вот типичные аргументы против эвтаназии:
1. Если ввести право на смерть, оно может превратиться в обязанность (вариант: больной может понять его как обязанность);
2. Если допустить эвтаназию, то получается, что бывает жизнь более ценная, а бывает менее ценная;
2а. При принятии решения об эвтаназии, кто-то решает, кому жить, а кому умереть;
3. Если допустить эвтаназию, то тем самым утвердится идея, что life is dispensable;
4. Если легализовать эвтаназию, о ней чаще будут просить бедные, чем богатые, а это несправедливо;
5. Надо не легализовывать эвтаназию, а вкладывать больше ресурсов в помощь больным, так чтобы об эвтаназии не просили.
Во всех перечисленных случаях - подразумевается некий принцип, о котором не без основания предполагается, что оппоненты - сторонники эвтаназии - не будут его отрицать, а лишь скажут, что его нарушение к эвтаназии притянуто за уши.
И посмотрите в том треде письмо Колосовой (я ссылку специально добавил для обсуждения с Вами). Это ведь по сути не жалоба "мне недодали положенное по закону", и не случай "жить захочешь - не так раскорячишься" (в каковом случае я бы ничего и не говорил), это она выражает свои представления о прекрасном.
Reply
Leave a comment