Сексистский пост

[scholar_vit]

Пишут, что в штатах, где легальны однополые браки, количество браков ЖЖ превышает количество браков ММ в полтора-два раза. Кстати, статистика утверждает, что гомосексуалистов-мужчин больше, чем лесбиянок, поэтому такое различие ещё более замечательно.

Все-таки для девушки белое платье, свадьба и т.д. значат куда больше

Comments

[cherniavska]

Моя знакомая только что купила дом и сьехалась со своей подругой. У обоих - по двое детей. А свадьбы не было:) И платьев - тоже.
И это не первый случай в моем окружении, когда однополое партнерство для женщин становится выходом из ситуации одинокого родительства.

[_niece]

+1 Нет ничего удобней, чем совместное хозяйство из двух сожительствующих женщин. Любое количество детей можно успешно обиходить. Вот легализуют это дело окончательно, так все будут в лесбиянки записываться.

[primaler]

Более того, для Европы это вполне традиционное явление.

В Gay Life and Culture рассказывают, что женщины так съежались, без особых косых взглядов со стороны, ещё в средневековье.

[scholar_vit]

http://scholar-vit.livejournal.com/271726.html?thread=10055022#t10055022

[scholar_vit]

http://scholar-vit.livejournal.com/271726.html?thread=10055022#t10055022

[scholar_vit]

Ну так в этих штатах давно существовал институт civil unions, который по сути отличался от брака названием. А вот эти женщины, в отличие то Ваших знакомых, захотели именно брак.

[spamsink]

В тех штатах, где и посейчас только civil unions или domestic partnership, какова статистика? Если отличается от статистики браков в сторону сближения мужчин и женщин, то гипотеза "магии слова" приобретает какой-то вес, а если такая же, то, пожалуй, дело в детях.

[cherniavska]

Я, пожалуй, соглашусь.

[ivanrak]

Если отличался только названием, то смысл борьбы за браки? Получается, только за само название?

[scholar_vit]

Скамеечка "для черных" в парке может быть ничем не хуже скамеечки "для белых". Тем не менее черные долго боролись за отмену такого разделения.

В американском политическом сленге это называется концепцией "separate but equal". Опыт показывает, что separate is never fully equal.

[ivanrak]

Скамеечка "для чёрных" наверняка хуже, чем "для белых". Белые-то [для себя] за отмену такого разделения не боролись. Автобусные так точно хуже были, история же знаменитая про тётеньку, которая недавно померла.

Про separate is never fully equal - зависит от того, что причина, а что следствие. Не равное, потому что раздельное (безосновательно); или раздельное, потому что не равное (потому что разное)? Если первое - то да, несправедливо. Если второе - то вопрос сложнее. "Разное - это равное"? "война - это мир".

В случае со скамеечками устройство седалища у всех принципиально одинаковое. А вот если под браком понимать оформление отношений пары, которая способна родить своих детей [в общем случае - оба здоровы, имеют возможность и желание, или предполагается, что будут иметь], то как ни крути, нужны мужчина и женщина.

Ну то есть да, "брак" и "партнёрство" равными не будут. Но ведь и разница между ними принципиальная.

[egland]

Надо ли стремиться к равенству добра и зла?

[diana_spb]

Съехавшись, женщины не обязательно становятся сексуальными партнёрами.