(no subject)
У меня в ленте на фейсбуке многие постят заявление ученого совета филфака МГУ. Я так и не поняла, кто согласен, кто не согласен. Начала писать комментарий на эту тему, но он разросся до масштабов поста. Итак, мысли по мотивам заявления (в духе открытия велосипеда, естественно).
1. Советское образование как таковое не может не отмирать. Как не может не отмирать классическое образование. Очень много информации, в любой научной области каждый день появляется огромное количество статей, совершенно не понятно, как за этим успеть, если в образовании во многом ориентируешься на знание. На психфаке зачастую преподавали классику, уделяя мало внимания современным подходам и исследованиям (понятное дело, разные преподаватели эту проблему решали по-разному, но значительный перевес был). Как итог, мне кажется: отдельные люди (по собственной инициативе\попав к "прогрессивному" научному руководителю) неплохо ориентируются в современной науке (раз уж мы про нее), основная масса ориентирует в науке в лучшем случае 30летней (а может и 60летней) давности, кто-то не ориентируется вовсе. Структурировать всю лавину информации ужасно трудно, потому что часто ты очень много знаешь (т.е. прочитал\услышал и тд), но концептуального представления о развитии какой-нибудь области психологии нет. Поэтому держаться за советское образование, мне кажется, бесполезно. Даже если оно было хорошим, сейчас, мне кажется, оно неадекватно процессам, происходящим в науке, абсолютно другой информационной среде, в которой мы живем. Как раз ВШЭ (из того, что я знаю) часто успешно находит удачные альтернативы опирающемуся во многом на знание советскому образованию. А вышка в заявлении вообще обитель зла:)
2. В заявлении забавные подмены: "русская классическая литература более не выполняет роль культурного регулятора образовательного процесса" и "Стремление власти окончательно уничтожить «советскую» составляющую «постсоветского» образования, в случае с русской классической литературой - резко ограничить обсуждение и, тем более, усвоение ее ценностей, чуждых современной политической и экономической элите, а также той части «среднего класса», которая ориентирована на обслуживание этой элиты".
Совершеннейшая путаница: да, с ценностями у нас не очень понятно, в советское время все было очевиднее (именно очевиднее, не лучше и не хуже). Но ценности были не из "классической русской литературы" (точнее, из строго отобранной и однозначно проинтерпретированной классической русской литературы), во-первых. Во-вторых, не будем забывать про советскую литературу, которая как раз "обслуживала" формирование советских ценностей. А про это почему-то "умолчали".
Так что не понятно, в чем суть такого сбоя в их заявлениях и аргументации: сознательная игра на любимой теме о классической русской литературе, ностальгия по советским ценностям или еще что-то.
Мне кажется, тоньше, точнее, профессиональнее проблему ценностей в постсоветском пространстве описывает Ирина Прохорова: http://echo.msk.ru/blog/iprokhorova/916528-echo/
3. По моим наблюдениям, превращение образования в гонку за баллами ЕГЭ и натаскивание действительно происходит во многих школах. И в сознании родителей (родители не просто обеспокоены тем, что ребенок в начальной школе плохо учится, а тем, что впереди ГИА и ЕГЭ). Про то, что образование не работает на развитие аналитических способностей, я бы тоже согласилась. Но советское образование (в массе своей) не могло работать на развитие критичности (а без нее какая аналитика), тогда зачем апеллировать к нему?..
4. "Создание подконтрольных и хорошо финансируемых вузов, которые должны были выдвинуть программу образовательных реформ; эту роль, в основном, сыграла ВШЭ".
Новый образовательный стандарт по психологии (совершенно нелепый, кстати), насколько я поняла, разрабатывался на психфаке МГУ (по крайней мере, мы все время слышали эти разговоры). А так как в заявлении фраза остается просто декларацией, за которой не стоит конкретика, то и говорить больше нечего.
5. Про коррупцию. Конечно, доказательств у меня нет. Но 1. Я искренне не верю в отсутствие коррупции на филфаке до введения ЕГЭ, 2. Дело не в том, что в образовании повысился уровень коррупции, это - одно из следствий общей ситуации (а эту тему не поднимают, упоминают как-то вскользь).
6. «Единичные опыты создания частных школ, работающих по советским учебникам и учебным программам». Я не слышала про такое ни разу, кстати. Зато я знаю много школ, в которых качественное образование и развитие аналитического мышления совершенно не за счет советских программ. А за счет межпредметной деятельности, проектов, исследовательских работ и т.д.
7. Ну и последнее, будем считать, неофициальное. У меня достаточно много знакомых с филфака. И по их рассказам создается печальная картина загнивающего факультета. Это, конечно, мое оценочное суждение, но для меня образ филфака практически полностью обесценивает это заявление и те здравые вещи, которые в нем есть.
Хотя я всеми руками за необходимость изменения ситуации с гуманитарным знанием, образованием и культурой, но та плоскость, в которой эта ситуация описывается, декларативность и голословность заявления (даже если подтверждения есть, их не сочли нужным указать) вызывает во мне исключительно негативные впечатления. Повторюсь, идеи Прохоровой мне гораздо ближе.
Была бы рада услышать мнение тех, кто гораздо лучше разбирается в ситуации и находится внутри нее.