(no subject)
По поводу Зеленского, которого, ввиду падения его популярности, должны кем-то заменить. Такими кадрами, как Владимир Александрович Зеленский, не разбрасываются. Он по-собачьи предан своим хозяевам, не ведет двойную игру, коррумпирован в пределах нормы. А что касается популярности Зеленского, то если Украина выстоит, ему простят все грехи. А если проиграет войну, то все равно. Зеленский в нынешней своей ипостаси уже не политик, а менеджер. Причем сверхэффективный. Армия сражается, государство функционирует. Возможно ли в существующих условиях добиться большего? Зачем же менять Зеленского на кого-то другого? Хотя бы даже на Залужного? Ведь замена подобного рода чревата встряской всего государственного аппарата. Допустима ли она во время войны?
Но даже если американцы планируют заменить Зеленского, то зачем об этом говорить? Причем не блогерам, а вполне официальным лицам. Президенту, директору СВР, председателю Государственной Думы. Это своеобразный сигнал Штатам, мол, замените Зеленского и мы обо всем договоримся? Но о чем? Требования Путина скромны, а предложения щедры. Себе он требует не много, всего лишь пять областей Украины. Остальные двадцать готов отдать Западу со всеми недрами, черноземами, заводами, фабриками. Мнение украинцев, разумеется, никого не интересует. Также он требует гарантий безопасности в виде нейтрального статуса Украины и отмены санкций. То есть права беспрепятственно продавать Европе нефть и газ. В противном случае угрожает и дальше потихоньку грызть Украину, которую считает американским имуществом. Отсюда и удары по объектам энергетики. Сомневаюсь, что в этом есть хоть какой-то военный смысл.
В художественной литературе и кинематографе популярен сюжет, суть которого - конфликт двух преступных группировок из-за территории. Можно, например, вспомнить "Банды Нью-Йорка" Скорцезе. Да и в жизни конфликтов подобного рода сколько угодно. Богаты ими были 90-е. Достаточно обратиться к криминальной хронике тех лет. Но надо быть очень наивным человеком, чтобы пытаться урегулировать украинский конфликт так, как решали свои вопросы Малышевские и Тамбовские. И вот почему. США претендуют на то, чтобы быть мировым арбитром. Или, если угодно, мировым жандармом. Суть их международной деятельности - поддержание мирового порядка, который они считают справедливым, и который является выгодным для них. С их точки зрения, то, что делает Путин на Украине, является попыткой покушения на то мироустройство, которое они создавали десятилетиями. Поэтому раздел Украины, который предложил Штатам Путин, сколь бы ни выгоден он был США финансово, не искупает того ущерба, который они понесут в будущем. Грубо говоря, если полицейский, судья, прокурор, любой чиновник берет взятку, то всем потенциальным взяткодателям становится ясно, что с ним можно "решать вопросы" подобным образом. И если Путину можно менять границы государств за долю малую, то почему нельзя это делать другим? Можно лишь догадываться, какой хаос воцарился бы в мире, если бы США приняли условия Путина. По-сути, это означало бы крах Pax Americana. Не думаю, что мир, в котором США превратятся в региональное государство, будет хуже нынешнего. Но зачем американцам рыть себе могилу, беря взятки у Путина?
В финальной сцене фильма Алексея Балабанова "Жмурки" главные герои сидят в офисе с видом на Кремль. Правильнее было бы их поместить вовнутрь Кремля. Ибо 90-е, которые сейчас принято проклинать, не ушли в небытие. Деятели 90-х, пережившие эпоху первоначального накопления и оставшиеся наплаву, пытаются привычными методами действовать в международном масштабе. Но, как выяснилось, бабло отнюдь не всегда способно победить зло. Или у них просто нет столько бабла, чтобы победить всё зло мира. А иначе они не умеют.
Но даже если американцы планируют заменить Зеленского, то зачем об этом говорить? Причем не блогерам, а вполне официальным лицам. Президенту, директору СВР, председателю Государственной Думы. Это своеобразный сигнал Штатам, мол, замените Зеленского и мы обо всем договоримся? Но о чем? Требования Путина скромны, а предложения щедры. Себе он требует не много, всего лишь пять областей Украины. Остальные двадцать готов отдать Западу со всеми недрами, черноземами, заводами, фабриками. Мнение украинцев, разумеется, никого не интересует. Также он требует гарантий безопасности в виде нейтрального статуса Украины и отмены санкций. То есть права беспрепятственно продавать Европе нефть и газ. В противном случае угрожает и дальше потихоньку грызть Украину, которую считает американским имуществом. Отсюда и удары по объектам энергетики. Сомневаюсь, что в этом есть хоть какой-то военный смысл.
В художественной литературе и кинематографе популярен сюжет, суть которого - конфликт двух преступных группировок из-за территории. Можно, например, вспомнить "Банды Нью-Йорка" Скорцезе. Да и в жизни конфликтов подобного рода сколько угодно. Богаты ими были 90-е. Достаточно обратиться к криминальной хронике тех лет. Но надо быть очень наивным человеком, чтобы пытаться урегулировать украинский конфликт так, как решали свои вопросы Малышевские и Тамбовские. И вот почему. США претендуют на то, чтобы быть мировым арбитром. Или, если угодно, мировым жандармом. Суть их международной деятельности - поддержание мирового порядка, который они считают справедливым, и который является выгодным для них. С их точки зрения, то, что делает Путин на Украине, является попыткой покушения на то мироустройство, которое они создавали десятилетиями. Поэтому раздел Украины, который предложил Штатам Путин, сколь бы ни выгоден он был США финансово, не искупает того ущерба, который они понесут в будущем. Грубо говоря, если полицейский, судья, прокурор, любой чиновник берет взятку, то всем потенциальным взяткодателям становится ясно, что с ним можно "решать вопросы" подобным образом. И если Путину можно менять границы государств за долю малую, то почему нельзя это делать другим? Можно лишь догадываться, какой хаос воцарился бы в мире, если бы США приняли условия Путина. По-сути, это означало бы крах Pax Americana. Не думаю, что мир, в котором США превратятся в региональное государство, будет хуже нынешнего. Но зачем американцам рыть себе могилу, беря взятки у Путина?
В финальной сцене фильма Алексея Балабанова "Жмурки" главные герои сидят в офисе с видом на Кремль. Правильнее было бы их поместить вовнутрь Кремля. Ибо 90-е, которые сейчас принято проклинать, не ушли в небытие. Деятели 90-х, пережившие эпоху первоначального накопления и оставшиеся наплаву, пытаются привычными методами действовать в международном масштабе. Но, как выяснилось, бабло отнюдь не всегда способно победить зло. Или у них просто нет столько бабла, чтобы победить всё зло мира. А иначе они не умеют.