Я против.
Это Вячеслав Вс. Иванов:
”Мы знаем, что они занимались изготовлением не только каменных орудий, но и примитивных рисунков, которые мы называем орнаментами. Что это было, не ясно. Или у них уже были символы, которые мы не умеем читать, или это были просто орнаменты - вот как цветочки на занавеске. Очень трудно себе представить, что кто-то будет рисовать, не вкладывая в это смысл. Это потом символ вырождается в орнамент, а вначале он должен быть символом.”
Вот уж, это “с потолка”. Речь, вообще-то, о неандертальцах. Вот, значит, сидит неандерталец и думает: “нарисую-ка я оберег!” Это-то, как раз, и трудно себе представить. А вот, неандерталец, который водит палочкой по песку, и вдруг, выводит кружочек… А дальше - пошло-поехало доисторическое творчество. Вот эта картина не вызывает протеста. А символы? Нужны ведь еще жрецы, и они тут-как-тут, только развивается все это долго. Кружочки уже есть, и насечки на топорах и топорами, есть, и еще кое-что прикопилось. Это - шаману, уж он распорядится, как надо, своим первобытным опиумом для неандертальского народа. А тот и рад, не возражает: все-таки, помощь. И татуировка, скорее всего, не только и не столько для красоты, и украшения не просто так.
Короче говоря: не символ вырождался в орнамент (с чего бы?), а орнамент использовали, как символ. Умнейший, достойнейший Вячеслав Вс. Иванов, просто не художник, чтобы почувствовать эту последовательность.
На всякий случай: жрец, шаман - условно Но, если уж речь о символах, были и главные "символисты".