Я не я и лошадь не моя. Что написано пером - не вырубить топором. То что депутатик стал оправдываться в духе - меня не так поняли - означает отсутствие у него тистикул, и только.
За что ему оправдываться? За то, что Корнилов выхватил его твит из контекста предмета обсуждения в парламентской комиссии в тот день и представил всё так, как будто это относится к данным спецслужб, якобы полученных ПОСЛЕ катастрофы???
Враньё и передёрги Корнилова - это проблемы самого Корнилова и корниловских безмозглых хомячков, которые тащатся от лапши российских СМИ.
Вот что Омтзихт пишет в комментариях к этому его твиту:
@loondale no i know that. However Dutch Secret Services did not have that information on July 17 - Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) 23 января 2016
И далее:
Some Russian media today seem to think that Ukraine had BUK systems in rebel held areas on July 17th 2014. That must be impossible. - Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) 10 февраля 2016
.
Ну и чтобы полностью прояснить содержание доклада, который они в тот день обсуждали в парламентской комиссии:
In dat rapport staat de kennis die de geheime diensten in Nederland hadden op het moment dat MH17 werd neergehaald - Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) 9 февраля 2016
“В этом докладе содержатся сведения, которыми спецслужбы Нидерландов располагали на момент катастрофы MH17”
Не после катастрофы в результате расследования - а ДО катастрофы.
Вы что-то узнали, не успели остатки боинга долететь до земли как все подпиндосники завыли - во всём виновата Россия, но доказательств нет как не было хотя прокуратура чем-то там занимается.
Сообщение "Some Russian media today seem to think that Ukraine had BUK systems in rebel held areas on July 17th 2014. That must be impossible" появилось через 17 дней (то есть как ответ на то сообщение вряд ли может воспринимать), а означает "некоторые российские СМИ сегодня, кажется, думают, что Украина имела "Буки" на территориях, удерживаемых повстанцами 17.07.2014. Это невозможно" - что и неудивительно: не могли ВСУ разместить "Буки" на территории, контролируемой противником. Депутат тут опровергает очередной высер каких-то ватников, на этот раз, видимо, предположивших, что ВСУ зачем-то стреляли с территории, удерживаемой противником.
А вот воспринимать это как опровержение самого наличия у ВСУ "Бук-М1" (которых, кстати, нет у армии РФ) - нельзя, ибо этот депутат главный в Голландии по опровержению украинской версии, то есть, он поставил свой имидж на карту MH-17: удастся собрать доказательства - будет героем, не удастся - человеком, который пытался оклеветать невиновных; естественно, он не мог опровергать ту точку зрения, которую отстаивает.
Далее, ссылается в подтверждение своей версии он на слова начальника спецслужбы, сказанные устно (но запротоколированные) 22.01.2016, том же посте, который привел "разоблачитель" - речь идет о докладе о состоянии на июли 2014 года.
Ясно, доклад на июль 2014 года и то, что говорил начальник спецслужб в январе 2016 года - это две большие разницы.
Далее, еще "разоблачитель" ссылается на пост, где написано про информацию, что сбила Украина "голландские спецслужбы не имели этой информации 17 июля".
Причем, заметьте, какими словами пишет "разоблачитель": "В докладе нет никаких сведений и фактов, ставших известными голландским спецслужбам, комиссии DSB или кому бы то ни было после момента катастрофы?-?как бы нас ни старались уверить в обратном пропагандисты. Манипуляция, которую используют СМИ и пропагандисты с подачи Корнилова сводится к тому, что они зафиксированную и очевидную нехватку информации на момент катастрофы выдают за некие утаиваемые сведения, полученные в ходе расследования".
Но ведь: Омзихт ссылается на то, что говорил на совещании начальник спецслужб о тех сведениях, которые стали известным после катастрофы и расследования: при чем тут отчет, сделанный специально для ответа на вопрос, что было известно спецслужбам на 17.07.2014 (а известно им было мало, ибо для Голландии Украина до катастрофы была неинтересна)? Отчет, который Омзихт упомянул через двадцать дней после того поста, и который ни к селу ни к городу привлек "разоблачитель", хотя и без отчета ясно, что на 17.07.2014 голландские спецслужбы информации об украинском конфликте собрали мало, ибо тогда это было им совершенно неинтересно.
И потом разоблачитель пишет, что какие-то СМИ с подачи какого-то Корнилова пытаются представить дело так, будто в этом докладе что-то есть о расследовании после катастрофы...
То есть, в качестве опровержения поста Омзихта, где он написал, что начальник голландской спецслужбы на слушаниях в январе 2016 года доложил о результатах расследования, предлагаются:
1. Пост Омзихта, написанный через 20 дней после ключевого поста, где он дал ссылку на отчет, отражающий знания голландских спецслужб до начала расследования ---- разоблачитель зачем-то пишет "в докладе нет никаких сведений и фактов, ставших известными голландским спецслужбам, комиссии DSB или кому бы то ни было после момента катастрофы?".
Ну да, в отчете, отражающем состояние знаний голландских спецслужб о восточноукраинском конфликте на 17.07.2014 на 33 страницах написано, что они не знали практически ничего - а зачем им было тогда интересоваться этой темой?
Далее пишет: "как бы нас ни старались уверить в обратном пропагандисты" --- но ведь "пропагандисты" вообще ничего не говорят ни про этот доклад, ни про пост Омзихта со ссылкой на него --- они говорят о посте 20 днями ранее, где Омзихт говорит о результатах расследования, а не о докладе, отражающем что знали до начала расследования.
То есть, "разоблачитель" использует прием Imago (заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему). Его писанина рассчитана на людей, которые будут читать только "разоблачение" новости, но не ознакомится с собственно с исходной новостью.
Далее: "манипуляция, которую используют СМИ и пропагандисты с подачи Корнилова сводится к тому, что они зафиксированную и очевидную нехватку информации на момент катастрофы выдают за некие утаиваемые сведения, полученные в ходе расследования".
Манипуляцией занимается здесь не Корнилов, а сам разоблачитель: его противники сослались на слова начальника спецслужбы по итогам расследования на январь 2016 года.
Пропагандон Корнилов именно что сознательно умалчивает, что доклад руководства спецслужб опубликован 15 октября 2015 года. В парламенте были слушания именно по поводу этого доклада, а не по поводу мифического "расследования катастрофы спецслужбами", целиком и полностью выдуманного Корниловым.
Предлагаю вам, если вы честный человек, а не сетевой губошлёп, прямо указать на подтверждающий ваши утверждения (ИМХО, нелепые и бессмысленные) ответ руководителя комиссии, надзирающей за голландскими спецслужбами (ведь транскрипт парламентских слушаний опубликован).
Есть Питер Отмизгт. Это депутат голландского парламента, в свое время признанный лучшим парламентарием Нидерландов.
Исходный текст этой сенсационной новости размещен в его твиттере - https://twitter.com/PieterOmtzigt - и потому все разговоры о какой-то там подделки со стороны москалей, что текст написал на самом деле некий сотрудник кремлевских спецслужб - увы, безосновательны. Даже если бы кремлевские хакеры и взломали твиттер голландского депутата, он бы стер добавленное сообщение и поднял бы скандал.
Посыл автора "опровержения" понятен - ему не нравится АВТОРСТВО новости, не нравится, что она исходит из источника, который на Украине считается авторитетным, и незаинтересованным - голландского парламентария.
А вот если бы новость имела другое АВТОРСТВО - если бы ее авторами были путинские СМИ - тогда было бы совсем другое дело. Ибо путиские СМИ сторона заинтересованная, и, следовательно, недостойная доверия.
Потому автор критического опуса и выбрал наугад фамилию Корнилов, и начал свой опус словам "Пропагандон Корнилов...", таким образом, ПОДМЕНЯЯ ПЕРВОИСТОЧНИК новости - не твиттер голландского депутата, а выбрана некая русская фамилия.
Может такой человек и существует, может, и работает в путинских СМИ, но к появлению в твиттере голландского депутата этого сообщения он отношения однозначно не имеет.
Reply
Враньё и передёрги Корнилова - это проблемы самого Корнилова и корниловских безмозглых хомячков, которые тащатся от лапши российских СМИ.
Вот что Омтзихт пишет в комментариях к этому его твиту:
@loondale no i know that. However Dutch Secret Services did not have that information on July 17
- Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) 23 января 2016
И далее:
Some Russian media today seem to think that Ukraine had BUK systems in rebel held areas on July 17th 2014. That must be impossible.
- Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) 10 февраля 2016
.
Ну и чтобы полностью прояснить содержание доклада, который они в тот день обсуждали в парламентской комиссии:
In dat rapport staat de kennis die de geheime diensten in Nederland hadden op het moment dat MH17 werd neergehaald
- Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) 9 февраля 2016
“В этом докладе содержатся сведения, которыми спецслужбы Нидерландов располагали на момент катастрофы MH17”
Не после катастрофы в результате расследования - а ДО катастрофы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати а судьи хто?
Reply
Обещали определиться не позднее июля.
Reply
А вот воспринимать это как опровержение самого наличия у ВСУ "Бук-М1" (которых, кстати, нет у армии РФ) - нельзя, ибо этот депутат главный в Голландии по опровержению украинской версии, то есть, он поставил свой имидж на карту MH-17: удастся собрать доказательства - будет героем, не удастся - человеком, который пытался оклеветать невиновных; естественно, он не мог опровергать ту точку зрения, которую отстаивает.
Reply
Reply
Ясно, доклад на июль 2014 года и то, что говорил начальник спецслужб в январе 2016 года - это две большие разницы.
Далее, еще "разоблачитель" ссылается на пост, где написано про информацию, что сбила Украина "голландские спецслужбы не имели этой информации 17 июля".
Причем, заметьте, какими словами пишет "разоблачитель": "В докладе нет никаких сведений и фактов, ставших известными голландским спецслужбам, комиссии DSB или кому бы то ни было после момента катастрофы?-?как бы нас ни старались уверить в обратном пропагандисты. Манипуляция, которую используют СМИ и пропагандисты с подачи Корнилова сводится к тому, что они зафиксированную и очевидную нехватку информации на момент катастрофы выдают за некие утаиваемые сведения, полученные в ходе расследования".
Но ведь: Омзихт ссылается на то, что говорил на совещании начальник спецслужб о тех сведениях, которые стали известным после катастрофы и расследования: при чем тут отчет, сделанный специально для ответа на вопрос, что было известно спецслужбам на 17.07.2014 (а известно им было мало, ибо для Голландии Украина до катастрофы была неинтересна)? Отчет, который Омзихт упомянул через двадцать дней после того поста, и который ни к селу ни к городу привлек "разоблачитель", хотя и без отчета ясно, что на 17.07.2014 голландские спецслужбы информации об украинском конфликте собрали мало, ибо тогда это было им совершенно неинтересно.
И потом разоблачитель пишет, что какие-то СМИ с подачи какого-то Корнилова пытаются представить дело так, будто в этом докладе что-то есть о расследовании после катастрофы...
Reply
Reply
1. Пост Омзихта, написанный через 20 дней после ключевого поста, где он дал ссылку на отчет, отражающий знания голландских спецслужб до начала расследования ---- разоблачитель зачем-то пишет "в докладе нет никаких сведений и фактов, ставших известными голландским спецслужбам, комиссии DSB или кому бы то ни было после момента катастрофы?".
Ну да, в отчете, отражающем состояние знаний голландских спецслужб о восточноукраинском конфликте на 17.07.2014 на 33 страницах написано, что они не знали практически ничего - а зачем им было тогда интересоваться этой темой?
Далее пишет: "как бы нас ни старались уверить в обратном пропагандисты" --- но ведь "пропагандисты" вообще ничего не говорят ни про этот доклад, ни про пост Омзихта со ссылкой на него --- они говорят о посте 20 днями ранее, где Омзихт говорит о результатах расследования, а не о докладе, отражающем что знали до начала расследования.
То есть, "разоблачитель" использует прием Imago (заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему). Его писанина рассчитана на людей, которые будут читать только "разоблачение" новости, но не ознакомится с собственно с исходной новостью.
Далее: "манипуляция, которую используют СМИ и пропагандисты с подачи Корнилова сводится к тому, что они зафиксированную и очевидную нехватку информации на момент катастрофы выдают за некие утаиваемые сведения, полученные в ходе расследования".
Манипуляцией занимается здесь не Корнилов, а сам разоблачитель: его противники сослались на слова начальника спецслужбы по итогам расследования на январь 2016 года.
Reply
Предлагаю вам, если вы честный человек, а не сетевой губошлёп, прямо указать на подтверждающий ваши утверждения (ИМХО, нелепые и бессмысленные) ответ руководителя комиссии, надзирающей за голландскими спецслужбами (ведь транскрипт парламентских слушаний опубликован).
https://www.houseofrepresentatives.nl/news/round-table-discussion-mh17
(далее по ссылкам).
Reply
Я не знаю никакого Корнилова.
Есть Питер Отмизгт. Это депутат голландского парламента, в свое время признанный лучшим парламентарием Нидерландов.
Исходный текст этой сенсационной новости размещен в его твиттере - https://twitter.com/PieterOmtzigt - и потому все разговоры о какой-то там подделки со стороны москалей, что текст написал на самом деле некий сотрудник кремлевских спецслужб - увы, безосновательны. Даже если бы кремлевские хакеры и взломали твиттер голландского депутата, он бы стер добавленное сообщение и поднял бы скандал.
Вот исходный URL новости - как видите, никаким Корниловым тут и не пахнет: https://twitter.com/pieteromtzigt/status/690486999669678081 .
-------------
Посыл автора "опровержения" понятен - ему не нравится АВТОРСТВО новости, не нравится, что она исходит из источника, который на Украине считается авторитетным, и незаинтересованным - голландского парламентария.
А вот если бы новость имела другое АВТОРСТВО - если бы ее авторами были путинские СМИ - тогда было бы совсем другое дело. Ибо путиские СМИ сторона заинтересованная, и, следовательно, недостойная доверия.
Потому автор критического опуса и выбрал наугад фамилию Корнилов, и начал свой опус словам "Пропагандон Корнилов...", таким образом, ПОДМЕНЯЯ ПЕРВОИСТОЧНИК новости - не твиттер голландского депутата, а выбрана некая русская фамилия.
Может такой человек и существует, может, и работает в путинских СМИ, но к появлению в твиттере голландского депутата этого сообщения он отношения однозначно не имеет.
Reply
Где я написал, что мне не нравится авторство новости? Я только и делаю, что цитирую Омтзихта, разъясняющего это недоразумение.
Reply
Leave a comment