Про Фуллфрейм для любителей.
В связи с недавней покупкой Canon 5D mk2 хотелось, бы поделиться своими размышлениями по поводу востребованности полноформатных камер для фотографов-любителей, то есть теми, кто не зарабатывает на продаже своих фотографий. Должен признаться, что, пожалуй, как у абсолютного большинства фотографов, у меня было то, что на английском сленге называется "full frame itch" - зуд по полноформатной камере. В 2008м году после долгого использования (больше 20000 снимков) бридж-камеры Sony Н2, я купил Canon 350D и Tamron 17-50 f/2.8. Разница в качестве картинки была просто потрясающей!
Конкретнее:
После начальной стадии обучения выявились и недостатки камеры (не относительно старого Н2):
Здесь замечу, что в темноте помимо очевидной проблемы с количеством света возникает и другая проблема - качество света. Если более менее светлой среде всегда есть рассеянный свет, то в темноте источник света как правило один и находится далеко. Это в свою очередь дает очень резкие тени. Проблема теней решается в программе Лайтрум с помощью "fill light", но с одним "но" - многократно усиливаются шумы. Сдвиг ползунка fill light на 30 просветляет тени как сдвиг exposition на 2 ступени. Если у нас изначально имеется фотография на iso1600, то даже небольшое просветление дает шумы в тенях как если бы фото было сделано на iso6400. На практике это означает сине-красные пятна (на синем и красном каналах шумы сильнее чем в зеленом).
Собственно эти проблемы и сподвигли меня к покупке новой камеры. Всем требованиям отвечал Canon 7D (а ещё лучше Nikon D7000), но в данный момент 5D стоил немногим больше, при этом имел еще больший видоискатель, ещё меньше шумов на высоких исо (на 1 ступень лучше), обещал кошерное бокэ (на 1 ступень лучше), бешеную четкость итд. Честно говоря судя по обзорам я ожидал такого же качественного скачка как в случае с мыльницей и Canon 350D. В конце концов тот самый зуд по полноформатнику сделал свое дело. Но, как обычно бывает, у медали была и вторая сторона, про которую не принято говорить.
И после покупки всплыли и недостатки:
Проблемы со слишком маленькой глубиной резкости, потерей четкости и виньетированием теоретически решаются закртием диафрагмы, но тогда приходится поднимать iso на ту же 1 ступень. В чём тогда преимущество перед кропами APS-C ?
Итак подытожим.
Не надо думать, что отдав 1700-1800 евро за полноформатник и еще немного за пару-тройку объективов вы будете иметь всё, что нужно. Из-за физических ограничений даже лучшие зумы на полноформатники дают качество на уровне просто хороших зумов на кропе (это при двух-трёхкратной цене и весе и часто меньшей светосиле).
Преимущество ФФ перед кропом можно реализовать в следующих случаях: при использовании очень дорогих фиксов (коммерческая съемка спорта, wild-life), либо в студии, где можно управлять светом и закрывать диафрагму на относительно дешевом объективе до тех значений, где его чёткость приблизится к чёткости очень дорогих моделей (то есть рекламная и фэшн фотография), либо при очень ярком свете, когда можно закрывать диафрагму не повышая чувствительность, либо при съемке с хорошего штатива.
Для любителей же (которые снимают не за деньги, и не готовы всегда помимо 2,5 килограммовой камеры всегда носить с собой штатив такого же веса), для нестудийных портретистов, для туристов, для макрофотографов, для птице-фотографов и прочих хочу сказать - не клюйте на маркетинговые крючки и не тратьте ваши бабки.
P.S. Именно по этой причине форумы типа www.dpreview.com полнятся славными историями о том, как "я сделал шаг вниз с ФФ на Олимпус, и качество меня поразило!!! такие четкие изображения!!! гениальная камера!!!". Нет, ребята, просто вы снимали своими ФФ не то, не там и не тем для чего он предназначен и на что расчитан.
Конкретнее:
- "правильные цвета", которые можно было корректировать, не получая тонны цифровой грязи на градиентах.
- полное отсутствие шумов до iso200
- бокэ.
После начальной стадии обучения выявились и недостатки камеры (не относительно старого Н2):
- проблемы с фокусировкой в темноте, особенно на нецентральной точке
- часто ошибающийся АФ
- ISO 1600 практически не имела смысла ввиду сильных шумов.
Здесь замечу, что в темноте помимо очевидной проблемы с количеством света возникает и другая проблема - качество света. Если более менее светлой среде всегда есть рассеянный свет, то в темноте источник света как правило один и находится далеко. Это в свою очередь дает очень резкие тени. Проблема теней решается в программе Лайтрум с помощью "fill light", но с одним "но" - многократно усиливаются шумы. Сдвиг ползунка fill light на 30 просветляет тени как сдвиг exposition на 2 ступени. Если у нас изначально имеется фотография на iso1600, то даже небольшое просветление дает шумы в тенях как если бы фото было сделано на iso6400. На практике это означает сине-красные пятна (на синем и красном каналах шумы сильнее чем в зеленом).
- абсолютная невозможность фокусироваться вручную из-за маленького (и поганого) видоискателя.
Собственно эти проблемы и сподвигли меня к покупке новой камеры. Всем требованиям отвечал Canon 7D (а ещё лучше Nikon D7000), но в данный момент 5D стоил немногим больше, при этом имел еще больший видоискатель, ещё меньше шумов на высоких исо (на 1 ступень лучше), обещал кошерное бокэ (на 1 ступень лучше), бешеную четкость итд. Честно говоря судя по обзорам я ожидал такого же качественного скачка как в случае с мыльницей и Canon 350D. В конце концов тот самый зуд по полноформатнику сделал свое дело. Но, как обычно бывает, у медали была и вторая сторона, про которую не принято говорить.
И после покупки всплыли и недостатки:
- В-нулевых - бешеная цена на все FF объективы, кроме фиксов 50мм и 85мм.
- Во-первых отсутствие хороших широкоугольников в принципе. Те которые есть - либо практически непригодны к съемке: Sigma 11- f/4,5-5; Canon 17-40 f/4,
либо среднего качества, но стоят бешеных денег и при этом весят под килограмм.: Tokina 16-28 f/2,8 - 830€; Canon 16-35 f/2.8 - 1200€,
Также есть парочка фиксов - Samyang 14 f/2.8 очень дешевый, но без автофокуса
Carl Zeiss 21mm f/2.8 - 1600€, четкий даже на f/2.8, но без автофокуса и не очень-то широкоугольный
Canon 14mm f/2.8 - ввиду цены в >2000€ не рассматривается в принципе
В случае кропа все широкоугольные проблемы решаются либо Tokina 11-16 f/2,8 за 600€ либо Sigma 8-16 f/4.5-5.6 за 700€. - Во-вторых на ФФ все обьективы за пределами центра становятся нечеткими. То есть эффективное разрешение падает до уровня кропов если не ниже.
- В-третьих бокэ из художественного инструмента превращается в проблему. При портретной съемке нескольких человек сдвиг одного человека на 10-20см вперед означает сильное замыливание, кадр можно удалять.
- В-четвёртых реальной проблемой становится виньетирование. На кропе оно обычно выражается небольшим затемнением к углам снимка. На ФФ это затемнение начиная от центрального пятна и практически черные уголки, не исправляемые ни автоматически камерой, ни в лайтруме.
Проблемы со слишком маленькой глубиной резкости, потерей четкости и виньетированием теоретически решаются закртием диафрагмы, но тогда приходится поднимать iso на ту же 1 ступень. В чём тогда преимущество перед кропами APS-C ?
Итак подытожим.
Не надо думать, что отдав 1700-1800 евро за полноформатник и еще немного за пару-тройку объективов вы будете иметь всё, что нужно. Из-за физических ограничений даже лучшие зумы на полноформатники дают качество на уровне просто хороших зумов на кропе (это при двух-трёхкратной цене и весе и часто меньшей светосиле).
Преимущество ФФ перед кропом можно реализовать в следующих случаях: при использовании очень дорогих фиксов (коммерческая съемка спорта, wild-life), либо в студии, где можно управлять светом и закрывать диафрагму на относительно дешевом объективе до тех значений, где его чёткость приблизится к чёткости очень дорогих моделей (то есть рекламная и фэшн фотография), либо при очень ярком свете, когда можно закрывать диафрагму не повышая чувствительность, либо при съемке с хорошего штатива.
Для любителей же (которые снимают не за деньги, и не готовы всегда помимо 2,5 килограммовой камеры всегда носить с собой штатив такого же веса), для нестудийных портретистов, для туристов, для макрофотографов, для птице-фотографов и прочих хочу сказать - не клюйте на маркетинговые крючки и не тратьте ваши бабки.
P.S. Именно по этой причине форумы типа www.dpreview.com полнятся славными историями о том, как "я сделал шаг вниз с ФФ на Олимпус, и качество меня поразило!!! такие четкие изображения!!! гениальная камера!!!". Нет, ребята, просто вы снимали своими ФФ не то, не там и не тем для чего он предназначен и на что расчитан.