Любопытный взгляд на Сталина

[schegloff]

Взгляд, совпадающий с моими сегодняшними представлениями о Власти, а также служащий своеобразным ответом bohemicus. Пара рецензий на книгу американского историка (из Принстона) Стивена Коткина "Сталин", вышедшую в 2014 году.

По-английски:

... Kotkin is building a solid case for his claim that Stalin was not only a clear-eyed visionary who understood that

Comments

[oogl]

Бытие определяет сознание. Среда восхождение Сталина - общество пропитанное произволом и насилием, тюрьма, гражданская война, заказные убийства. Насилие на каждом шагу, и вполне естественно, что он его освоил как инструмент и умело использовал.
Проблема в том, что Сталин выскочил из грязи в князи, вот он член маргинальной партии, и вот он уже один из руководителей страны, командует тысячами людей, опыта на среднем уровне управления у него не было, и выдавив своих оппонентов, он нижние уровни, на своём он оказался котенком, без понимания как должна работать система управления, вот и пытался играться в социальные эксперименты, подсказывать науке правильные пути, и прочее.

[schegloff]

Есть мнение [мной пока не проверенное], что Сталин оказался самым главным как раз потому, что был там наверху не "котенком", а лучшим профессионалом во Власти. У которого учиться надо.

Что разумеется не означает, что он был лучшим профессионалом в языкознании.

[twincat]

Насчет котенка так и тянет ответить - "сколько волка ни корми, он не будет мимими".

[schegloff]

Между тем, моя мысль прямо противоположна: во Власти опаснее как раз "мимими", а не исходные волки.

[palaman]

--- пример с Первой мировой наглядно показывает, чем аристократы у власти лучше "психопатов". Ничем.

Жизнь вредна: от неё умирают (Олеша).

Если бы вся история Европы была непрестанной мировой войной, то твое утверждение звучало бы убедительно.

[schegloff]

Мировые войны - дорогое удовольствие, поэтому конечно имелись перерывы.

[palaman]

Да, имелись. И настолько большие перерывы, что Европа смогла сделаться всесторонним лидером всего человечества.
Что было бы невозможно, если бы перерывы между "мировыми войнами" не были достаточно глобальными.

[stalinh]

Гм. А вам не приходило в голову, что лидером-то Европа как раз и стала вследствие этих войн? Ну да, мочили в Эуропе друг друга почти беспрерывно (хотя жителям наверняка казалось, что всё спокойно, прошлая-то большая война вооон когда была, я так понимаю, 44 года прошло между франко-прусской войной и Great War), но в колониях же вообще был непрерывный кошмар.

[palaman]

--- насилие работает, и умный человек, разобравшийся, как делаются дела, начинает применять его как бы не чаще, чем обычный, "нормальный" психопат

Этот вывод - что насилие работает - основан на наблюдениях за биографией Сталина?

[schegloff]

Скорее, из всей мировой истории.

[stalinh]

А как это может делать обычный человек на бытовом уровне? У Ра были какие-то намётки в стиле фльма Хичкока "Незнакомцы в поезде"...

[schegloff]

Даже необычный человек на бытовом уровне сделать этого не может. Требуется уникальное сочетание возможности самообразования с р-революционной практикой.

Кстати, сегодня сравнивал великого Пу с товарищем Ста, и пришел к выводу, что в подметки не годится [сравнение шло по линии "союзники СССР в ходе второй мировой" и "союзники РФ в ходе украинской войны"]. Вот наглядный пример, к чему приводит отсутствие возможности самообразования.

[fon_butterfly]

Илья Эренбург, "Необычайные похождения Хулио Хуренито и его учеников":Я мог констатировать, что в годы великих потрясений и перемен тюрьма проявила наибольшую устойчивость. Так же сторожа торчали у «волчков» и шарили по телу, так же мерзко пахли параши и от них не отстающая баланда в позеленевших мисках. Даже общество до странного напоминало прежнее; какой-то меньшевик защищал марксизм от ярого максималиста. Вызывали на. допросы, выводили на свиданье через две решетки, иногда судили, иногда расстреливали, иногда кричали: «С вещами!» - и отпускали

[stalinh]

Для меня русский абзац со ссылкой напоминает лапшу Кассада, а вот английский - чудесно точен и необычен.

В целом же создаётся мысль, что если я залезу к Пайдиеву домой с автоматом, и ничего не скажу, то у Пайдиева будет одна реакция, а если я залезу к Пайдиеву домой с автоматом и геориевской ленточкой, то реакция будет другая.