Проделки статистики, или Почему Галковский не Магеллан

[schegloff]

Увидел у Мэтра странное - Мощь Галковского и не удержался, полез разобраться в вопросе. Мощь, по мнению Мэтра, заключается в умении не верить в чудеса и знать "законы физики", выражающемся, например, в скептическом отношении к возможности Магеллана совершить кругосветное путешествие.

Как показало вскрытие, в данном конкретном случае "мощь"

Comments

[ex_andrey_p]

Ну при чем тут статистика? Просто история - это наука и умеет много гитик. В частности, есть такая штука - источниковедение. И каждый, кто сдавал про эту штуку зачет, понимает, почему Галковский - дурак, а Фоменко - мошенник. А фальсификация исторических событий - вещь крайне сложная.

Просьба.

[_hellmaus_]

Если вы хорошо разбираетесь в источниковедении, можете кратко и для чайников технарей и ученых-естественников написать пост-другой о нем, чтобы я тоже понимал, почему Галковский дурак а Фоменко мошенник?

Я когда-то просил в сообществе science_freaks о разборе истории "по Морозову" с точки зрения именно историка, ничего хорошего мне так и не ответили.

Если хотите, могу аналогично написать о молекулярной биологии для гуманитариев и айтишников.

Re: Просьба.

[obergefreiter]

Если _совсем_ коротко -- потому, что любой письменный источник существует не сам по себе, а в окружении множества других, как письменных, так и не очень. И факт, отраженный в некоем источнике, отражается и во множестве других. Там у Галковского хороший пример в комментах -- на утверждения о том, что Магеллана ввел в оборот какой-то итальянец в 19-м веке, ему накидали источников 16-го века, сообщающих о плавании, и карты 17-18 веков с названием пролива.

Короче, фишка в том, что если принять гипотезу Галковского и прочих, надо предположить, что куча народу занималась этими перекрестными фальсификациями.

Самое смешное, что Америку-то он не открывает: подобные представления и, что самое смешное, их реализация, были в ходу у научно-исторической общественности еще в начале прошлого века. Подробно об этом пишет Марк Блок в "Апологии истории" -- ну а у Вас может быть на слуху словосочетание "пидлтаунский человек".

Re: Просьба.

[maz_d]

ну я помню когда галковский писал про свою поездку в минск, то он был не в состоянии правильно прочитать уличные указатели написаные кирилицей, что не мешало ему рассуждать об особенностях белорусского правописания. этого достаточно чтобы считать его дураком?

Весьма

[vlkamov]

> при чем тут статистика?

Теперь вас трое: Галковский, Фоменко и Перла

[kuula]

Напрасно Вы так про радиоуглеродный анализ.

Он в общем-то довольно неплох. Не всегда, да.

Но кроме него есть еще масса способов. Назову дендрохронологию и стратиграфический метод. Этот последний - весьма неплох. По слоям грунтовых отложений у археологов.

Сопоставление хотя бы этих - углерода, стратиграфии и дендрохронологии - уже можно получить вполне вменяемую картину.

[kuula]

=Тюрин подробно показал, насколько "неплох" карбонный анализ. Да и я сам когда-то плотно смотрел этот вопрос

[random_2005]

2. По кольцам можно определить не только возраст дерева, но и дату когда оно было срублено и следовательно дату постройки здания. Кольца имеют неодинаковую толщину: толще в благоприятный год, тоньше в плохой год. В результате можно построить график толщины слоев (пилу), которая будет похожа для всех деревьев данного региона данного времени. Для основных регионов составлены графики толщин слоев на много веков назад (важны не абсолютные, а относительны толщины: тоньше, тоньше, толще и т.п.). Таким образом, для конкретного найденного дерева можно составить его график и сопоставить ему похожий паттерн во многовековом графике и таким образом датировать дерево.

[ex_ggkshatr]

В самом деле? И как конкретно определить по кольцам ДАТУ, когда оно было срублено? Чтоб понятнее: дату, считаемую не от момента, когда это дерево начало расти, а от сегодняшнего дня.

[random_2005]

Перечитайте мой ответ еще раз, я там это как раз объяснял.
Но попробую объяснить еще раз. По дереву можно составить последовательность ТОЛЩИН слоев: 1,3 мм - 2,4 - 1,0 - 0,7 и т.д. Это последовательность можно сопоставить с картой, т.е. ранее составленной последовательностью средних толщин слоев для данного региона за последние 700 лет, и найти там самый похожий участок. Это и будет датировка.

[ex_ggkshatr]

Да, извините, действительно прочел не внимательно. Но...
Основная проблема с датировками по древней истории. Именно тут нет доказанных письменных подлинников. А это намного ранее 14 века. Поскольку работы Фоменко направлены как раз на эту историю, то я и зациклился на ее датировке. Еще раз прошу извинить. К Магеллану это, конечно, не имеет отношения. Его суда вполне можно датировать по лесоматериалу )))
И, кстати, по некоторым регионам "пила", не помню точно, растянута аж на полторы тыщи лет? Хотя там, наверно, статистики маловато?

[random_2005]

Точных данных о длительности имеющихся графиков у меня нет, увы. Специально я этим вопросом не интересовался

[kuula]

1. Понял.

2. Срубленное дерево дает относительную информацию о разнице в возрасте различных сооружений.

3. Условия достаочно хорошо известны - историческая климатология не бог весть какая китайская грамотта, и какой тут бывал климат за посление 30-50 тысяч лет известно неплохо. Слои, естественно, накапливаются не постоянно, это и по самим шурфам очевидно. НО скорость их накопления неплохо известна.

В шахтные породы, конечно, бульдозер гайку не вмонтирует -:)) Вмонтирует шахтный комбайн.