Проделки статистики, или Почему Галковский не Магеллан

[schegloff]

Увидел у Мэтра странное - Мощь Галковского и не удержался, полез разобраться в вопросе. Мощь, по мнению Мэтра, заключается в умении не верить в чудеса и знать "законы физики", выражающемся, например, в скептическом отношении к возможности Магеллана совершить кругосветное путешествие.

Как показало вскрытие, в данном конкретном случае "мощь"

Comments

[slon357]

Вот в упор не понимаю, чего люди носятся с этим Галковским …
По-моему - жалкая, ничтожная личность!
Болтун, находка для шпиона. Английского, естественно.

вот когда поймете...

[neo_der_tall]

Тогда произойдет левелап знания людской натуры 8) И мне расскажите, плз. Потому что я тоже не до конца понимаю, так на уровне 3-4 предположений...

Re: вот когда поймете...

[vythe]

Нифига не знаю о Галковском (инстинктивно избегая демагогии), но ответить могу.

В литературной жизни есть такая роль - критик. По науке он называется то ли "рецензент", то ли "обозреватель", но это тонкости давно канули в Лету, а функциональный критик остался. Так вот, критик регулярно выдаёт своё развёрнутое и эстетически ценное мнение о попавших в общее поле зрения книгах. И его, критика, массово читают/слушают прочие интересующиеся. Они не то чтобы соглашаются с мнением критика (кто в здравом уме согласится с чужим мнением о книге?), но имеют его в виду и даже научаются со временем видеть последовательность в отзывах этого критика.

То есть, критик может нести полную чушь, но делать это изящно, самосогласованно, а главное - часто. Тогда он становится явлением культуры, интересное культурофилом само по себе.

Так и разнообразные политологи - они интересны не тем, что их суждения верны, но тем, что их суждения отражают некую внятную точку зрения, а также эстетически развлекают читателя

И что Вы объяснили.

[neo_der_tall]

Покажите мне, плз, хоть одного критика за которым толпой ходят поклонники.

[cruunch]

Плюсую.
Вообще всегда иронично относился к разговорам о невозможности чего-бы то ни было на основании маловероятности. При том, что окружающая действительность очень часто шутит над людьми в этом вопросе - куръёзных событий, невозможных статистически - не счесть.

[ex_andrey_p]

Ну при чем тут статистика? Просто история - это наука и умеет много гитик. В частности, есть такая штука - источниковедение. И каждый, кто сдавал про эту штуку зачет, понимает, почему Галковский - дурак, а Фоменко - мошенник. А фальсификация исторических событий - вещь крайне сложная.

Просьба.

[_hellmaus_]

Если вы хорошо разбираетесь в источниковедении, можете кратко и для чайников технарей и ученых-естественников написать пост-другой о нем, чтобы я тоже понимал, почему Галковский дурак а Фоменко мошенник?

Я когда-то просил в сообществе science_freaks о разборе истории "по Морозову" с точки зрения именно историка, ничего хорошего мне так и не ответили.

Если хотите, могу аналогично написать о молекулярной биологии для гуманитариев и айтишников.

Re: Просьба.

[obergefreiter]

Если _совсем_ коротко -- потому, что любой письменный источник существует не сам по себе, а в окружении множества других, как письменных, так и не очень. И факт, отраженный в некоем источнике, отражается и во множестве других. Там у Галковского хороший пример в комментах -- на утверждения о том, что Магеллана ввел в оборот какой-то итальянец в 19-м веке, ему накидали источников 16-го века, сообщающих о плавании, и карты 17-18 веков с названием пролива.

Короче, фишка в том, что если принять гипотезу Галковского и прочих, надо предположить, что куча народу занималась этими перекрестными фальсификациями.

Самое смешное, что Америку-то он не открывает: подобные представления и, что самое смешное, их реализация, были в ходу у научно-исторической общественности еще в начале прошлого века. Подробно об этом пишет Марк Блок в "Апологии истории" -- ну а у Вас может быть на слуху словосочетание "пидлтаунский человек".

Re: Просьба.

[maz_d]

ну я помню когда галковский писал про свою поездку в минск, то он был не в состоянии правильно прочитать уличные указатели написаные кирилицей, что не мешало ему рассуждать об особенностях белорусского правописания. этого достаточно чтобы считать его дураком?

[martyshin]

давно его отфрендил, экономлю время.

[aleksei_borisov]

Ну, у Галковского есть своя теория "генезиса государства".
По ней, к примеру, российские императорские историки "придумали" монголо-татарское иго,
дабы обосновать права России на Сибирь. Пришла, мол, Орда, стала одним государством с Русью, а теперь мы все вместе возвращаемся "домойЙ, в Сибирь.
Придумали вместе с летописями, князьями и татарами.

На фоне этого какие то сметы и дневники Магеллана - сущая мелочь, если надо обосновать свои права на Филиппины. Могли бы и Договор Аренды найти :)

Ну а основной довод Галковского - обращение к здравому смыслу.
Известна реальная история колонизации ЮВА, Америки, Сибири.
Неспеша, шаг за шагом, с опорными базами.
На этом фоне "кругосветная разведка" - просто романтическая фантастика.

[vitus_wagner]

Я представляю, что будут веке в XXIV, когда будет известно, как не спеша, шаг за шагом, с опорными базами, колонизировать космос, писать про программу "Апполон". Впрочем про нее уже сейчас столько понаписали...
А ведь оставленные на Луне посадочные ступени и электромобили наверняка можно разглядеть даже в древнючий
БТА, не говоря уж о современных телескопах.

[_hellmaus_]

В БТА - не видно. Атмосфера ограничивает разрешение земных телескопов примерно одной угловой секундой, что на расстоянии до Луны составляет примерно 3 км.

С Земли засекаются только уголковые отражатели при помощи лазерной локации. А на снимках Луны новым японским орбитером есть и электромобили, и ступени, и следы астронавтов.

[vitus_wagner]

Насколько я помню, фотографии дисков Бетельгейзе, Сириуса и Альтаира получены ни разу не посредством орбитальных телескопов. Так что ваши сведения про "атмосфера ограничивает", вероятно, несколько устарели.
Правда, эти снимки делались все же не на БТА, а на VLT. Возможно, что на БТА те приемы, которые применяют для устранения влияния атмосферы на VLT неприменимы.