На злобу дня, или Кого спасут массовые расстрелы?
Хороший вопрос и хороший ответ у моего френда donnerwort (кстати, понятия не имею, кто он в реале, такой вот я аполитичный):
В: окончательно ли они угробили Россию («эту страну», это культурное и социальное пространство) или есть шанс еще, что когда их не будет, все как-нибудь устроится, хоть сколько-нибудь по-человечески?
О: без ответа на второй вопрос первый становится риторическим.
а во втором вопросе, я убежден, уместнее употребить "мы".
мои сверстники, люди 35-40 лет, которые были студентами в конце 80х, они хотели перемен, свободы, независимости. и что в итоге? многие мои товарищи стали бизнесменами, и сами легли под чиновников, ментов и прочих. сами "решают вопросы", дают взятки, "пилят бюджеты". этот подход одобряется большой частью общества. у чиновников и ментов есть жены, дети, друзья. и никто не рвет отношщений, не перестает подавать руку. более того - одобряют.
Да, все верно - "Мы и убили-с" (с). Как правильно отмечал Бруно Ясенский, только с моего молчаливого согласия происходит все зло в мире, поскольку "я опохмелюсь - ты исчезнешь" (с).
Но кто мы такие с точки зрения Вселенной? Мыслящая органическая пленка на поверхности планеты, односоциальноклеточные, слипшиеся в социум, который и является настоящим субъектом истории. Кто виноват в постиндустриальной деградации? Да объективные законы истории и виноваты - "раз леса много, значит должен кто-нибудь рубить его" (с), раз производительность труда растет, значит свободного времени у населения будет становиться все больше - и тратиться оно будет ровно на то же самое, на что всегда и тратилось у праздных классов.
Можно ли исправить ситуацию, организовав (с помощью Шеллера, разумеется) "когда их не будет"? (Следующий роман "пангийского" цикла, кстати, так и называется - "Убьем всех нафиг", названию скоро десять лет, а воз, в смысле идея "Боженька, убей их всех", и ныне там). Наверное, можно - если под исправлением ситуации понимать "спасение планеты от населения". А вот если предполагается, что кроме "них" на планете должен остаться кто-то еще... и после такой зачистки еще и умудриться зажить "по-человечески"... И слышится мне очередная версия диалога Будаха с Руматой:
------------------------------------
ШЕЛЛЕР: Вот именно. Технически мне так даже удобнее - отделять не козлищ от агнцев, а наоборот, агнцев от козлищ. По умолчанию в расход, а вот если чем-то отличаешься от большинства - тогда добро пожаловать в рай. Не надо говорить мне, кого я должен убить; дайте критерий, кого оставить!
СЕРГЕЕВ: Ну, прежде всего оставить надо меня...
ШЕЛЛЕР: (усмехается) Ошибаетесь. Прежде всего, оставить надо меня. Потому что в противном случае ваша зачистка закончится, не успев начаться.
СЕРГЕЕВ: Хм. Получается, что критерий - оставляем прежде всего тех, кто может всех убить?
ШЕЛЛЕР: (разводит руками) Я всего лишь пытаюсь быть логичным. Или вы предпочитаете, чтобы критерий был "чья морда понравилась"?
СЕРГЕЕВ: Боюсь, тут одним критерием не обойтись. С детей один спрос, со стариков другой, с работоспособных - третий... Основная масса, как всегда, попадет в категорию "ни рыба, ни мясо"... Начинаю понимать, почему Страшный Суд до сих пор не состоялся :)
ШЕЛЛЕР: Та что же, зачистка отменяется?
СЕРГЕЕВ: В таком формате - да. Но явных-то душегубов зачистить все равно надо!
ШЕЛЛЕР: Кажется, я уже объяснил, что начинать с меня - контрпродуктивно.
СЕРГЕЕВ: Э-э-э... Хотите сказать, что подпадаете под категорию "душегуб"?
ШЕЛЛЕР: Убийство двух и более лиц.
СЕРГЕЕВ: (чешет в затылке) Ну, в вашем случае вы скорее выполнили работу правосудия...
ШЕЛЛЕР: Получается, я должен еще и разбираться, правильно кто-то кого-то убил, или не очень? И чем это отличается от "мне твоя морда не нравится"?
СЕРГЕЕВ: Ну, по крайней мере те, кто никого не убивал...
ШЕЛЛЕР: ... а заказывал убийства - они наши лучшие друзья?
СЕРГЕЕВ: (поднимает руки) Ну значит да, придется разбираться. А чтобы это разбирательство чем-то отличалось от "морда не нравится" - нужен какой-то объективный критерий полезности-вредности конкретного человека. Объективный!
ШЕЛЛЕР: И кто из нас двоих более объективен?
СЕРГЕЕВ: Никто. Но вы же можете просканировать всю личную историю человека, составить список всех поступков, придать каждому некий вес, и по совокупности...
ШЕЛЛЕР: Ну наконец-то! А я уж начал бояться, что все это (показывает на дымящиеся развалины Демидовска) повлияло на ваши умственные способности. Итак, получается, что для вынесения объективного вердикта - полезен или вреден данный человек - мне нужно всего лишь знать в деталях всю личную историю всех живших на Земле людей. Как по-вашему, сколько времени у меня уйдет на сбор этой информации?
СЕРГЕЕВ: (вздыхает) А я-то, дурак, думал, что вы всемогущи...
ШЕЛЛЕР: Могу вас утешить. Я тоже так думал, и, судя по всему произошедшему, я тоже - дурак.
------------------------------------
Таким образом, идея "массовых расстрелов" не выдерживает даже самого поверхностного обсуждения. Сразу же оказывается, что до появления объективной информации о полезности-вредности каждого (в том числе и "зачищающего") человека любая такая зачистка служит лишь средством сброса накопленной агрессии для ее инициаторов. Быть может, им лучше последовать мудрому совету Давыдова - "хочешь изменить жизнь? дай по морде ОМОНовцу"?
Проблема "этих", которые "мешают нам жить", заключается не в малой мощности накопленного оружия массового поражения. Проблема заключается в том, что никто сегодня не в состоянии разделить агнцев и козлищ иначе, чем по критерию "а мне твоя морда не нравится". И потому массовые расстрелы спасти никого не смогут. Призывы к ним - свидетельство бессилия и истерики, вполне естественной для взбесившегося от ужасов постиндустриализма представителя среднего класса.
В: окончательно ли они угробили Россию («эту страну», это культурное и социальное пространство) или есть шанс еще, что когда их не будет, все как-нибудь устроится, хоть сколько-нибудь по-человечески?
О: без ответа на второй вопрос первый становится риторическим.
а во втором вопросе, я убежден, уместнее употребить "мы".
мои сверстники, люди 35-40 лет, которые были студентами в конце 80х, они хотели перемен, свободы, независимости. и что в итоге? многие мои товарищи стали бизнесменами, и сами легли под чиновников, ментов и прочих. сами "решают вопросы", дают взятки, "пилят бюджеты". этот подход одобряется большой частью общества. у чиновников и ментов есть жены, дети, друзья. и никто не рвет отношщений, не перестает подавать руку. более того - одобряют.
Да, все верно - "Мы и убили-с" (с). Как правильно отмечал Бруно Ясенский, только с моего молчаливого согласия происходит все зло в мире, поскольку "я опохмелюсь - ты исчезнешь" (с).
Но кто мы такие с точки зрения Вселенной? Мыслящая органическая пленка на поверхности планеты, односоциальноклеточные, слипшиеся в социум, который и является настоящим субъектом истории. Кто виноват в постиндустриальной деградации? Да объективные законы истории и виноваты - "раз леса много, значит должен кто-нибудь рубить его" (с), раз производительность труда растет, значит свободного времени у населения будет становиться все больше - и тратиться оно будет ровно на то же самое, на что всегда и тратилось у праздных классов.
Можно ли исправить ситуацию, организовав (с помощью Шеллера, разумеется) "когда их не будет"? (Следующий роман "пангийского" цикла, кстати, так и называется - "Убьем всех нафиг", названию скоро десять лет, а воз, в смысле идея "Боженька, убей их всех", и ныне там). Наверное, можно - если под исправлением ситуации понимать "спасение планеты от населения". А вот если предполагается, что кроме "них" на планете должен остаться кто-то еще... и после такой зачистки еще и умудриться зажить "по-человечески"... И слышится мне очередная версия диалога Будаха с Руматой:
------------------------------------
ШЕЛЛЕР: Вот именно. Технически мне так даже удобнее - отделять не козлищ от агнцев, а наоборот, агнцев от козлищ. По умолчанию в расход, а вот если чем-то отличаешься от большинства - тогда добро пожаловать в рай. Не надо говорить мне, кого я должен убить; дайте критерий, кого оставить!
СЕРГЕЕВ: Ну, прежде всего оставить надо меня...
ШЕЛЛЕР: (усмехается) Ошибаетесь. Прежде всего, оставить надо меня. Потому что в противном случае ваша зачистка закончится, не успев начаться.
СЕРГЕЕВ: Хм. Получается, что критерий - оставляем прежде всего тех, кто может всех убить?
ШЕЛЛЕР: (разводит руками) Я всего лишь пытаюсь быть логичным. Или вы предпочитаете, чтобы критерий был "чья морда понравилась"?
СЕРГЕЕВ: Боюсь, тут одним критерием не обойтись. С детей один спрос, со стариков другой, с работоспособных - третий... Основная масса, как всегда, попадет в категорию "ни рыба, ни мясо"... Начинаю понимать, почему Страшный Суд до сих пор не состоялся :)
ШЕЛЛЕР: Та что же, зачистка отменяется?
СЕРГЕЕВ: В таком формате - да. Но явных-то душегубов зачистить все равно надо!
ШЕЛЛЕР: Кажется, я уже объяснил, что начинать с меня - контрпродуктивно.
СЕРГЕЕВ: Э-э-э... Хотите сказать, что подпадаете под категорию "душегуб"?
ШЕЛЛЕР: Убийство двух и более лиц.
СЕРГЕЕВ: (чешет в затылке) Ну, в вашем случае вы скорее выполнили работу правосудия...
ШЕЛЛЕР: Получается, я должен еще и разбираться, правильно кто-то кого-то убил, или не очень? И чем это отличается от "мне твоя морда не нравится"?
СЕРГЕЕВ: Ну, по крайней мере те, кто никого не убивал...
ШЕЛЛЕР: ... а заказывал убийства - они наши лучшие друзья?
СЕРГЕЕВ: (поднимает руки) Ну значит да, придется разбираться. А чтобы это разбирательство чем-то отличалось от "морда не нравится" - нужен какой-то объективный критерий полезности-вредности конкретного человека. Объективный!
ШЕЛЛЕР: И кто из нас двоих более объективен?
СЕРГЕЕВ: Никто. Но вы же можете просканировать всю личную историю человека, составить список всех поступков, придать каждому некий вес, и по совокупности...
ШЕЛЛЕР: Ну наконец-то! А я уж начал бояться, что все это (показывает на дымящиеся развалины Демидовска) повлияло на ваши умственные способности. Итак, получается, что для вынесения объективного вердикта - полезен или вреден данный человек - мне нужно всего лишь знать в деталях всю личную историю всех живших на Земле людей. Как по-вашему, сколько времени у меня уйдет на сбор этой информации?
СЕРГЕЕВ: (вздыхает) А я-то, дурак, думал, что вы всемогущи...
ШЕЛЛЕР: Могу вас утешить. Я тоже так думал, и, судя по всему произошедшему, я тоже - дурак.
------------------------------------
Таким образом, идея "массовых расстрелов" не выдерживает даже самого поверхностного обсуждения. Сразу же оказывается, что до появления объективной информации о полезности-вредности каждого (в том числе и "зачищающего") человека любая такая зачистка служит лишь средством сброса накопленной агрессии для ее инициаторов. Быть может, им лучше последовать мудрому совету Давыдова - "хочешь изменить жизнь? дай по морде ОМОНовцу"?
Проблема "этих", которые "мешают нам жить", заключается не в малой мощности накопленного оружия массового поражения. Проблема заключается в том, что никто сегодня не в состоянии разделить агнцев и козлищ иначе, чем по критерию "а мне твоя морда не нравится". И потому массовые расстрелы спасти никого не смогут. Призывы к ним - свидетельство бессилия и истерики, вполне естественной для взбесившегося от ужасов постиндустриализма представителя среднего класса.