Что делать (4a): Глобальные проекты и социальный прогресс
Уважаемый
bacr сформулировал спорный, но яркий образ положения дел на идеологических фронтах:
Весь спектр современных мировых проектов находится в диапазоне от езды взад-вперед по одному отрезку до митинга перед поездом. У ряда мировых проектов такое состояние является желаемым и осознанным выбором. К таким проектам относится глобальные финансисты, с концом истории Фукуямы... Часть шкалы смыслов из анекдота в данный момент не реализована никем. Нет прогресса. Из популярных авторов на создание нового смысла и нового прогресса, в виде зловещего интеллектуального превосходства над противником, надеется один Андрей Фурсов.
[Приведу для полноты цитату из видео-лекции Фурсова: "21 век выиграет тот, кто создаст принципиально новую науку о человеке и об обществе, то есть опережающую науку... которую Полани называл зловещим интеллектуальным превосходством".]
Действительно, самая популярная идеология последних 30 лет предлагает нам в качестве светлого будущего законы шариата, а в качестве прогресса - строительство новых мечетей. Набирающий силу Русский мир только что озвучил аналогичный социальный идеал - нажимаем на кнопочку, и сразу в рай. Казавшаяся во времена Фукуямы абсолютным победителем "либеральная демократия" не вдохновляет сегодня даже создавшие ее народы (Брекзит, Трамп), поскольку в качестве "свободы, равенства, братства" впаривает покупателю тотальный контроль за мыслепреступлениями (политкорректность) и разделение людей на правильных представителей социальных меньшинств и неправильных всех остальных.
Идея "прогресса" на рынке глобальных проектов выглядит безнадежно проигравшей идее "порядка", отличной иллюстрацией чему является диаграмма из статьи Школьникова:
На картинке перечислены гео (от слова Земля, т.е. как бы всемирные) политические проекты, но называются они главным образом территориально (Индия, Китай, США, Британия, даже Исламский мир и тот имеет вполне конкретную локализацию). У каждой большой страны или территории - свой проект, в конечном счете сводящийся к "мы - самые главные". Какой к черту прогресс, когда планету делить надо? Кто победит в мировой войне, тот и устроит Вам "светлое будущее" - а какое именно, там разберемся!
Для советских людей, воспитанных в духе марксистко-ленинского идеализма ("идеи, овладевшие массами...", "учение всесильно, потому что оно верно"), подобное положение дел выглядит довольно странным. Куда подевался идеологический фронт, рекрутировавший в 20-м веке огромное число бойцов? Почему мировые центры Власти прекратили производство "опиума для народа", сократив идеологическое ядро своих "глобальных" проектов до банального "Мы Избранный Народ, и мы должны править"?!
Разумеется, для точного ответа на этот вопрос нужно закончить весь проект ЧД. Но до его окончания осталось лет десять (если не тысяча), и к тому времени либо эмир, либо ишак (с), так что иногда хочется побаловать себя просто гипотезами, без уверенности в их правильности. Тем более, что недавно я прочитал в рукописи новую книжку Хазина (с рабочим названием "Книга по экономике" [1]), как раз и содержащую одну такую гипотезу.
Начнем наши рассуждения с простейшего вопроса: а этот самый "прогресс" вообще когда-то был? На первый взгляд, вопрос идиотский, еще недавно (в историческом масштабе) люди дрались каменными топорами, а нынче уже все втыкают в смартфоны. Однако если вспомнить мой любимый график подушевого ВВП, приходится признать, что нынешний "прогресс" возник только в 19 веке, а до того момента особой разницы в благосостоянии между дикарями и средними цивилизованными европейцами не наблюдалось. [У полковника Фоссета приводятся примеры эмиграции европейцев к латиноамериканским индейцам - уже в 20, насквозь просвещенном, веке!]. Если рассмотреть экономическую историю человечества чуток подробнее, то выяснится, что уровень подушевого ВВП Римской империи был вновь достигнут только в начале 19 века - а до того на протяжении двух тысяч лет наблюдался самый что ни на есть регресс, разбор Колизея на стройматериалы и практически полная потеря античного книжного фонда. Реальная история экономики - это не плавный рост на 1% в год, а своего рода синусоида - краткие века быстрого роста, сменяющиеся тысячелетиями медленного спада.
Пожалуй, это главная идея новой хазинской книги: экономика может работать в разных режимах. Экономический рост - вовсе не закон природы, а уникальный феномен, возникающий в одних социальных условиях и не возникающий в других. "Прогресс" в человеческой истории, несомненно, был - но был далеко не всегда, и во все прежние времена сменялся регрессом. [Возможно, та же самая судьба уготована и нынешнему "прогрессу"].
Разумеется, у нас возникает следующий вопрос: а какие условия требуются для экономического роста? [Наверное, "прогрессивная" государственная идеология, или развитая демократия? Ага, примерно как в Римской империи, скармливавшей христиан хищным зверям.] В модели Хазина экономический рост возникает за счет единственного фактора: углубления разделения труда.
Чем больше численность населения конкретного социума, тем более сложную экономику он потенциально способен поддерживать (сто человек - натуральное хозяйство, сто тысяч - аграрную экономику, сто миллионов - промышленную экономику, десять миллиардов - современный постиндустриал). До разделения труда каждый сам выращивал хлеб и шил себе рубашку, а после - 1% населения кормит хлебом всех, еще 1% населения обеспечивает всех рубашками, а остальные 98% делают что-то еще, и вот эти 98% "чего-то еще" и есть экономический рост (не на проценты, а в 50 раз; впрочем, разница между подушевых доходом в самой богатой стране и натуральным хозяйством составляет сегодня 300 раз, так что пример даже занижает реальный эффект разделения труда). Классический пример быстрого роста разделения труда - аграрно-индустриальный переход.
Модель сразу же объясняет экономические успехи Рима: население Империи в лучшие годы составляло 50 миллионов человек, так что там было между кем разделять труд. Однако одного населения для разделения труда мало: требуется еще и единая экономическая система. Произвести миллион рубашек для Китая, отправить караван и получить обратно письмо, что "все забрали разбойники" - так разделение труда не делается. Требуется защищенность производителя, власть Закона или Обычая, гарантирующая, что за произведенный для остальных 99% населения товар наш 1% фермеров получит свои деньги. Вот почему Рим вошел в историю не только римскими легионами, но и римским правом; экономический рост обеспечивался сильным и правовым государством.
Итак, большое население и правовая защищенность необходимы для экономического роста; но являются ли они достаточными? Хазин (вполне обоснованно) предполагает, что нет: существовали столь же многочисленные, как и Римская, империи (династия Мин в Китае, арабский Халифат в Средиземноморье, и много еще каких), с развитыми правовыми системами (вплоть до регулярной, каждые 10 лет, переписи населения в Китае в 14 веке!), которые однако не продемонстрировали экономических чудес, сопоставимых с Римом. Для объяснения этого факта Хазин вводит третье необходимое условие прогресса: культурный фактор, или глобальный проект. Если господствующая культура (например, воспетый Максом Вебером протестантизм) одобряет предпринимательскую деятельность, требует от всех граждан "обогащайтесь" - каждый начинает заниматься чем-то своим, и разделение труда растет. Если же культура формулирует "легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в рай" - то и энтузиазм по части предпринимательства будет соответствующий. Глобальный проект, поощряющий предпринимательство - вот третье необходимое условие, без которого экономический рост невозможен даже при большом населении и полном порядке в государстве.
А теперь вернемся к проблеме "прогресса" в наши дни. Сразу же становятся понятными истоки экономического роста 20 века: его обеспечила глобализация, расширение "экономического пространства" на крупнейшие (по населению) страны мира, прежде всего Юго-Восточную Азию (в середине 20 века) и Китай (в конце 20 века). Столь же понятным становятся и причины напряженности нынешней международной обстановки: больше такого прироста населения не будет (Африка даст проценты, а не разы, ведь в глобальной экономике и так работают несколько миллиардов человек). А значит, дальнейший рост возможен только за счет увеличения порядка, повышения защищенности предпринимателей во всем мире. Для этого должна появиться сила, способная "вот так всех держать" (выражаясь словами Верещагина), чтобы обнаженная девственница с мешком золота могла спокойно пройти от Бомбея до Лондона и там инвестировать этот мешок в очередного "единорога". Для этого нужно вместо двухсот (или сколько там уже) национальных юрисдикций ввести единые правила для всей планеты, под контролем какой-нибудь Мировой Комиссии. Вот что объективно требуется сегодня для продолжения экономического роста. Так стоит ли удивляться, что нынешние "геополитические" проекты - все об одном и том же, о том, кто будет главным?
Как видите, модель Хазина объясняет реальный прогресс (экономический рост), а вовсе не представления об этом прогрессе в коллективном сознании сторонников тех или иных глобальных проектов. 95 тезисов Мартина Лютера были совсем не про защиту предпринимателей и не про экономический рост - однако именно они на деле привели к Промышленной революции и Европейскому экономическому чуду. Точно так же "Капитал" Маркса меньше всего походил на программу помощи капиталистам - однако косвенным образом, через перераспределение общественного богатства в пользу трудящихся, как раз и привел к улучшению положения бизнеса (за счет увеличения спроса на его продукцию). Чтобы какой-то проект стал глобальным, он должен быть достаточно сложным, чтобы привлечь очень разных людей - а следовательно, содержать в себе многочисленные побочные эффекты, одним из которых является воздействие на "предпринимательский климат". Не зная, как на самом деле устроена экономика [мы предполагаем, что она и в самом деле устроена "по Хазину"], создатели "глобальных проектов" не могли включать в них ни описание правильных шагов для ускорения "прогресса", ни даже вообще самого "прогресса" (понимаемого как экономический рост). Им приходилось пользоваться текущими представлениями об устройстве общества, и выдвигать в качестве идейного ядра совсем другие идеалы (угодного Богу пуританина или же пролетария, "могильщика буржуазии"). Как именно эти проекты (создаваемые, как очевидно любому прочитавшему "Лестницу", с целью борьбы за Власть, а не с целью улучшения чьей-то там жизни) в итоге влияли на "прогресс", определялось исключительно исторической случайностью.
Вот так модель Хазина объясняет как отсутствие среди современных "проектов" малейших намеков на "прогресс", так и их поголовную нацеленность на "порядок", постановку всего человечества под контроль какой-то одной группировки. Остается ответить на последний вопрос: а как насчет "зловещего интеллектуального превосходства"? Если мы с Хазиным все это понимаем (а мировые элиты - нет, почему нет, и в книжке подробно расписано, и на пальцах вполне очевидно, потому что незачем им это, у них и так все хорошо) - то наверное некоторое "интеллектуальное превосходство" у нас имеется? Что мешает авторам взять и слепить "на коленке" свой собственный глобальный проект?
Да собственно, ничего не мешает (фактически, он уже начат, см. заголовок). Вот только надо честно признать, что мы еще мало знаем о том, как эти глобальные проекты проектируются, производятся, выводятся на рынок и становятся по-настоящему глобальными. Поэтому и приходится тыкаться во все стороны методом проб и ошибок. Поглядим, что будет лет через десять.
Примечание
[1] Книга Хазина получит окончательное название и выйдет в свет не раньше 2019 года, но ее содержание в итоге вряд ли сильно изменится.