Comments | schegloff: Фининтерн: пример Disney, или Деньги или связи?!

schegloff

Фининтерн: пример Disney, или Деньги или связи?!

Jan 06, 2007 16:35

Увидел вчера в магазине новую книжку Джеймса Стюарта Война за империю Disney, но пока не купил. А между тем, история с отставкой в 2003 году Майкла Айзнера - просто находка для любого исследователя "теневой СУ" Фининтерна. Судите сами:

1) Что касается проблемы концентрации собственности и ее влияния на корпоративное руководство, то в качестве ( Read more... )

ТССУ

Leave a comment

Back to all threads

mat33 January 6 2007, 12:03:30 UTC

"Оказывается, до 2004 года американские фонды имели полное право не раскрывать свои позиции в голосовании акциями, купленными на средства своих инвесторов ( ... )

Это не нелепость iss_shoo January 6 2007, 12:36:22 UTC

1. Большинство таких фондов в договорах черным по белому пишет, что клиент обязуется не выяснять, как именно инвестируются его средства, и как ими управляют. Во избежание утечки информации и ноу-хау к конкурентам.
Особенно это касается так называемых хэдж-фондов, чьи финансовые схемы таковы, что становится просто страшно, как так можно работать.

2. Вопрос. Можно ли считать гипотезу, что "фининтерн" работает в условиях СУ-4 опровергнутой в представленном анализе?

Re: Это не нелепость schegloff January 6 2007, 12:46:53 UTC

1. Передача денег хедж-фондам - такое же "бегство от ответственности", как и 99% голосование "за" при социализме. asterrot прав - вывели новую расу людей-рабов, теперь им можно любую свободу давать, все равно обратно принесут.

2. Нет, по одному примеру о работе Фининтерна в целом судить нельзя. Буду продолжать исследования.

Re: Это не нелепость mat33 January 6 2007, 13:09:10 UTC

"Передача денег хедж-фондам - такое же "бегство от ответственности", как и 99% голосование "за" при социализме ( ... )

Re: Это не нелепость stefashka January 6 2007, 13:41:56 UTC

По поводу бегства от ответственности советую "Бегство от свободы" Э.Фромма прочесть - там это по полочкам разложено. Если вкратце, то никакой специальной расы выводить не надо было - эти механизмы в любом человеке заложены.

Re: Это не нелепость neo_der_tall January 6 2007, 17:08:59 UTC

"Передача денег хедж-фондам - такое же "бегство от ответственности", как и 99% голосование "за" при социализме."
некорректное утверждение. Поездка в автобусе передача ответственности водителю? Обучение в школе - передача учителям? лечение в больнице - врачам? Распоряжение начальника - передача ответственности подчиненным? Если да, то любое разделение труда - передача ответственности. Бесполезная классификация.

Я думаю несколько иначе schegloff January 6 2007, 18:26:35 UTC

Поездка пассажиром в автомобиле - отличается от передачи руля первому встречному.
Обучение в школе - от заучивания мантр в тоталитарной секте.
Самостоятельное управление собственностью - от передачи ее в ту же секту за пайку и белый балахон.

Разумеется, четкой границы здесь нет, но уровень "отказа от ответственности" можно оценить в шкале 0...1
Про начальника и подчиненного то же самое - существуют и авторитарный, и номинальный стили руководства.

Так что полезная классификация. Просто Вы пока не увидели для себя, в чем ее полезность. А вот один мой знакомый увидел: кто готов передать денежки в управление, того и в тоталитарную секту легко заманить. Классификация Астеррота работает :)

Re: Я думаю несколько иначе mat33 January 6 2007, 19:10:57 UTC

Разница, безусловно, есть. И тем не менее, каждой кухарке - не стоит управлять государством. Тем более - не стоит пытаться вникать в управление десятков фирм, специфика деятельности которых столь различается, что даже профессионалу, при переходе из одной в другую, придётся несколько месяцев "втягиваться" да переучиваться ( ... )

Re: Я думаю несколько иначе neo_der_tall January 6 2007, 19:14:46 UTC

а при чем тут первый встречный? Вроде Вы же утверждали, что отслеживаю историю в инете, мы можем превентивно исключить подлецов из общения/сделок? Чем история фондов и фирм в этом отличается?

Когда сам составляешь пакет акций и хранишь в нем сбережения, ты чаще всего экстремально миноретарен, и компаниями управлять не можешь, соответственно, доверяешь их менеджменту.

Храня денежки в валюте, Вы точно так же доверяете их в управление государству ;), которое может девальвировать эту валюту. Так в чем принципиальная разница?

Первый встречный может и честным оказаться :) schegloff January 6 2007, 19:40:11 UTC

На сегодня все современные финансовые рынки (а также корпоративное управление АО) - это коррумпированные СУ-3, действующие в интересах узкой группы неизвестных лиц. Куда они решат повести финансовые рынки - предсказать невозможно.

Когда я писал о том, что в Сети "все ходы записаны", я еще не осознавал уровень коррумпированности современных СУ-3. Спасибо Галковскому и Астерроту, прочистили мозги. Да, многие ходы записаны, но самые важные - см. нашу попытку выявить акционеров BCS - пропущены. Соответственно, и установить, кто подлец, а кто нет, весьма непросто.

Таким образом, рекомендация в части управления своими свободными денежками очень проста: инвестировать только в 100% подконтрольную СУ. Либо осознавать, что отказываешься от собственности на деньги, когда передаешь их в ПИФ или закатываешь в банку. Собственность, в терминах Астеррота, существует только вместе с Властью. Иначе она - миф.

Насколько реально инвестировать малые средства в подконтрольную СУ? А вот это уже практический вопрос, которым мы, я подозреваю, в этом году ( ... )

Re: Первый встречный может и честным оказаться :) neo_der_tall January 6 2007, 23:08:44 UTC

самое увлекательное в конспирологии, что она очень логична и страашненькаяя 8)
Вроде и прикопаться не к чему 8)
Но.. так уж случилось что я хорошо знаком с управляющими двумя не маленькими фондами (один в Россию инвестирует, а другой в Вост.Европу). Именно эти люди принимают решение какие акции покупать и как ими голосовать. Вот уже больше 3 лет. Перед ними ни разу ни ставилась цель иная, чем заработать бабло. А рынки суперактивны.

Это опять-таки отдельная тема schegloff January 7 2007, 04:30:02 UTC

Я тут по случаю длинных праздников прочитал подробно журнал Галковского. Про то, как "люди работают". В частности, про создание новых народов методом создания нового языка, корпуса текстов (детских сказок, легенд, исторических документов). За 100 лет - готов новый народ (древние укры сейчас как раз в стадии формирования).

Так вот, биржевым операциям не сто лет от роду и не двести. Первую "пирамиду" еще во времена Ньютона построили. То есть существование "второго дна" в биржевых играх весьма вероятно.

Что делает Ваш знакомый? Подозреваю, что как типичный управляющий фондами, управляет портфелем. То есть оптимизирует рыночную стоимость принадлежащих фонду бумаг, а не какие-то там показатели работы эмитентов. Работа, связанная со скупкой контрольных пакетов и последующим вмешательством в работу предприятия, называется по-другому - "рейдерство", что-то нехорошее, типа пиратства. А работа, связанная с продвижением своих людей в руководство компаний, где у всех по 2-3% акций, вообще никак не называется. Нет таких фондов, и деньги под ( ... )

Re: Это опять-таки отдельная тема neo_der_tall January 7 2007, 11:46:30 UTC

опс! так Вы подозреваете, что эта тайная власть уже века рулит? тяжело..

У меня к Вам вопрос: как вы думаете, чисто теоретически, можно придумать гипотезу объясняющую более менее все обсосанные нами факты, но без тайной власти? Одну? Две? 100? Почему Вы отбросили все друге возможные объяснения?

Тот же вопрос по ТССУ. Я так понял что желание притянуть везде где можно разъяснение черех линейное смешивание СУ-Х и СУ-У, рассматривается как единственный разумный подход мало того! используется как доказательство. Давайте поступать как взрослые серьезные исследователи. Есть гипотеза ТССУ с классификацией СУ-Х,У,Ц. Сформулируйте плз ее фальсифицируемость Т.е. какие факты опровергнут данную гипотезу.
Сами понимаете, если таковых не существует, то наукой тут и не пахнет - только игра словами.

Ну вот, опять шторки упали... schegloff January 7 2007, 12:56:00 UTC

Фиксируйте такие моменты, фиксируйте, это очень важно.

Обсуждался абстрактный вопрос - есть коррумпированность в управлении АО или нет? Спокойно обсуждался, без переходов на личности. "Вы что, серьезно считаете, что коррупция существует?" - не было таких высказываний.

Потом обсуждение перешло на следующий уровень - типа "а возможна ли передача членства в теневых СУ по наследству?", "возможно ли существование долговременной теневой СУ?" и т.п. - и тут же, как чертик из табакерки: "Почему Вы отбросили все другие возможные объяснения?". Как вы смеете говорить об этом? Об этом же нельзя говорить!

А почему нельзя, собственно? Почему я спокойно обсуждаю гипотезу типа "на самом деле всем заправляют акционеры/избиратели", а не высказываюсь в духе - "как вы смеете такое предполагать, не рассмотрев сперва остальные 1000 гипотез?".

Потому, что "всем заправляют акционеры" - идеология, ее повторять вслед за Людьми легко и приятно, а "нами уже 200 лет правит наследственная олигархия" - "конспирология", это к психиатру. Прямо как в СССР - " ( ... )

Re: Ну вот, опять шторки упали... neo_der_tall January 7 2007, 13:43:05 UTC

хм. недопонимание у нас есть. Упомянутого Вами смысла нет в словах моих. И запрета нет. Говорить можно. И коррумпированность есть. Просто нет управления. Причем не важно кем, акционерами, олигархами или менеджментом! Потому что управляют не отдельные субъекты, а законы развития, взаимодействия соц. систем. Кто управляет падением листьев с деревьев?! именно кто, а не что. При этом, заметьте, оботвать листья с одного, двух, 10 деревьев вполне посильная задача для кучки единомышленников.

Когда у Вас в руках палка, Вы ее используете. Когда Вы схватились за дуло танка, у Вас не получится его использовать.

Ну даже пусть есть супер-пупер-растропутер элита (вот приедет барин, барин нас рассудит), они отнюдь не стоят над закономернастями социума. Максимум - используют их для получения личной выгоды. Ну и что? И я испольщую, в меру своиз сил, совести и потребностей. И Вы. И много еще кто.

Ну а вот это - schegloff January 7 2007, 14:00:33 UTC

цитирую: просто нет управления - это что, не "шторки"? На чем базируется Ваша уверенность, что социальные системы функционируют по неким "объективным" законам, а роль "субъективных" решений отдельных лиц и групп - ниже уровня шума?

В рамках ТССУ я как раз и строю модель, из которой прямо следует появление теневой СУ как объективно неизбежного этапа в развитии любой социальной системы. То есть внутри социора неизбежно заводится управляющая система, которая исходя из своих локальных интересов начинает тормозить развитие этого самого социора.

Ближайший аналог - теория старения, выводящая возрастные измнения из работы "гормонального компьютера", управляющего фазой роста организма - да так и продолжающего работать, хотя рост уже закончен.

Back to all threads