Может ли быть сейчас "национальный капитализм"?
На самом деле я уже давно об этом писал: все "закапиталисты", когда хотят дать привлекательный образ капитализма, "переходят на притчи". (Точнее, на притчи переходят вообще все, кто хочет обмануть, поэтому "видишь притчу - беги прочь".) То есть, на некие искусственные ситуации, "показывающие, как почти все на самом деле", но в реальности, конечно, к этому "на самом деле" никакого отношения не имеющие. Например, тот же Фритцморген любит приводить "примеры" жителей "различных деревень" (Виллобаджо и Виллорибо, ЕВПОЧЯ), одни из которых "хотят жить капиталистически", а другие - нет. Или, скажем, двух людей с такими же различиями. Разумеется, те, кто "закапиталим", те выигрывают, но не в этом суть.
Суть в том, что примеры из "реального капитализма" - что отечественного, что западного - Фритц приводит очень редко. Почему? Да потому, что на самом деле этот самые "настоящий капитализм" отличается от "условного капитализма", "капитализма, основанного на "Экономиксе", кардинально. Это знает почти каждый: какой-то бы "пример успешности" не возьми - например, в России - мы всегда увидим за ним нечто отличное от того, что преподают на уроках экономики. Начиная с использования административного ресурса. ("Я сам сделал свою жизнь, а то, что папа замгубернатора - так это только мешало!") И заканчивая банальной удачей, совершенно случайной и не связанной с усилиями субъекта.
Последнее, впрочем, универсально: какого-бы "титана бизнеса" не возьми из любых времен - хоть из "золотой эпохи капитализма" 1880-1920 годов, хоть из "серебряной эпохи 1980-1990 годов" - все равно, в основе его благосостояния будет лежать именно случайный успех. Ну да: вон Билл Гейтс написал свой "аналог CP/M" - а кто их тогда не писал, включая саму CP/M - и стали миллиардером потому, что IBM взяла его ОС систему для "проекта ПК". (Все же остальные "сипиэмописцы" ушли в небытие.) Не взяла бы - никто бы про Гейтса не знал, за исключением редких историков техники. (Ну, а про то, что взяли его потому, что его мать была в правлении корпорации, можно не говорить.)
Впрочем, ладно - речь тут идет не об этом. А о том, что реальный капитализм вообще во всем - именно ВООБЩЕ - отличается от того, как его рисуют сторонники. И, например, все его "сильные стороны" - вроде "заинтересованности хозяина в процветании предприятия" - на самом деле существуют лишь в воображении этих сторонников. Там же, где существуют и пресловутые "хозяева": на самом деле 99% всех бизнесов (в финансовом плане) давно уже в качестве последних имеют...
Раньше, лет двадцать, можно было написать бы "банки и фонды", управляемым наемными управляющими, у которых связь к конкретным предприятием на порядки меньше, нежели у советских министров. Теперь же даже это будет некорректной моделью. Потому, что "акционерная собственность" переплелась настолько, что даже "фондовые управляющие" УЖЕ не имеют понятия о том, что же лежит в их властью. (Как уже не раз писали, чуть ли не весь крупный бизнес сводится к трем "Основаниям" (Foundation): Vanguard, BlackRock, State Street Corporation, кои имеют 88% акций. (Данные на 2018, сейчас еще больше.)
Проще говоря: ни одна "крупная фирма" давно уже не имеет "конкретных собственников" - например, указанный выше Билл Гейтс продал свою долю в "Майкрософт" к 2015 годы, впрочем, в это время он владел лишь 4,5% акций корпорации - и никакие "собственнические инстинкты" для них давно не действуют. То есть, можно сказать, что рост отчужденности "перешел" от рабочих и служащих - кои давно уже "отчуждены абсолютно" - к ... самим хозяевам, и почти пожрал уже их. Нет, разумеется, в "сфере малого и среднего бизнеса" еще сохраняется прежнее положение - то есть, там еще встречаются "классические хозяева", причем, в "случае мелкого" они господствуют. Но понятно, что это - мизер в общей массе капитала.
Но и это еще не всё!
Потому, что - как нетрудно догадаться - указанные "суперфонды" давно уже владеют акциями не только одних "резидентов США". Нет, конечно: они "держат в руках" массу предприятий по всему миру - включая Россию и Китай. (Впрочем, в Китае есть особенности, которые несколько меняют дело... но о них надо отдельно.) Ну, и как "вишенка на торте": акции "злейших конкурентных врагов" - вроде "Кока-кола" и "Пепси" - управляются ими же. (То есть, владеют ими одни и те же субъекты.)
То есть, пресловутый "национальный бизнес" давно уже не является национальным. Поэтому "американским компаниям" вполне может быть совершенно фиолетово до дел самих США - а уж о том, что им по фигу до простых американцев, можно даже не указывать: это и так очевидно. Равно, как "японским компаниям" фиолетово на Японию. (Времена дзайбацу давно уже в прошлом.) Ну, а то, что "российским частным фирмам" безразлично положение России, является, в общем-то, общепринятым. Впрочем, самое неприятное тут - даже не это. А то, что противостоять указанному "в рамках капиталистических отношений" невозможно.
Потому, что любой "международный рынок" в разу больше рынка национального. (Китай пока не берем - там иначе, что и определяет "инаковость" данной страны.) Поэтому тот бизнес, что попытается "перейти границы", выигрывает у "местных" сразу же. У нас в России это очень ярко выражено: у нас еще в начале 1990 возникло резкое разделение между теми, что "торгует с Европой" - и всеми остальными. (Включая известного супермонстра с лозунгом "Мечты сбываются", который сделал очень многое для того, чтобы загнать нашу страну в текущее тяжелое положение.) Потому, что даже продажа в какую-нибудь Словакию удобрений на 1 млн. "баксов" (рядовая сделка) давала в руки "бизнесмена" стоимость месячных зарплат (50 баксов в 1994 году) довольно крупного города тысяч в 80 жителей! (20 тыс. работающих.)
Еще раз: можно долго и усердно "работать внутри страны" - как велит нам "Экономикс" и Фритцморген - а можно взять, и "провести международную сделку", получив прибыть и разы - если не на порядок - большую. А если не одну сделку, а вообще, ориентироваться на экспорт-импорт? Думаю, вопрос будет риторический. Потому, что и так понятно: "люди доллара" при прочих равных условиях победят "людей рубля". (Именно при "прочих равных", об этом будет чуть ниже.) Поэтому да, бизнес международный пожрет бизнес национальный с вероятностью в 100% - и не стоит после этого удивляться, что "наши торговые сети принадлежат иностранцам", а "русскую поисковую систем контролируют голландцы".
Потому, что было бы странным, если бы наоборот! Но что, в свою очередь, следует из этого? А то, что эти самые "международно ориентированные бизнесы" - которые, как уже было сказано, давно уже неивестно, кому принадлежат и кем контроллируются - должны автоматически рассматривать страну, как "ресурс". Не более того. И, например, спокойно принимать ее разрушение - если это выгодно для "работы". (Например, "американский бизнес" спокойно смотрел на то, как знаменитый "Стальной пояс" США превращается в "Ржавый пояс" - при том, что достаточно было бы минимальных усилий для остановки этого.)
Тут, по идее, можно было бы и закончить - потому, что и так ясно: капитализм, в своей высшей форме, акме, неизбежно ведет к смерти! Смерти общества, а потом и смерти граждан - что и есть высшая форма отчуждения. (Когда субъект отчуждается от своего тела!) Но - как уже было сказано - в реальности этого не происходит. Потому, что достижение акме всегда - точнее, ВСЕГДА - означает и "конец сеанса", конец того или иного явления. Так и тут: полностью отчудившись от всего - начиная с человека и заканчивая государством - капитал, неожиданно, теряет свою силу. (Ну да: он же - если честно - всего-лишь "договоренность" между субъектами.)
И поэтому - когда речь идет о демонтаже государства, о пожирании общества "ради роста капитализации" - "неожиданно" возникают серьезные противодействия этому со стороны последних. (Потому, что общество и даже государство - сущности гораздо более фундаментальные, нежели капитал.) В результате чего ... впрочем, ладно, об этом надо говорить отдельно. Равно и о том, к чему приведет данный процесс. (Хотя если кратко - то понятно, что приведет это к разрушению самого понятия "капитала".)
Потому, что тут, в рамках поставленной тему, важно несколько иное. А именно: то, что никакого "национального капитализма" - как гипотетической формы экономического устройства, ведущего к процветанию общества - быть уже не может. И, если честно, то это "не может" существует уже достаточно долго: в прошлом посте , например, я писал, что УЖЕ в Российской Империи начала ХХ века все "новые отрасли" находились в руках иностранных владельцев. То есть, телефонную связь "делили" немцы и шведы ("Сименс" и "Эрикссон"), а трамваи принадлежали или бельгийцам или тем же немцам! (И лишь "казна" - то есть, государство - могло соперничать с иностранными монстрами.)
На этом фоне любые апелляции к капитализму могли - и могут - означать только одно: отказ от ценности страны, антипатриотизм - причем, неизбежный, вызываемый объективным положением вещей. Причем, это не только "для нас": вон, в тех же Штатах можно быть или "за современный бизнес", за "инновации и стартапы" - и за дальнейшую деиндустриализацию страны, за превращение ее в придаток для "международных организаций". ("Байденщина".) Или же за реиндустриализацию - но при этом за ограничение бизнеса, за запрет для него на некоторые очень выгодные пути, т.е., за условного "Трампа". (При этом трамписты, разумеется, позиционируют себя как "мегакапиталистов", а банденисты - как "почти социалистов", но сути это не меняет. Поскольку сейчас если чему однозначно нельзя верить - так это тому, кто кем себя считает.)
Так что да, "национальный капитализм" не просто "всё", он давно уже "всё"! Со всеми вытекающими последствиями...
https://anlazz.livejournal.com/907235.html
Суть в том, что примеры из "реального капитализма" - что отечественного, что западного - Фритц приводит очень редко. Почему? Да потому, что на самом деле этот самые "настоящий капитализм" отличается от "условного капитализма", "капитализма, основанного на "Экономиксе", кардинально. Это знает почти каждый: какой-то бы "пример успешности" не возьми - например, в России - мы всегда увидим за ним нечто отличное от того, что преподают на уроках экономики. Начиная с использования административного ресурса. ("Я сам сделал свою жизнь, а то, что папа замгубернатора - так это только мешало!") И заканчивая банальной удачей, совершенно случайной и не связанной с усилиями субъекта.
Последнее, впрочем, универсально: какого-бы "титана бизнеса" не возьми из любых времен - хоть из "золотой эпохи капитализма" 1880-1920 годов, хоть из "серебряной эпохи 1980-1990 годов" - все равно, в основе его благосостояния будет лежать именно случайный успех. Ну да: вон Билл Гейтс написал свой "аналог CP/M" - а кто их тогда не писал, включая саму CP/M - и стали миллиардером потому, что IBM взяла его ОС систему для "проекта ПК". (Все же остальные "сипиэмописцы" ушли в небытие.) Не взяла бы - никто бы про Гейтса не знал, за исключением редких историков техники. (Ну, а про то, что взяли его потому, что его мать была в правлении корпорации, можно не говорить.)
Впрочем, ладно - речь тут идет не об этом. А о том, что реальный капитализм вообще во всем - именно ВООБЩЕ - отличается от того, как его рисуют сторонники. И, например, все его "сильные стороны" - вроде "заинтересованности хозяина в процветании предприятия" - на самом деле существуют лишь в воображении этих сторонников. Там же, где существуют и пресловутые "хозяева": на самом деле 99% всех бизнесов (в финансовом плане) давно уже в качестве последних имеют...
Раньше, лет двадцать, можно было написать бы "банки и фонды", управляемым наемными управляющими, у которых связь к конкретным предприятием на порядки меньше, нежели у советских министров. Теперь же даже это будет некорректной моделью. Потому, что "акционерная собственность" переплелась настолько, что даже "фондовые управляющие" УЖЕ не имеют понятия о том, что же лежит в их властью. (Как уже не раз писали, чуть ли не весь крупный бизнес сводится к трем "Основаниям" (Foundation): Vanguard, BlackRock, State Street Corporation, кои имеют 88% акций. (Данные на 2018, сейчас еще больше.)
Проще говоря: ни одна "крупная фирма" давно уже не имеет "конкретных собственников" - например, указанный выше Билл Гейтс продал свою долю в "Майкрософт" к 2015 годы, впрочем, в это время он владел лишь 4,5% акций корпорации - и никакие "собственнические инстинкты" для них давно не действуют. То есть, можно сказать, что рост отчужденности "перешел" от рабочих и служащих - кои давно уже "отчуждены абсолютно" - к ... самим хозяевам, и почти пожрал уже их. Нет, разумеется, в "сфере малого и среднего бизнеса" еще сохраняется прежнее положение - то есть, там еще встречаются "классические хозяева", причем, в "случае мелкого" они господствуют. Но понятно, что это - мизер в общей массе капитала.
Но и это еще не всё!
Потому, что - как нетрудно догадаться - указанные "суперфонды" давно уже владеют акциями не только одних "резидентов США". Нет, конечно: они "держат в руках" массу предприятий по всему миру - включая Россию и Китай. (Впрочем, в Китае есть особенности, которые несколько меняют дело... но о них надо отдельно.) Ну, и как "вишенка на торте": акции "злейших конкурентных врагов" - вроде "Кока-кола" и "Пепси" - управляются ими же. (То есть, владеют ими одни и те же субъекты.)
То есть, пресловутый "национальный бизнес" давно уже не является национальным. Поэтому "американским компаниям" вполне может быть совершенно фиолетово до дел самих США - а уж о том, что им по фигу до простых американцев, можно даже не указывать: это и так очевидно. Равно, как "японским компаниям" фиолетово на Японию. (Времена дзайбацу давно уже в прошлом.) Ну, а то, что "российским частным фирмам" безразлично положение России, является, в общем-то, общепринятым. Впрочем, самое неприятное тут - даже не это. А то, что противостоять указанному "в рамках капиталистических отношений" невозможно.
Потому, что любой "международный рынок" в разу больше рынка национального. (Китай пока не берем - там иначе, что и определяет "инаковость" данной страны.) Поэтому тот бизнес, что попытается "перейти границы", выигрывает у "местных" сразу же. У нас в России это очень ярко выражено: у нас еще в начале 1990 возникло резкое разделение между теми, что "торгует с Европой" - и всеми остальными. (Включая известного супермонстра с лозунгом "Мечты сбываются", который сделал очень многое для того, чтобы загнать нашу страну в текущее тяжелое положение.) Потому, что даже продажа в какую-нибудь Словакию удобрений на 1 млн. "баксов" (рядовая сделка) давала в руки "бизнесмена" стоимость месячных зарплат (50 баксов в 1994 году) довольно крупного города тысяч в 80 жителей! (20 тыс. работающих.)
Еще раз: можно долго и усердно "работать внутри страны" - как велит нам "Экономикс" и Фритцморген - а можно взять, и "провести международную сделку", получив прибыть и разы - если не на порядок - большую. А если не одну сделку, а вообще, ориентироваться на экспорт-импорт? Думаю, вопрос будет риторический. Потому, что и так понятно: "люди доллара" при прочих равных условиях победят "людей рубля". (Именно при "прочих равных", об этом будет чуть ниже.) Поэтому да, бизнес международный пожрет бизнес национальный с вероятностью в 100% - и не стоит после этого удивляться, что "наши торговые сети принадлежат иностранцам", а "русскую поисковую систем контролируют голландцы".
Потому, что было бы странным, если бы наоборот! Но что, в свою очередь, следует из этого? А то, что эти самые "международно ориентированные бизнесы" - которые, как уже было сказано, давно уже неивестно, кому принадлежат и кем контроллируются - должны автоматически рассматривать страну, как "ресурс". Не более того. И, например, спокойно принимать ее разрушение - если это выгодно для "работы". (Например, "американский бизнес" спокойно смотрел на то, как знаменитый "Стальной пояс" США превращается в "Ржавый пояс" - при том, что достаточно было бы минимальных усилий для остановки этого.)
Тут, по идее, можно было бы и закончить - потому, что и так ясно: капитализм, в своей высшей форме, акме, неизбежно ведет к смерти! Смерти общества, а потом и смерти граждан - что и есть высшая форма отчуждения. (Когда субъект отчуждается от своего тела!) Но - как уже было сказано - в реальности этого не происходит. Потому, что достижение акме всегда - точнее, ВСЕГДА - означает и "конец сеанса", конец того или иного явления. Так и тут: полностью отчудившись от всего - начиная с человека и заканчивая государством - капитал, неожиданно, теряет свою силу. (Ну да: он же - если честно - всего-лишь "договоренность" между субъектами.)
И поэтому - когда речь идет о демонтаже государства, о пожирании общества "ради роста капитализации" - "неожиданно" возникают серьезные противодействия этому со стороны последних. (Потому, что общество и даже государство - сущности гораздо более фундаментальные, нежели капитал.) В результате чего ... впрочем, ладно, об этом надо говорить отдельно. Равно и о том, к чему приведет данный процесс. (Хотя если кратко - то понятно, что приведет это к разрушению самого понятия "капитала".)
Потому, что тут, в рамках поставленной тему, важно несколько иное. А именно: то, что никакого "национального капитализма" - как гипотетической формы экономического устройства, ведущего к процветанию общества - быть уже не может. И, если честно, то это "не может" существует уже достаточно долго: в прошлом посте , например, я писал, что УЖЕ в Российской Империи начала ХХ века все "новые отрасли" находились в руках иностранных владельцев. То есть, телефонную связь "делили" немцы и шведы ("Сименс" и "Эрикссон"), а трамваи принадлежали или бельгийцам или тем же немцам! (И лишь "казна" - то есть, государство - могло соперничать с иностранными монстрами.)
На этом фоне любые апелляции к капитализму могли - и могут - означать только одно: отказ от ценности страны, антипатриотизм - причем, неизбежный, вызываемый объективным положением вещей. Причем, это не только "для нас": вон, в тех же Штатах можно быть или "за современный бизнес", за "инновации и стартапы" - и за дальнейшую деиндустриализацию страны, за превращение ее в придаток для "международных организаций". ("Байденщина".) Или же за реиндустриализацию - но при этом за ограничение бизнеса, за запрет для него на некоторые очень выгодные пути, т.е., за условного "Трампа". (При этом трамписты, разумеется, позиционируют себя как "мегакапиталистов", а банденисты - как "почти социалистов", но сути это не меняет. Поскольку сейчас если чему однозначно нельзя верить - так это тому, кто кем себя считает.)
Так что да, "национальный капитализм" не просто "всё", он давно уже "всё"! Со всеми вытекающими последствиями...
https://anlazz.livejournal.com/907235.html