Планы проектирования больших морских мониторов в 1945 году
Оригинал взят у uldorthecursed в Планы проектирования больших морских мониторов в 1945 году
Если с речными канонерскими лодками в советском флоте времен войны особых проблем не возникало, то с мореходными кораблями этого класса в РККФ дело обстояло совсем плохо. От огромного прибрежного флота, созданного в России на рубеже веков, ни осталось почти ничего -- хотя корабли береговой обороны, которым не требуются мощные силовые установки и высокая скорость, обычно устаревают медленнее.
Наиболее мощными артиллерийскими прибрежными кораблями всю войну оставались на Черном море -- канонерские лодки типа «Эльпидифор», на Балтике -- совсем древняя (хоть и мощная) канонерка «Красное Знамя» (бывший «Храбрый») постройки 1895 года и канонерки, переоборудованные из грунтовозных шаланд Спецгидростроя НКВД. Последние корабли оказались очень удачными и надежными, они даже несли бронирование -- но все равно не являлись кораблями специальной постройки и отличались слабой мореходностью.
Канонерская лодка "Красное знамя", вид на 1943 год
Канонерская лодка "Селемджа"
Единственными современными мореходными артиллерийскими кораблями прибрежного действия стали три монитора типа «Хасан», строившиеся для нижнего течения Амура и Татарского пролива, но они вступили в строй уже к концу войны. В основном же советское «прибрежное» кораблестроение 1930-х годов сосредоточило свое внимание на речных артиллерийских кораблях -- мониторах и бронекатерах.
Бронекатер проекта 1124
Лишь в годы войны начали строиться «шхерные мониторы» проекта 161 -- по сути, мореходный вариант речных бронекатаров проекта 1124, с увеличенным более чем в три раза водоизмещением, усиленной броней и зенитной артиллерией. Но главным их оружием остались все те 76-мм пушки в башнях от танка Т-34, плохо приспособленные для стрельбы по морским целям. Только в 1945 году на смену проекту 161 пришел усовершенствованный проект 186 с таким же водоизмещением, но 85-мм универсальными пушками в специальных морских башнях с центральной наводкой...
Мореходный бронекатер проекта 161
Мореходный бронекатер проекта 186
В результате всю войну и на всех флотах в качестве канонерок для обстрела берега приходилось использовать миноносцы типа «Ураган» и даже быстроходные тральщики, а также старые эсминцы типа «Новик». Между тем основными для надводных кораблей в годы войны оказались именно действия против береговых целей. Не удивительно что к концу войны Наркомат ВМФ поднял вопрос о проектировании новых кораблей этого класса.
Однако мнения комиссии по проработке новых типов кораблей, работавшей в январе-феврале 1945 года, неожиданно разделились, причем весьма кардинально. Дело в том, что выработкой предложений по прибрежным артиллерийским кораблям занялось сразу две подкомиссии. Одну из них возглавлял контр-адмирал П.А. Трайнин -- в то время помощник начальника Главного морского штаба, а до этого начальник штаба Волжской военной флотилии. Второй руководил вице-адмирала П.С. Абанькин, ранее командовавший Амурской военной флотилией.
Собственно, официально подкомиссия Трайнина занималась канонерками, мониторами и бронекатерами -- то есть в первую очередь речными судами. Подкомиссия Абанькина занималась кораблями береговой обороны -- мониторами, канонерскими лодками и плавбатареями. Однако по факту обе подкомиссии в первую очередь сосредоточились на морских судах, которые по умолчанию тоже входили в сферу интересов первой.
Обе подкомиссии сошлись на том, что слабо защищенные канонерские лодки для действий против берега неэффективны, и вместо них надо строить сильно защищенные корабли -- мониторы. Здесь моряки угодили в терминологическую ловушку, ведь монитор означает не просто сильную броню, но и определенную, довольно жесткую схему артиллерийского вооружения: небольшое число очень мощных орудий, расположенных в одной или двух башнях с максимальными углами обстрела. Однако еще со времен Русско-Японской войны морских канонерских лодок мы почти не строили («Эльпидифоры» изначально были десантными судами), а все крупные речные артиллерийские корабли специальной постройки у нас традиционно именовались «мониторами». (И в общем даже справедливо -- те же корабли типа «Железняков» имели классическую схему эриксоновского «Монитора»: два орудия в башне с круговым обстрелом и боевая рубка над этой башней).
Далее мнения кардинально разошлись. Подкомиссия Трайнина сочла, что британские крупнокалиберные мониторы в годы Второй мировой ничем себя не проявили, и поэтому для Балтики и Черного моря нам вполне хватит среднего монитора -- облегченного аналога дальневосточного «Хасана»: водоизмещение в пределах 2500 т, скорость 15 узлов, вооружение -- две спаренных универсальных 130-мм установки, по четыре счетверенных 45-мм и 25-мм зенитных автомата, а также возможность брать на борт мины заграждения. Бронирование: борт 85 мм, палуба 65 мм. Фактически это был аналог разрабатывавшейся еще в конце 30-х мореходной канонерской лодки проекта 61, но с заменой 152-мм орудий на универсальные 130-мм (дававшие тот же вес минутного залпа), усилением МЗА, установкой РЛС и противолодочного вооружения.
Предварительная схема среднего монитора, представленная комиссией Трайнина
Напротив, подкомиссия Абанькина сочла, что 130-мм калибр для корабля береговой обороны -- крайне мало, а британские мониторы прекрасно проявили себя в Первую мировую войну. В первом случае она была абсолютно права: морские орудия обладают над сухопутными преимуществом в дальности стрельбы, но в итоге их снаряд, подвергающийся большим нагрузкам, несет больше метала и меньше взрывчатки. В результате 130-мм морской снаряд оказывается слабее, чем снаряды 122- и 152-мм корпусной артиллерии.
Довоенный проект мореходной канонерской лодки пр. 61
Поэтому подкомиссия Абанькина сочла необходимым вернуться к 152-мм канонерке проекта 61, а также начать разработку проекта большого монитора для Балтики по образцу британских, но с дизельной силовой установкой. Характеристики монитора определялись следующие: водоизмещение 7500 т, главные размерения 116 * 27 * 3,6 м, скорость 16 узлов при дальности плавания 16 000 миль. Артиллерия -- два 305-мм орудия в броневой башне с максимальным углом обстрела, а также по восемь 85-мм и 45-мм зенитных орудий. Бронирование: борт 180 мм по цитадели и 50 мм в оконечностях, палуба 100 мм по цитадели и 50 мм в оконечностях, траверсы 200 мм носовой и 180 мм кормовой. Боевая рубка имела 300-мм стенки, 100-мм крышу и 25-мм пол.
Одна из реконструкций проекта "большого монитора" комиссии Абанькина. Откуда взяты его характеристики -- неизвестно
Однако внезапно Наркомат ВМФ решил, что вариант большого монитора комиссии Абанькина... слишком мал. И даже понятно, почему. Ведь на Балтике имелись корабли этого класса, заметно превосходящие его по вооружению -- шведские и финские броненосцы береговой обороны. Три шведских броненосца типа «Свериге» при стандартном водоизмещении около 7000 тонн и турбинной силовой установке несли по четыре 283-мм орудия, 200-мм пояс и палубу до 45 мм, а вдобавок развивали скорость до 23 узлов. Финские «Ильмаринен» и «Вайнемяйнен» при стандартном водоизмещении 3900 тонн и дизель-электрической силовой установе несли четыре 254-мм орудия, но гораздо меньшую скорость (всего 16 узлов) и куда более слабую броню -- 55 мм борт и лишь 20 мм палубу; фактически это были не броненосцы, а большие канонерские лодки. Правда, первый из них подорвался на мине в октябре 1941 года, однако второй всю войну рассматривался моряками-балтийцами как самый крупный морской противник -- недаром в 1944 году за ним так активно охотилась авиация КБФ.
Шведские броненосцы береговой обороны
Финский броненосец "Вайнемяйнен" (советский "Выборг")
Поэтому 20 апреля Нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов утвердил собственное оперативно-тактическое задание на проектирование морского монитора со стандартным водоизмещением в 9000-11000 тонн и осадкой до 5,7 м. Главный калибр должен был состоять из двух башен с двумя 220-мм орудиями каждая (170 выстрелов на ствол); предлагалось также просчитать вариант с двумя трехорудийными башнями -- как на крейсере проекта 82. Универсальный калибр состоял из шести спаренных стабилизированных 100-мм установок с нижней подачей боезапаса (по 250 выстрелов на ствол), а также четырех-шести счетверенных 45-мм зенитных автоматов.
Броня цитадели рассчитывалась на защиту от 250-кг фугасных бомб и 152-мм бронебойных снарядов с дистанции до 45 кабельтовых, оконечности -- от 152-мм фугасных снарядов. Силовую установку следовало проработать в двух вариантах -- турбинном и дизельном. Она должна была обеспечить кораблю скорость полного хода 24 узла, хотя предлагалось просчитать варианты со скоростью в 22, 20 и 18 узлов. Характерно, что скорость свыше 24 узлов не предусматривалась -- для этого требовалось значительно увеличить мощность силовой установки, что вело к росту водоизмещения корабля. Крейсерская скорость (длительная) -- 18 узлов, экономическая -- 14 узлов.
По сути это был корабль крейсерского класса, поэтому особо отмечалось, что средства связи и управления огнем он должен нести по схеме легкого крейсера. Посты и системы управления огнем должны были обеспечивать возможность одновременного ведения огня 220-мм калибром по одной видимой либо невидимой морской или береговой цели при возможности управления огнем самостоятельно из каждой башни по видимой цели на ходу и по невидимой -- с якоря. 100-мм универсальный калибр должен был вести огонь сосредоточенно одним бортом по одной цели либо раздельно каждой установкой по своей воздушной или морской цели, 45-мм автоматы -- сосредоточенно всем бортом по одной цели либо каждой установкой отдельно по своей. Также должно было предусматриваться и противолодочное вооружение -- 4 бомбомета и 2 бомбосбрасывателя.
Совершенно очевидно, что этот проект не имел ничего общего с рекомендациями подкомиссии Абанькина и предназначался для противостояния быстроходным шведским броненосцам. Причем противостояния «несимметричного». Очевидно, что защиту против 283-мм снаряда предусмотреть было невозможно, однако и броня шведского корабля никак не защищала от 220-мм снаряда: на тех дистанциях, где он переставал пробивать пояс, он давно уже падал под большим углом и легко пробивал палубу.
Шведское 283-мм орудие обр. 1912 года (реально изготовлялось с 1917-го) имело дальность 105 кабельтовых и скорострельность 3-4 выстрела в минуту, его снаряд весил 305 кг. Расчетная дальность стрельбы 220-мм орудия СМ-40 (находящегося только в стадии проектирования) составляла 265 кабельтовых, скорострельность -- до 6 выстрелов в минуту, а вес снаряда -- 176 кг. То есть шведский броненосец в минуту выпускал 3660-4880 кг металла, а его «конкурент» -- 4220 кг (или 6330 кг в шестиорудийном варианте) при значительно большей дальности и точности.
Впрочем, рекомендации подкомиссии Абанькина тоже не были забыты. 10 июня 1945 года начальник Управления Кораблестроения ВМФ инженер-вице-адмирал Исаченков докладывал наркому ВМФ Кузнецову
«Результаты выполненного по Вашему приказанию Управлением Кораблестроения ВМФ подсчета главных элементов монитора (в четырех вариантах):
I -- 220 мм, борт 150, палуба 75 мм
II -- 305 мм, борт 150, палуба 75 мм
III -- 305 мм, борт 250, палуба 125 мм
IV -- 406 мм, борт 250, палуба 125 мм
В связи с отказом Артиллерийского Управления срочно сообщить Управлению Кораблестроения необходимые для выполнения расчетов весовые данные 12’’ и 16’’ артустановок, Управлением Кораблестроения подсчитаны и приняты следующие ориентировочные веса башенных установок этих калибров:
12’’ двухорудийная башня (стенки 150 мим, крыша 75 мм) -- 900-950 тонн
То же с о стенками 250 и крышей 125 мм -- 1100 тонн
16’’ двухорудийная башня (стенки 250 мим, крыша 125 мм) -- 1600 тонн
Расчеты выполнены в первом приближении
АУ ВМФ дано задание Артиллерийскому Научно-исследовательскому морскому институту подсчитать данные башенных установок для уточнения расчетов».
К докладу Исаченкова прилагалась следующая таблица со сравнительными элементами проработанных вариантов «монитора». По ней особенно заметно, что корабли с 305-мм и 406-мм орудиями рассматривались как не скоростные -- 15-16 узлов вместо 22-24.
(Источник: ЦВМА, ф. 13, оп. 71, д. 2406, л. 6)
Работы над конкретизацией проектного задания продолжались и в июле-августе 1945 года. Так 14 августа начальник организационно-строевого управления ВМФ капитан 1 ранга Хомич запрашивал Исаченкова:
«В соотв. с директивами Зам. Наркома ВМФ адмирала т. Галлер № 933сс от 11.08.1945 и НГМШ 16181сс/ов от 8.08.1945 ОРСУ ВМФ обязано дать расчеты комплектации кораблей, в т.ч. и морского монитора водоизмещением 9000 тонн.
В связи с тем, что в ОРСУ ВМФ данных по этому кораблю нет, прошу сообщить его осн. ТТД».
25 августа начальник 2-го отдела УК инженер-капитан 2 ранга Котов в ответ отослал Хомичу развернутый вариант приведенных выше характеристик. Однако с сентября 1945 года следы работы над мониторами теряются. А в начале 1947 года у финнов за 265 миллионов финских марок был приобретен «Вайнемяйнен», переименованный в «Выборг». Почти одновременно, в 1947-1948 годах, все три шведских броненосца были выведены в резерв: два из них были проданы на слом в конце 1950-х, «Густав V» дожил до 1970 года. «Выборг» был выведен в резерв в 1959 году и сдан на слом в 1966-м. Таким образом советский флот все равно остался последним, имевшим на вооружении броненосцы береговой обороны.
Если с речными канонерскими лодками в советском флоте времен войны особых проблем не возникало, то с мореходными кораблями этого класса в РККФ дело обстояло совсем плохо. От огромного прибрежного флота, созданного в России на рубеже веков, ни осталось почти ничего -- хотя корабли береговой обороны, которым не требуются мощные силовые установки и высокая скорость, обычно устаревают медленнее.
Наиболее мощными артиллерийскими прибрежными кораблями всю войну оставались на Черном море -- канонерские лодки типа «Эльпидифор», на Балтике -- совсем древняя (хоть и мощная) канонерка «Красное Знамя» (бывший «Храбрый») постройки 1895 года и канонерки, переоборудованные из грунтовозных шаланд Спецгидростроя НКВД. Последние корабли оказались очень удачными и надежными, они даже несли бронирование -- но все равно не являлись кораблями специальной постройки и отличались слабой мореходностью.
Канонерская лодка "Красное знамя", вид на 1943 год
Канонерская лодка "Селемджа"
Единственными современными мореходными артиллерийскими кораблями прибрежного действия стали три монитора типа «Хасан», строившиеся для нижнего течения Амура и Татарского пролива, но они вступили в строй уже к концу войны. В основном же советское «прибрежное» кораблестроение 1930-х годов сосредоточило свое внимание на речных артиллерийских кораблях -- мониторах и бронекатерах.
Бронекатер проекта 1124
Лишь в годы войны начали строиться «шхерные мониторы» проекта 161 -- по сути, мореходный вариант речных бронекатаров проекта 1124, с увеличенным более чем в три раза водоизмещением, усиленной броней и зенитной артиллерией. Но главным их оружием остались все те 76-мм пушки в башнях от танка Т-34, плохо приспособленные для стрельбы по морским целям. Только в 1945 году на смену проекту 161 пришел усовершенствованный проект 186 с таким же водоизмещением, но 85-мм универсальными пушками в специальных морских башнях с центральной наводкой...
Мореходный бронекатер проекта 161
Мореходный бронекатер проекта 186
В результате всю войну и на всех флотах в качестве канонерок для обстрела берега приходилось использовать миноносцы типа «Ураган» и даже быстроходные тральщики, а также старые эсминцы типа «Новик». Между тем основными для надводных кораблей в годы войны оказались именно действия против береговых целей. Не удивительно что к концу войны Наркомат ВМФ поднял вопрос о проектировании новых кораблей этого класса.
Однако мнения комиссии по проработке новых типов кораблей, работавшей в январе-феврале 1945 года, неожиданно разделились, причем весьма кардинально. Дело в том, что выработкой предложений по прибрежным артиллерийским кораблям занялось сразу две подкомиссии. Одну из них возглавлял контр-адмирал П.А. Трайнин -- в то время помощник начальника Главного морского штаба, а до этого начальник штаба Волжской военной флотилии. Второй руководил вице-адмирала П.С. Абанькин, ранее командовавший Амурской военной флотилией.
Собственно, официально подкомиссия Трайнина занималась канонерками, мониторами и бронекатерами -- то есть в первую очередь речными судами. Подкомиссия Абанькина занималась кораблями береговой обороны -- мониторами, канонерскими лодками и плавбатареями. Однако по факту обе подкомиссии в первую очередь сосредоточились на морских судах, которые по умолчанию тоже входили в сферу интересов первой.
Обе подкомиссии сошлись на том, что слабо защищенные канонерские лодки для действий против берега неэффективны, и вместо них надо строить сильно защищенные корабли -- мониторы. Здесь моряки угодили в терминологическую ловушку, ведь монитор означает не просто сильную броню, но и определенную, довольно жесткую схему артиллерийского вооружения: небольшое число очень мощных орудий, расположенных в одной или двух башнях с максимальными углами обстрела. Однако еще со времен Русско-Японской войны морских канонерских лодок мы почти не строили («Эльпидифоры» изначально были десантными судами), а все крупные речные артиллерийские корабли специальной постройки у нас традиционно именовались «мониторами». (И в общем даже справедливо -- те же корабли типа «Железняков» имели классическую схему эриксоновского «Монитора»: два орудия в башне с круговым обстрелом и боевая рубка над этой башней).
Далее мнения кардинально разошлись. Подкомиссия Трайнина сочла, что британские крупнокалиберные мониторы в годы Второй мировой ничем себя не проявили, и поэтому для Балтики и Черного моря нам вполне хватит среднего монитора -- облегченного аналога дальневосточного «Хасана»: водоизмещение в пределах 2500 т, скорость 15 узлов, вооружение -- две спаренных универсальных 130-мм установки, по четыре счетверенных 45-мм и 25-мм зенитных автомата, а также возможность брать на борт мины заграждения. Бронирование: борт 85 мм, палуба 65 мм. Фактически это был аналог разрабатывавшейся еще в конце 30-х мореходной канонерской лодки проекта 61, но с заменой 152-мм орудий на универсальные 130-мм (дававшие тот же вес минутного залпа), усилением МЗА, установкой РЛС и противолодочного вооружения.
Предварительная схема среднего монитора, представленная комиссией Трайнина
Напротив, подкомиссия Абанькина сочла, что 130-мм калибр для корабля береговой обороны -- крайне мало, а британские мониторы прекрасно проявили себя в Первую мировую войну. В первом случае она была абсолютно права: морские орудия обладают над сухопутными преимуществом в дальности стрельбы, но в итоге их снаряд, подвергающийся большим нагрузкам, несет больше метала и меньше взрывчатки. В результате 130-мм морской снаряд оказывается слабее, чем снаряды 122- и 152-мм корпусной артиллерии.
Довоенный проект мореходной канонерской лодки пр. 61
Поэтому подкомиссия Абанькина сочла необходимым вернуться к 152-мм канонерке проекта 61, а также начать разработку проекта большого монитора для Балтики по образцу британских, но с дизельной силовой установкой. Характеристики монитора определялись следующие: водоизмещение 7500 т, главные размерения 116 * 27 * 3,6 м, скорость 16 узлов при дальности плавания 16 000 миль. Артиллерия -- два 305-мм орудия в броневой башне с максимальным углом обстрела, а также по восемь 85-мм и 45-мм зенитных орудий. Бронирование: борт 180 мм по цитадели и 50 мм в оконечностях, палуба 100 мм по цитадели и 50 мм в оконечностях, траверсы 200 мм носовой и 180 мм кормовой. Боевая рубка имела 300-мм стенки, 100-мм крышу и 25-мм пол.
Одна из реконструкций проекта "большого монитора" комиссии Абанькина. Откуда взяты его характеристики -- неизвестно
Однако внезапно Наркомат ВМФ решил, что вариант большого монитора комиссии Абанькина... слишком мал. И даже понятно, почему. Ведь на Балтике имелись корабли этого класса, заметно превосходящие его по вооружению -- шведские и финские броненосцы береговой обороны. Три шведских броненосца типа «Свериге» при стандартном водоизмещении около 7000 тонн и турбинной силовой установке несли по четыре 283-мм орудия, 200-мм пояс и палубу до 45 мм, а вдобавок развивали скорость до 23 узлов. Финские «Ильмаринен» и «Вайнемяйнен» при стандартном водоизмещении 3900 тонн и дизель-электрической силовой установе несли четыре 254-мм орудия, но гораздо меньшую скорость (всего 16 узлов) и куда более слабую броню -- 55 мм борт и лишь 20 мм палубу; фактически это были не броненосцы, а большие канонерские лодки. Правда, первый из них подорвался на мине в октябре 1941 года, однако второй всю войну рассматривался моряками-балтийцами как самый крупный морской противник -- недаром в 1944 году за ним так активно охотилась авиация КБФ.
Шведские броненосцы береговой обороны
Финский броненосец "Вайнемяйнен" (советский "Выборг")
Поэтому 20 апреля Нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов утвердил собственное оперативно-тактическое задание на проектирование морского монитора со стандартным водоизмещением в 9000-11000 тонн и осадкой до 5,7 м. Главный калибр должен был состоять из двух башен с двумя 220-мм орудиями каждая (170 выстрелов на ствол); предлагалось также просчитать вариант с двумя трехорудийными башнями -- как на крейсере проекта 82. Универсальный калибр состоял из шести спаренных стабилизированных 100-мм установок с нижней подачей боезапаса (по 250 выстрелов на ствол), а также четырех-шести счетверенных 45-мм зенитных автоматов.
Броня цитадели рассчитывалась на защиту от 250-кг фугасных бомб и 152-мм бронебойных снарядов с дистанции до 45 кабельтовых, оконечности -- от 152-мм фугасных снарядов. Силовую установку следовало проработать в двух вариантах -- турбинном и дизельном. Она должна была обеспечить кораблю скорость полного хода 24 узла, хотя предлагалось просчитать варианты со скоростью в 22, 20 и 18 узлов. Характерно, что скорость свыше 24 узлов не предусматривалась -- для этого требовалось значительно увеличить мощность силовой установки, что вело к росту водоизмещения корабля. Крейсерская скорость (длительная) -- 18 узлов, экономическая -- 14 узлов.
По сути это был корабль крейсерского класса, поэтому особо отмечалось, что средства связи и управления огнем он должен нести по схеме легкого крейсера. Посты и системы управления огнем должны были обеспечивать возможность одновременного ведения огня 220-мм калибром по одной видимой либо невидимой морской или береговой цели при возможности управления огнем самостоятельно из каждой башни по видимой цели на ходу и по невидимой -- с якоря. 100-мм универсальный калибр должен был вести огонь сосредоточенно одним бортом по одной цели либо раздельно каждой установкой по своей воздушной или морской цели, 45-мм автоматы -- сосредоточенно всем бортом по одной цели либо каждой установкой отдельно по своей. Также должно было предусматриваться и противолодочное вооружение -- 4 бомбомета и 2 бомбосбрасывателя.
Совершенно очевидно, что этот проект не имел ничего общего с рекомендациями подкомиссии Абанькина и предназначался для противостояния быстроходным шведским броненосцам. Причем противостояния «несимметричного». Очевидно, что защиту против 283-мм снаряда предусмотреть было невозможно, однако и броня шведского корабля никак не защищала от 220-мм снаряда: на тех дистанциях, где он переставал пробивать пояс, он давно уже падал под большим углом и легко пробивал палубу.
Шведское 283-мм орудие обр. 1912 года (реально изготовлялось с 1917-го) имело дальность 105 кабельтовых и скорострельность 3-4 выстрела в минуту, его снаряд весил 305 кг. Расчетная дальность стрельбы 220-мм орудия СМ-40 (находящегося только в стадии проектирования) составляла 265 кабельтовых, скорострельность -- до 6 выстрелов в минуту, а вес снаряда -- 176 кг. То есть шведский броненосец в минуту выпускал 3660-4880 кг металла, а его «конкурент» -- 4220 кг (или 6330 кг в шестиорудийном варианте) при значительно большей дальности и точности.
Впрочем, рекомендации подкомиссии Абанькина тоже не были забыты. 10 июня 1945 года начальник Управления Кораблестроения ВМФ инженер-вице-адмирал Исаченков докладывал наркому ВМФ Кузнецову
«Результаты выполненного по Вашему приказанию Управлением Кораблестроения ВМФ подсчета главных элементов монитора (в четырех вариантах):
I -- 220 мм, борт 150, палуба 75 мм
II -- 305 мм, борт 150, палуба 75 мм
III -- 305 мм, борт 250, палуба 125 мм
IV -- 406 мм, борт 250, палуба 125 мм
В связи с отказом Артиллерийского Управления срочно сообщить Управлению Кораблестроения необходимые для выполнения расчетов весовые данные 12’’ и 16’’ артустановок, Управлением Кораблестроения подсчитаны и приняты следующие ориентировочные веса башенных установок этих калибров:
12’’ двухорудийная башня (стенки 150 мим, крыша 75 мм) -- 900-950 тонн
То же с о стенками 250 и крышей 125 мм -- 1100 тонн
16’’ двухорудийная башня (стенки 250 мим, крыша 125 мм) -- 1600 тонн
Расчеты выполнены в первом приближении
АУ ВМФ дано задание Артиллерийскому Научно-исследовательскому морскому институту подсчитать данные башенных установок для уточнения расчетов».
К докладу Исаченкова прилагалась следующая таблица со сравнительными элементами проработанных вариантов «монитора». По ней особенно заметно, что корабли с 305-мм и 406-мм орудиями рассматривались как не скоростные -- 15-16 узлов вместо 22-24.
(Источник: ЦВМА, ф. 13, оп. 71, д. 2406, л. 6)
Работы над конкретизацией проектного задания продолжались и в июле-августе 1945 года. Так 14 августа начальник организационно-строевого управления ВМФ капитан 1 ранга Хомич запрашивал Исаченкова:
«В соотв. с директивами Зам. Наркома ВМФ адмирала т. Галлер № 933сс от 11.08.1945 и НГМШ 16181сс/ов от 8.08.1945 ОРСУ ВМФ обязано дать расчеты комплектации кораблей, в т.ч. и морского монитора водоизмещением 9000 тонн.
В связи с тем, что в ОРСУ ВМФ данных по этому кораблю нет, прошу сообщить его осн. ТТД».
25 августа начальник 2-го отдела УК инженер-капитан 2 ранга Котов в ответ отослал Хомичу развернутый вариант приведенных выше характеристик. Однако с сентября 1945 года следы работы над мониторами теряются. А в начале 1947 года у финнов за 265 миллионов финских марок был приобретен «Вайнемяйнен», переименованный в «Выборг». Почти одновременно, в 1947-1948 годах, все три шведских броненосца были выведены в резерв: два из них были проданы на слом в конце 1950-х, «Густав V» дожил до 1970 года. «Выборг» был выведен в резерв в 1959 году и сдан на слом в 1966-м. Таким образом советский флот все равно остался последним, имевшим на вооружении броненосцы береговой обороны.