С возвращением тов. Акула! С Вашего позволения небольшую ремарку по пункту № 1 о философии
Я разверну её у себя в запись, если интересно. Карл Саган " Мир полный демонов Наука как свеча во тьме"
"Читать над холерным больным молитву или дать ему 500 мг тетрациклина и вылечить его за 12 часов? (И поныне существует разновидность религии - Христианская наука, - которая не признает никаких микробов: над больным молятся, а если молитва не помогает, верующие скорее позволят своему ребенку умереть, нежели дадут ему антибиотик.) Можно сколько угодно лечить шизофреника психоанализом, а можно назначить от 300 до 500 мг клозапина в день. Научные методы лечения в сотни, в тысячи раз эффективнее альтернативных. И даже когда альтернативный метод с виду помогает, мы не можем быть уверены в его заслугах: случаются спонтанные ремиссии даже холеры и шизофрении, причем без молитв и психоанализа. Отказаться от достижений науки - значит пожертвовать не только кондиционерами, плеерами, фенами и спортивными автомобилями."
" "На мой взгляд, единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них -- история политической власти" (Карл Поппер "Открытое общество и его враги", М. 1992 г, Т 2, с 149)
Навело меня на мысль прокомментировать следующее обстоятельство. В настоящее время я как аспирант 1 курса юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Лобачевского прослушиваю курс по Истории и философии науки для аспирантов социльно-гуманитарного направления под руководством д.ф.н. Галины Станиславовны Пак https://person.unn.ru/pak
И знаете тов. Акула мне становиться как -то страшно. Ладно, сначала мы из лекции, посвященной Карлу Попперу 1,5 часа посвятили опровержению марксизма, хотя основной его вклад в историю науки это конечно , не Открытое общество , а Логика научного исследования, она же Логика и рост научного знания) А на совсем недавней лекции у нас вообще ставилась под сомнения вся парадигма Просвещения науки и разума как прогрессивной силы , преобразующей общество вообще, речь шла об отказе в последнее время от такой позиции и переходу к взглядам , близким к Полу Фейерабанду (Против метода) , о полной равнозначности критериев знания. По сути уравнению Версаля и хижины аборигена на Тасмании, гомеопатии и доказательной медицины, религиозно -мифологического и научного знания.
Хотя меня это несколько пугает, я вижу в этом определенную логику. 1. Современная буржуазная философия науки по крайней мере в сфере социально -гуманитарных дисциплин, зашла в тупик. Отказавшись от принципа исторического развития (если история это просто набор фактов, то их нельзя сравнить между собой), мы логично приходим к выводу о равнозначности научного и ненаучного знания в целом. 2. Диалектическая философия фейлит даже в этом казалось бы прямо предназначенном ей участке (если мы вообще говорим о пользе философии для науки мы ИМХО и отводим ей место выработки общих научных Парадигм (см. Т. Куна). Частный пример оттуда же "На вопрос как Вы охарактеризуйте себя ? Диалектик "Я немного истина и в большей части ложь" (Sic!) Дословно так! Как тут можно вести речь о выработке научных оснований позитивной науки, если у Вас мышление по сути религиозно -мифологическое.
Ну да, удивляться не приходится. Это ещё и к вопросу о записанном в Конституцию отказе от обязательной государственной идеологии. А по факту она, конечно, есть, и в основе своей именно та, которую продвигает мировой капитал.
>>>>>>2. Диалектическая философия фейлит даже в этом казалось бы прямо предназначенном ей участке (если мы вообще говорим о пользе философии для науки мы ИМХО и отводим ей место выработки общих научных Парадигм (см. Т. Куна). Частный пример оттуда же "На вопрос как Вы охарактеризуйте себя ? Диалектик "Я немного истина и в большей части ложь" (Sic!) Дословно так! Как тут можно вести речь о выработке научных оснований позитивной науки, если у Вас мышление по сути религиозно -мифологическое.
Не очень понял этот абзац. Это какой диалектик так отвечает?
К сожалению не знаю. Цитата выше - это дословное воспроизведение слов Г.С. Пак из контекста людей просили охарактеризовать себя,... примеры... диалектик сказал Х" X- дословная цитата выше. Т.е. действительно нужно было бы уточнить -это некий конкретный диалектик раньше так сказал или имелся ввиду диалектик вообще как представитель философской школы и это реконструкция ответа (т.е. диалектик сказал бы по этому вопросу так). Но в ходе лекции я в Zoom я не переспросил (думал что речь о конкретном человеке), а теперь обратил внимание,что фразу действительно можно понять двояко.
С Вашего позволения небольшую ремарку по пункту № 1 о философии
Я разверну её у себя в запись, если интересно.
Карл Саган " Мир полный демонов Наука как свеча во тьме"
"Читать над холерным больным молитву или дать ему 500 мг тетрациклина и вылечить его за 12 часов? (И поныне существует разновидность религии - Христианская наука, - которая не признает никаких микробов: над больным молятся, а если молитва не помогает, верующие скорее позволят своему ребенку умереть, нежели дадут ему антибиотик.) Можно сколько угодно лечить шизофреника психоанализом, а можно назначить от 300 до 500 мг клозапина в день. Научные методы лечения в сотни, в тысячи раз эффективнее альтернативных. И даже когда альтернативный метод с виду помогает, мы не можем быть уверены в его заслугах: случаются спонтанные ремиссии даже холеры и шизофрении, причем без молитв и психоанализа. Отказаться от достижений науки - значит пожертвовать не только кондиционерами, плеерами, фенами и спортивными автомобилями."
" "На мой взгляд, единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них -- история политической власти" (Карл Поппер "Открытое общество и его враги", М. 1992 г, Т 2, с 149)
Навело меня на мысль прокомментировать следующее обстоятельство.
В настоящее время я как аспирант 1 курса юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Лобачевского прослушиваю курс по Истории и философии науки для аспирантов социльно-гуманитарного направления под руководством д.ф.н. Галины Станиславовны Пак https://person.unn.ru/pak
И знаете тов. Акула мне становиться как -то страшно.
Ладно, сначала мы из лекции, посвященной Карлу Попперу 1,5 часа посвятили опровержению марксизма, хотя основной его вклад в историю науки это конечно , не Открытое общество , а Логика научного исследования, она же Логика и рост научного знания)
А на совсем недавней лекции у нас вообще ставилась под сомнения вся парадигма Просвещения науки и разума как прогрессивной силы , преобразующей общество вообще, речь шла об отказе в последнее время от такой позиции и переходу к взглядам , близким к Полу Фейерабанду (Против метода) , о полной равнозначности критериев знания.
По сути уравнению Версаля и хижины аборигена на Тасмании, гомеопатии и доказательной медицины, религиозно -мифологического и научного знания.
Хотя меня это несколько пугает, я вижу в этом определенную логику.
1. Современная буржуазная философия науки по крайней мере в сфере социально -гуманитарных дисциплин, зашла в тупик.
Отказавшись от принципа исторического развития (если история это просто набор фактов, то их нельзя сравнить между собой), мы логично приходим к выводу о равнозначности научного и ненаучного знания в целом.
2. Диалектическая философия фейлит даже в этом казалось бы прямо предназначенном ей участке (если мы вообще говорим о пользе философии для науки мы ИМХО и отводим ей место выработки общих научных Парадигм (см. Т. Куна). Частный пример оттуда же "На вопрос как Вы охарактеризуйте себя ? Диалектик "Я немного истина и в большей части ложь" (Sic!) Дословно так! Как тут можно вести речь о выработке научных оснований позитивной науки, если у Вас мышление по сути религиозно -мифологическое.
Reply
>>>>>>2. Диалектическая философия фейлит даже в этом казалось бы прямо предназначенном ей участке (если мы вообще говорим о пользе философии для науки мы ИМХО и отводим ей место выработки общих научных Парадигм (см. Т. Куна). Частный пример оттуда же "На вопрос как Вы охарактеризуйте себя ? Диалектик "Я немного истина и в большей части ложь" (Sic!) Дословно так! Как тут можно вести речь о выработке научных оснований позитивной науки, если у Вас мышление по сути религиозно -мифологическое.
Не очень понял этот абзац. Это какой диалектик так отвечает?
Reply
Т.е. действительно нужно было бы уточнить -это некий конкретный диалектик раньше так сказал или имелся ввиду диалектик вообще как представитель философской школы и это реконструкция ответа (т.е. диалектик сказал бы по этому вопросу так).
Но в ходе лекции я в Zoom я не переспросил (думал что речь о конкретном человеке), а теперь обратил внимание,что фразу действительно можно понять двояко.
Reply
Leave a comment