Предисловие к несуществующему учению акулизма (часть 2)
[Я всё-таки решил публиковать этот текст относительно короткими кусками, по мере написания и шлифовки, благо он неплохо делится на логические блоки. Поэтому вслед за второй частью будет ещё и третья].
Что такое вообще коммунистическая теория и зачем она нужна? Вот человек заявляет миру: «Я - коммунист!». Номинально это вроде бы значит, что этот человек - сторонник коммунистических идей (следует их перечисление), желающий воплотить данные идеи на практике (следует описание общества, которое должно получиться в результате воплощения идей). Но практически это может значить всё что угодно. Например, что человек этот ностальгирует по Советскому Союзу и особенно по вкусному мороженому. Или что он любит советскую эстетику. Или что он любит Красную Империю. Или что он фанат Льва Давыдыча. Или что он фанат диалектической логики. Или что он фанат массовых расстрелов. Или что он любит учить наизусть Маркса, Энгельса, Ленина, а то даже, извините за выражение, Гегеля - и потом страницами их цитировать сирым и убогим, не постигшим подлинной мудрости. Или что он любит размахивать флагом на митингах и участвовать во всякой уличной движухе, от рисования членов на разводных мостах до борьбы с ненавистными каменными истуканами, изображающими мерзких угнетателей прошлого. Или что он мечтает идти в одной колонне с мускулистыми пролетариями с кузнечными молотами за плечами и горланить революционную песню про родной завод. Или что он хочет торжества самоуправляемых коммун с кооперативами и 3D-принтерами. Или что он хочет скандинавского «социализма» с частной собственностью и социальными плюшками. Или что он хочет евро«коммунизма» с его демонстративным культом всех и всяческих меньшинств (при отсутствии решения их проблем) и ежедневными покаяниями за тоталитарные практики прошлого, а также возможностью курить травку, смотреть на звёзды, пользоваться репутацией глубокого мыслителя и ни в коем случае ни за что не отвечать. И все эти и многие другие «коммунисты» даже в самых базовых вопросах (скажем, что такое коммунизм и что нужно сделать, чтобы превратить капитализм в социализм) между собой не совпадут. Это значит, что такие «коммунисты» - не жильцы внутри одной организации. И ещё это значит, что они не смогут объяснить людям, что неправильно устроено в сегодняшнем обществе, как это исправить, за какое будущее следует бороться, как и с кем.
Почему так получилось, можно рассуждать долго. Я ограничусь той причиной, которая интересует меня прежде всего - сегодня, спустя 170 лет после появления «Коммунистического манифеста», после первой заявки коммунизма на превращение из утопии в науку, у нас нет систематизированной теории. Нет вообще. Есть лишь более или менее крупные её куски и ошмётки разных времён, которые либо разбросаны по трудам классиков, не-совсем-классиков и недостойных звания коммуниста сомнительных деятелей, по конъюнктурным учебникам, по современным никому не известным статьям никому не ведомых теоретиков из мелких организаций или из народа, либо стихийно воплощаются в умах людей, оценивающих разнообразные практики коммунистического строительства. И все эти куски и ошмётки зачастую ещё и противоречат друг другу. Поэтому, чтобы теория появилась, куски как минимум требуется собрать вместе, перебрать их, отбросить гнильё, сшить прошедшие проверку временем и заполнить зияющие прорехи новым материалом. Кто-то это сделал? Нет. Даже и вопрос ставится в таком виде довольно редко.
А без теории нет практики. Не только потому, что считающие себя коммунистами люди тратят тысячи часов и миллиарды нервных клеток на всевозможные ссоры и конфликты, включая отменно безумные [вроде побудившего меня к написанию этого текста спора о генерале Ли], и не только потому, что людей со стороны подобное «движение» привлекает разве что своей цирковой стороной, но и потому, что без плана невозможно построить даже дом - а мы хотим построить новое общество.
***
Итак, нам нужно (ну или, по крайней мере, мне нужно) всё-таки систематизировать теорию, уточнить её, достроить до минимально рабочего состояния - и уже на этой базе вести как дальнейшие теоретические изыскания, так и практическую работу, начиная со строительства партии. Что для этого требуется сделать? Первым делом - досконально разобраться с текущим состоянием теории, постаравшись изучить всё важное, что мы имеем сегодня. Как это делается?
Если мы хотим изучить, скажем, физику, мы идём читать школьные учебники или какой-то обзорный качественный научно-популярный труд. Если же мы полагаем, что базовый уровень знаний у нас уже есть, то идём читать большой и сложный институтский курс физики. Да, у этого пути могут быть свои особенности и свои подводные камни. Например, мы уверены, что современный учебник априори плох и выбираем вместо него учебник советский, осознанно расплачиваясь за понимание основ предмета актуальностью знания об этом предмете. Если речь идёт не о физике, а, допустим, о биологии, то плата в виде актуальности будет слишком большой и, возможно, для действительного обретения современного биологического знания потребуется изучить ещё и английский язык и идти за своей целью в англоязычный мир. И так далее. Но тем не менее, общее правило неизменно: хочешь получить знание основ какой-то сферы, не обязательно даже научной - читай для начала учебник.
В нашей среде так не принято. В нашей среде торжествуют суровые нравы - и неофита отсылают приобщаться к многотомной мудрости отцов-основателей, каковая мудрость, даже если ограничиться только Марксом, Энгельсом и Лениным, насчитывает 105 томов. Впрочем, насколько я могу судить, большинство новичков ограничивается чтением современных статей на сайте той левой секты, куда их занесло, за авторством сектантов более высокого ранга, или внимают гуру данной секты, который выдаёт пастве свой вольный пересказ чего-нибудь на тему тех томов. В самом лучшем случае люди коллективно и добросовестно изучают отдельные произведения классиков на кружках по каким-то программам. Осуждать их и обзывать слабаками мне как-то не хочется: если кто не в курсе, то собрания сочинений классиков марксизма-ленинизма составляют преимущественно тексты сиюминутного характера на текущую злобу дня, письма, записи речей, деловые документы, черновики, всякое такое. Основополагающие работы по собственно коммунистической теории (или хотя бы работы, вносящие в неё важный вклад) занимают там относительно небольшое место. Обобщающих же работ и проектов строительства нового общества в целостном виде у классиков просто нет. Осмысленность чтения сотни с лишних томов для постижения сути коммунизма можете поэтому оценить сами. Объяснить при таких интересных обычаях присутствие в наших рядах изрядного количества талмудистов - тоже.
Ещё удивительнее - к вопросу о программах - что до сих пор нет даже какого-то общеизвестного стандартного списка работ, предназначенного именно для приобщения неофитов. Людям могли бы говорить на входе, чтобы они прочитали в определённом порядке, скажем, «Коммунистический манифест», первый том «Капитала», «Критику Готской программы», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Три источника и три составные части марксизма», «Что делать?», «Империализм как высшую стадию капитализма», «Государство и революцию», «Детскую болезнь левизны в коммунизме», «Анархизм или социализм?», «Марксизм и национальный вопрос», «Экономические проблемы социализма в СССР». Прочитаете - и можете считать себя марксистом первого уровня. Если рискнёте читать философскую часть «Анти-Дюринга», «Диалектику природы» и «Материализм и эмпириокритицизм» - получите ещё нашивку марксиста-философа первого уровня. Не то чтобы это был лучший или даже хороший способ знакомства с теорией - ведь не посылают же физики для приобщения к физическому знанию читать, допустим, Ньютона, Фарадея или Эйнштейна - но всё-таки это было бы несколько прогрессивнее, чем предлагать с головой закапываться в собрания сочинений. Но, надо полагать, это тоже рассматривается как путь для слабаков - почему деятелям красного Ютуба запуганные горой фолиантов новички с завидной регулярностью и задают вопрос: «А чего мне для ознакомления почитать?», и ответы всяк даёт на свой лад.
На всякий случай (вдруг кому непонятно) я изложу здесь причины, по которым новичкам не следовало бы сразу же читать классиков даже в виде примерного корпуса более-менее основополагающих работ, подобного приведённому выше.
1. Бессистемность. Если и суметь подобрать наилучшую последовательность текстов, от бессистемности мы всё равно далеко не уйдём - ведь это работы не по коммунистической теории в целом, а лишь по её отдельным аспектам.
2. Эволюция теории. Даже официально считается, что «Ленин развил положения Маркса» и что марксизм - не догма, а руководство к действию и поле для творчества (другое дело, что в реальности с «не догмой» было немножко не так, но тем не менее). Вы так жаждете самостоятельно, по крупицам информации в классических трудах, выяснять, почему в XIX веке слова «социал-демократ» и «коммунист» - практически синонимы, а в XX веке стоящие за этими словами люди не только резко различаются, но являются прямыми врагами? Или что означают термины «переходный период», «социализм» и «коммунизм» в середине XIX века и в середине XX?
3. Основополагающие вещи иногда зарыты в совершенно не основополагающих местах. Так, например, классовая теория и, значит, определение класса играют в марксизме важнейшую роль. А в какой сокровищнице знаний спрятано используемое ныне определение класса? А в рядовой статье Ленина «Великий почин» о первых коммунистических субботниках. Более того, иногда основополагающие вещи не зарыты вообще нигде. Что такое коммунизм? Ну, попробуйте найти определение у классиков с точностью, отличной от «плюс-минус три лаптя». А иногда они зарыты не у классиков - так, пятичленку разработал далеко не каждому начинающему марксисту известный товарищ Струве, и я очень сомневаюсь, что где-нибудь в поздних томах собрания сочинений товарища Сталина она описана подробно.
4. Теорию нужно поверять практикой. Классики, ясное дело, поверяли её современной себе практикой. Практику последних 70 лет никто из классиков по техническим причинам никак не мог использовать ни для подтверждения, ни для улучшения теории; а если иметь в виду, что полноценного творческого наследия Сталина в нашем распоряжении пока нет, то в основном приходится обходиться практикой столетней и ещё большей давности. Годится ли, чтобы обычный человек, ищущий в коммунистическом учении решения своих сегодняшних проблем и, скорее всего, не подкованный в истории должным образом, вынужден был самостоятельно проводить отнюдь не всегда очевидные параллели между позавчерашним днём и современностью?
5. Ограниченный пантеон. Над коммунистической теорией работали далеко не только Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин, и при глубоком изучении вопроса читать стоит и других теоретиков. И наоборот, вышедшего за пределы загончика «официальных классиков» человека (а чего, ну сколько можно одних и тех же парней мусолить), не имеющего достаточных знаний (а откуда они возьмутся, если человек только с отдельными аспектами теории кое-как у классиков познакомился), легко могут скушать хоть Бернштейн, хоть Троцкий, хоть Жижек там какой-нибудь. Есть у нас общепринятые рекомендации, кого следует читать как своего, а кого - как маскирующуюся вражину, есть у нас корпус самых полезных или самых характерных работ других авторов, есть у нас издания с идеологически верными современными комментариями «наших коммунистов» и «ненаших вражин»? Да чёрта с два; у нас даже и фамилии теоретиков вне волшебных букв «МЭЛС» не каждый вспомнит.
6. Талмудизм и начётничество. Человек, который знакомился с коммунистической теорией исключительно посредством чтения классиков, естественно, приобретает дурную привычку искать у них ответы на все вопросы бытия и цитировать их почём зря - по делу, не по делу, в контексте, вне контекста; и, хуже того, полагать абсолютным доказательством любого тезиса ответ «МАРКС СКАЗАЛ» или «ЛЕНИН СКАЗАЛ». Тем более, что в советских коммунистических книжках и российской левой тусовке все так делают.
[Свежая иллюстрация: https://new-vodokachkin.livejournal.com/148944.html?thread=5291984#t5291984
Называется, я-то думал, что я пошутил, довёл, так сказать, до очевидного всем абсурда. Но талмудист только раззадорился, счёл иронию приглашением к обстоятельной каббалистической дискуссии и вдарил по оппоненту главным калибром так, что безнадёжно выцвели все попытки изобразить талмудистов в гротескной форме].
7. Неподготовленность к делу восстановления социализма сегодня. Это просто наглядный факт: люди читают Ленина, а что делать с капитализмом сегодня, понятия не имеют, пытаясь в лучшем случае отыгрывать внешнюю форму ленинских действий сто-с-лишним-летней давности.
8. У классиков местами налицо неудобочитаемость; в первую очередь это касается философских текстов, а также раннего Ленина. «Капитал» же просто сложен. Но ведь если вы хотите увлечь людей каким бы то ни было вопросом, никогда нельзя заворачивать содержание в устрашающую форму - в этом случае вы никого не завлечёте, а только отпугнёте, и хорошо, если не навсегда.
9. Также местами налицо устарелость знания, в первую очередь естественнонаучного и исторического. Если надеяться, что электрон так же неисчерпаем, как и атом, мы пока ещё в принципе можем (пусть современная физика и посмотрит на нас сквозь скептический прищур), то вот уверять, будто рабовладельческий строй пал под ударами восстаний рабов - это удел сидящих в танке с заваренным люком и с мешком на голове, сколько бы таковые сидящие ни клялись в своей верности делу товарища Сталина.
***
Хорошо, а как же тогда правильно знакомиться с теорией? Ответ уже прозвучал выше и он донельзя банален - учебники. Вынужден открыть страшную тайну - в Советском Союзе БЫЛИ учебники по коммунистической теории, и в них даже есть что почитать! Мне кажется, об этом знает даже не каждый из тех, кто нынче хвастается, как доблестно он храпел на лекциях по научному коммунизму. Увы, у советских учебников есть масса и недостатков, и фатальных изъянов (включая и часть только что перечисленных недостатков работ классиков), но именно для первичного знакомства с теорией ничего более подходящего сегодня, к сожалению, нет. Все минусы перевешивает один огромный плюс - системность; а потому содержание коммунистической теории вы из них в общем и целом узнаете, что нам как раз и требуется. Вот по ознакомлении с учебниками уже можно полировать обретённые знания важнейшими текстами классиков и других уважаемых деятелей комдвижения, сегодняшними статьями на коммунистических сайтах, просмотром красного Ютуба и вообще чем хотите. Впрочем, куда более подробно об учебниках мы поговорим позднее. [Учебники я начал разбирать построчно в прошлом году (именно с целью составить представление о современном состоянии теории и отметить её ошибки и недостатки), в этом вынужден был сделать паузу, недавно возобновил. На сегодняшний день готов разбор "Научного коммунизма" 1982 года с выводами и немного не добит "Диалектический материализм" 1954 года. На всеобщее обозрение я эти и будущие разборы выложу обязательно, но несколько позже]. Пока что перейдём к вопросу, ради которого мы и собрались, и поищем на базе опыта последних десятилетий ошибки, недостатки, белые пятна коммунистической теории. Точнее, той её версии, что была принята в послевоенном и/или позднем СССР - ортодоксального марксизма-ленинизма, он же большевизм, поскольку именно этого направления придерживаюсь я и придерживались в Союзе, в позднем - по меньшей мере номинально.
Учебники нам подскажут, что коммунистическая теория в эпоху позднего СССР делилась на четыре части - диалектический материализм, исторический материализм, политэкономия и научный коммунизм. Это не совсем однозначное деление и те же учебники по каждому из разделов часто накладываются друг на друга, но не будем сейчас углубляться в такие детали. Коротко обсудим каждый из разделов по порядку, отмечая их важнейшие недостатки.
[...и в следующий раз всё предметно на этот счёт и обсудим].
Что такое вообще коммунистическая теория и зачем она нужна? Вот человек заявляет миру: «Я - коммунист!». Номинально это вроде бы значит, что этот человек - сторонник коммунистических идей (следует их перечисление), желающий воплотить данные идеи на практике (следует описание общества, которое должно получиться в результате воплощения идей). Но практически это может значить всё что угодно. Например, что человек этот ностальгирует по Советскому Союзу и особенно по вкусному мороженому. Или что он любит советскую эстетику. Или что он любит Красную Империю. Или что он фанат Льва Давыдыча. Или что он фанат диалектической логики. Или что он фанат массовых расстрелов. Или что он любит учить наизусть Маркса, Энгельса, Ленина, а то даже, извините за выражение, Гегеля - и потом страницами их цитировать сирым и убогим, не постигшим подлинной мудрости. Или что он любит размахивать флагом на митингах и участвовать во всякой уличной движухе, от рисования членов на разводных мостах до борьбы с ненавистными каменными истуканами, изображающими мерзких угнетателей прошлого. Или что он мечтает идти в одной колонне с мускулистыми пролетариями с кузнечными молотами за плечами и горланить революционную песню про родной завод. Или что он хочет торжества самоуправляемых коммун с кооперативами и 3D-принтерами. Или что он хочет скандинавского «социализма» с частной собственностью и социальными плюшками. Или что он хочет евро«коммунизма» с его демонстративным культом всех и всяческих меньшинств (при отсутствии решения их проблем) и ежедневными покаяниями за тоталитарные практики прошлого, а также возможностью курить травку, смотреть на звёзды, пользоваться репутацией глубокого мыслителя и ни в коем случае ни за что не отвечать. И все эти и многие другие «коммунисты» даже в самых базовых вопросах (скажем, что такое коммунизм и что нужно сделать, чтобы превратить капитализм в социализм) между собой не совпадут. Это значит, что такие «коммунисты» - не жильцы внутри одной организации. И ещё это значит, что они не смогут объяснить людям, что неправильно устроено в сегодняшнем обществе, как это исправить, за какое будущее следует бороться, как и с кем.
Почему так получилось, можно рассуждать долго. Я ограничусь той причиной, которая интересует меня прежде всего - сегодня, спустя 170 лет после появления «Коммунистического манифеста», после первой заявки коммунизма на превращение из утопии в науку, у нас нет систематизированной теории. Нет вообще. Есть лишь более или менее крупные её куски и ошмётки разных времён, которые либо разбросаны по трудам классиков, не-совсем-классиков и недостойных звания коммуниста сомнительных деятелей, по конъюнктурным учебникам, по современным никому не известным статьям никому не ведомых теоретиков из мелких организаций или из народа, либо стихийно воплощаются в умах людей, оценивающих разнообразные практики коммунистического строительства. И все эти куски и ошмётки зачастую ещё и противоречат друг другу. Поэтому, чтобы теория появилась, куски как минимум требуется собрать вместе, перебрать их, отбросить гнильё, сшить прошедшие проверку временем и заполнить зияющие прорехи новым материалом. Кто-то это сделал? Нет. Даже и вопрос ставится в таком виде довольно редко.
А без теории нет практики. Не только потому, что считающие себя коммунистами люди тратят тысячи часов и миллиарды нервных клеток на всевозможные ссоры и конфликты, включая отменно безумные [вроде побудившего меня к написанию этого текста спора о генерале Ли], и не только потому, что людей со стороны подобное «движение» привлекает разве что своей цирковой стороной, но и потому, что без плана невозможно построить даже дом - а мы хотим построить новое общество.
***
Итак, нам нужно (ну или, по крайней мере, мне нужно) всё-таки систематизировать теорию, уточнить её, достроить до минимально рабочего состояния - и уже на этой базе вести как дальнейшие теоретические изыскания, так и практическую работу, начиная со строительства партии. Что для этого требуется сделать? Первым делом - досконально разобраться с текущим состоянием теории, постаравшись изучить всё важное, что мы имеем сегодня. Как это делается?
Если мы хотим изучить, скажем, физику, мы идём читать школьные учебники или какой-то обзорный качественный научно-популярный труд. Если же мы полагаем, что базовый уровень знаний у нас уже есть, то идём читать большой и сложный институтский курс физики. Да, у этого пути могут быть свои особенности и свои подводные камни. Например, мы уверены, что современный учебник априори плох и выбираем вместо него учебник советский, осознанно расплачиваясь за понимание основ предмета актуальностью знания об этом предмете. Если речь идёт не о физике, а, допустим, о биологии, то плата в виде актуальности будет слишком большой и, возможно, для действительного обретения современного биологического знания потребуется изучить ещё и английский язык и идти за своей целью в англоязычный мир. И так далее. Но тем не менее, общее правило неизменно: хочешь получить знание основ какой-то сферы, не обязательно даже научной - читай для начала учебник.
В нашей среде так не принято. В нашей среде торжествуют суровые нравы - и неофита отсылают приобщаться к многотомной мудрости отцов-основателей, каковая мудрость, даже если ограничиться только Марксом, Энгельсом и Лениным, насчитывает 105 томов. Впрочем, насколько я могу судить, большинство новичков ограничивается чтением современных статей на сайте той левой секты, куда их занесло, за авторством сектантов более высокого ранга, или внимают гуру данной секты, который выдаёт пастве свой вольный пересказ чего-нибудь на тему тех томов. В самом лучшем случае люди коллективно и добросовестно изучают отдельные произведения классиков на кружках по каким-то программам. Осуждать их и обзывать слабаками мне как-то не хочется: если кто не в курсе, то собрания сочинений классиков марксизма-ленинизма составляют преимущественно тексты сиюминутного характера на текущую злобу дня, письма, записи речей, деловые документы, черновики, всякое такое. Основополагающие работы по собственно коммунистической теории (или хотя бы работы, вносящие в неё важный вклад) занимают там относительно небольшое место. Обобщающих же работ и проектов строительства нового общества в целостном виде у классиков просто нет. Осмысленность чтения сотни с лишних томов для постижения сути коммунизма можете поэтому оценить сами. Объяснить при таких интересных обычаях присутствие в наших рядах изрядного количества талмудистов - тоже.
Ещё удивительнее - к вопросу о программах - что до сих пор нет даже какого-то общеизвестного стандартного списка работ, предназначенного именно для приобщения неофитов. Людям могли бы говорить на входе, чтобы они прочитали в определённом порядке, скажем, «Коммунистический манифест», первый том «Капитала», «Критику Готской программы», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Три источника и три составные части марксизма», «Что делать?», «Империализм как высшую стадию капитализма», «Государство и революцию», «Детскую болезнь левизны в коммунизме», «Анархизм или социализм?», «Марксизм и национальный вопрос», «Экономические проблемы социализма в СССР». Прочитаете - и можете считать себя марксистом первого уровня. Если рискнёте читать философскую часть «Анти-Дюринга», «Диалектику природы» и «Материализм и эмпириокритицизм» - получите ещё нашивку марксиста-философа первого уровня. Не то чтобы это был лучший или даже хороший способ знакомства с теорией - ведь не посылают же физики для приобщения к физическому знанию читать, допустим, Ньютона, Фарадея или Эйнштейна - но всё-таки это было бы несколько прогрессивнее, чем предлагать с головой закапываться в собрания сочинений. Но, надо полагать, это тоже рассматривается как путь для слабаков - почему деятелям красного Ютуба запуганные горой фолиантов новички с завидной регулярностью и задают вопрос: «А чего мне для ознакомления почитать?», и ответы всяк даёт на свой лад.
На всякий случай (вдруг кому непонятно) я изложу здесь причины, по которым новичкам не следовало бы сразу же читать классиков даже в виде примерного корпуса более-менее основополагающих работ, подобного приведённому выше.
1. Бессистемность. Если и суметь подобрать наилучшую последовательность текстов, от бессистемности мы всё равно далеко не уйдём - ведь это работы не по коммунистической теории в целом, а лишь по её отдельным аспектам.
2. Эволюция теории. Даже официально считается, что «Ленин развил положения Маркса» и что марксизм - не догма, а руководство к действию и поле для творчества (другое дело, что в реальности с «не догмой» было немножко не так, но тем не менее). Вы так жаждете самостоятельно, по крупицам информации в классических трудах, выяснять, почему в XIX веке слова «социал-демократ» и «коммунист» - практически синонимы, а в XX веке стоящие за этими словами люди не только резко различаются, но являются прямыми врагами? Или что означают термины «переходный период», «социализм» и «коммунизм» в середине XIX века и в середине XX?
3. Основополагающие вещи иногда зарыты в совершенно не основополагающих местах. Так, например, классовая теория и, значит, определение класса играют в марксизме важнейшую роль. А в какой сокровищнице знаний спрятано используемое ныне определение класса? А в рядовой статье Ленина «Великий почин» о первых коммунистических субботниках. Более того, иногда основополагающие вещи не зарыты вообще нигде. Что такое коммунизм? Ну, попробуйте найти определение у классиков с точностью, отличной от «плюс-минус три лаптя». А иногда они зарыты не у классиков - так, пятичленку разработал далеко не каждому начинающему марксисту известный товарищ Струве, и я очень сомневаюсь, что где-нибудь в поздних томах собрания сочинений товарища Сталина она описана подробно.
4. Теорию нужно поверять практикой. Классики, ясное дело, поверяли её современной себе практикой. Практику последних 70 лет никто из классиков по техническим причинам никак не мог использовать ни для подтверждения, ни для улучшения теории; а если иметь в виду, что полноценного творческого наследия Сталина в нашем распоряжении пока нет, то в основном приходится обходиться практикой столетней и ещё большей давности. Годится ли, чтобы обычный человек, ищущий в коммунистическом учении решения своих сегодняшних проблем и, скорее всего, не подкованный в истории должным образом, вынужден был самостоятельно проводить отнюдь не всегда очевидные параллели между позавчерашним днём и современностью?
5. Ограниченный пантеон. Над коммунистической теорией работали далеко не только Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин, и при глубоком изучении вопроса читать стоит и других теоретиков. И наоборот, вышедшего за пределы загончика «официальных классиков» человека (а чего, ну сколько можно одних и тех же парней мусолить), не имеющего достаточных знаний (а откуда они возьмутся, если человек только с отдельными аспектами теории кое-как у классиков познакомился), легко могут скушать хоть Бернштейн, хоть Троцкий, хоть Жижек там какой-нибудь. Есть у нас общепринятые рекомендации, кого следует читать как своего, а кого - как маскирующуюся вражину, есть у нас корпус самых полезных или самых характерных работ других авторов, есть у нас издания с идеологически верными современными комментариями «наших коммунистов» и «ненаших вражин»? Да чёрта с два; у нас даже и фамилии теоретиков вне волшебных букв «МЭЛС» не каждый вспомнит.
6. Талмудизм и начётничество. Человек, который знакомился с коммунистической теорией исключительно посредством чтения классиков, естественно, приобретает дурную привычку искать у них ответы на все вопросы бытия и цитировать их почём зря - по делу, не по делу, в контексте, вне контекста; и, хуже того, полагать абсолютным доказательством любого тезиса ответ «МАРКС СКАЗАЛ» или «ЛЕНИН СКАЗАЛ». Тем более, что в советских коммунистических книжках и российской левой тусовке все так делают.
[Свежая иллюстрация: https://new-vodokachkin.livejournal.com/148944.html?thread=5291984#t5291984
Называется, я-то думал, что я пошутил, довёл, так сказать, до очевидного всем абсурда. Но талмудист только раззадорился, счёл иронию приглашением к обстоятельной каббалистической дискуссии и вдарил по оппоненту главным калибром так, что безнадёжно выцвели все попытки изобразить талмудистов в гротескной форме].
7. Неподготовленность к делу восстановления социализма сегодня. Это просто наглядный факт: люди читают Ленина, а что делать с капитализмом сегодня, понятия не имеют, пытаясь в лучшем случае отыгрывать внешнюю форму ленинских действий сто-с-лишним-летней давности.
8. У классиков местами налицо неудобочитаемость; в первую очередь это касается философских текстов, а также раннего Ленина. «Капитал» же просто сложен. Но ведь если вы хотите увлечь людей каким бы то ни было вопросом, никогда нельзя заворачивать содержание в устрашающую форму - в этом случае вы никого не завлечёте, а только отпугнёте, и хорошо, если не навсегда.
9. Также местами налицо устарелость знания, в первую очередь естественнонаучного и исторического. Если надеяться, что электрон так же неисчерпаем, как и атом, мы пока ещё в принципе можем (пусть современная физика и посмотрит на нас сквозь скептический прищур), то вот уверять, будто рабовладельческий строй пал под ударами восстаний рабов - это удел сидящих в танке с заваренным люком и с мешком на голове, сколько бы таковые сидящие ни клялись в своей верности делу товарища Сталина.
***
Хорошо, а как же тогда правильно знакомиться с теорией? Ответ уже прозвучал выше и он донельзя банален - учебники. Вынужден открыть страшную тайну - в Советском Союзе БЫЛИ учебники по коммунистической теории, и в них даже есть что почитать! Мне кажется, об этом знает даже не каждый из тех, кто нынче хвастается, как доблестно он храпел на лекциях по научному коммунизму. Увы, у советских учебников есть масса и недостатков, и фатальных изъянов (включая и часть только что перечисленных недостатков работ классиков), но именно для первичного знакомства с теорией ничего более подходящего сегодня, к сожалению, нет. Все минусы перевешивает один огромный плюс - системность; а потому содержание коммунистической теории вы из них в общем и целом узнаете, что нам как раз и требуется. Вот по ознакомлении с учебниками уже можно полировать обретённые знания важнейшими текстами классиков и других уважаемых деятелей комдвижения, сегодняшними статьями на коммунистических сайтах, просмотром красного Ютуба и вообще чем хотите. Впрочем, куда более подробно об учебниках мы поговорим позднее. [Учебники я начал разбирать построчно в прошлом году (именно с целью составить представление о современном состоянии теории и отметить её ошибки и недостатки), в этом вынужден был сделать паузу, недавно возобновил. На сегодняшний день готов разбор "Научного коммунизма" 1982 года с выводами и немного не добит "Диалектический материализм" 1954 года. На всеобщее обозрение я эти и будущие разборы выложу обязательно, но несколько позже]. Пока что перейдём к вопросу, ради которого мы и собрались, и поищем на базе опыта последних десятилетий ошибки, недостатки, белые пятна коммунистической теории. Точнее, той её версии, что была принята в послевоенном и/или позднем СССР - ортодоксального марксизма-ленинизма, он же большевизм, поскольку именно этого направления придерживаюсь я и придерживались в Союзе, в позднем - по меньшей мере номинально.
Учебники нам подскажут, что коммунистическая теория в эпоху позднего СССР делилась на четыре части - диалектический материализм, исторический материализм, политэкономия и научный коммунизм. Это не совсем однозначное деление и те же учебники по каждому из разделов часто накладываются друг на друга, но не будем сейчас углубляться в такие детали. Коротко обсудим каждый из разделов по порядку, отмечая их важнейшие недостатки.
[...и в следующий раз всё предметно на этот счёт и обсудим].