О размежевании
Как известно, чтобы объединиться, надо сперва хорошенько размежеваться; и если вы думаете, что речь здесь идёт о последующем объединении с теми, с кем вы сейчас размежёвываетесь, то вы понимаете смысл ленинского подхода с точностью до наоборот. В последнее время на фоне определённого подъёма левых настроений о благости размежевания не говорит только ленивый, но конкретики, как обычно, дефицит, и о критериях размежевания чёткого представления нет. Хотя, казалось бы, что тут сложного - сделай список ключей, да и отделяй себе "своих" от попутчиков и явных вражин; но на практике по-прежнему преобладает скорее интуитивный подход, потому что дело это и в самом деле не слишком простое - нужно уметь отделять главное от второстепенного, отличать декларации и практические намерения, да и просто иметь чёткие представления о том, какое общество мы хотим построить. Что я могу сказать о размежевании со своей колокольни?
1. Понятно, что начинается всё так или иначе с вопроса "Ты за коммунизм или нет?". Он сразу же позволяет отсечь не только явных (правачьё) и скрытых (социал-демократы) противников, но и, например, тех оригинальных людей, которые считают, что социализм - это хорошо и правильно, а вот коммунизм - это бяка какая-то. Эти последние, понятно, могут быть попутчиками, но вот "своими" не могут оказаться ни под каким видом. Тем не менее, этот вопрос носит чисто декларативный характер - если человек и ответит, что он, конечно, за коммунизм, то, мягко говоря, не факт, что он подразумевает под коммунизмом то же самое, что и вы.
2. Второй важный (но тоже декларативный) вопрос часто задаётся в форме "Сталин или Троцкий?". В скучном формальном виде выбор, однако, выглядит так: "Либо марксизм-ленинизм и его сталинская практика, либо нет". Привести его к удобной публицистической форме можно так: "Ты за большевизм или против?". Этим вопросом от обширного куста левых учений отсекаются анархисты (если вопрос о коммунизме уже не отсёк их раньше), троцкисты, маоисты и неавторитарии с утопистами, а сверх того - "сталинисты"-консерваторы, у которых вместо Сталина - Красный Царь, а вместо коммунизма - Всегалактическая Православная Империя Русского Народа. Что собой представляет каждое из этих больших направлений в смысле идейного наполнения, здесь обсуждать не место, достаточно понимать, что всё это - тоже не "свои", а в лучшем случае попутчики, а скорее всего - такие же скрытые противники и агенты буржуазии, как и социал-демократы. Но ещё раз повторю, что и этот вопрос скорее декларативен - во-первых, не факт, что человек хорошо понимает, в чём заключается суть большевизма, во-вторых, дальше встают вопросы о развитии и изменении большевизма в современных условиях, могущие вызывать новые непримиримые разногласия. Между тем за отсутствием общепризнанных теоретиков такие поправки каждый вносит кто во что горазд (и я тоже), и область новых разногласий не проработана вовсе.
3. Третий декларативный вопрос, остающийся как-то на периферии внимания - "Существуют ли объективные общественно-экономические законы или нет?". Опять же понятно, что этим вопросом замечательно отсекаются отрицающие такие законы утописты, а заодно с ними и всякие волюнтаристические маоисты и хрущёвцы, ведущие себя так, будто законов нет; но при этом кто же знает, какие именно законы полагает существующими данный конкретный декларативный марксист.
Дальше можно переходить к конкретике и разбираться с содержанием вышеназванных деклараций.
4. Вопрос об устройстве экономики коммунизма. Форма "от каждого по способностям, каждому по потребностям" публицистична, в ней при должном своеобразии устройства мозгов можно всякое находить. Поэтому я считаю, что экономический вопрос распадается надвое:
4а. Необходимо признавать как цель полную ликвидацию частной собственности на средства производства и отмену товарно-денежного обращения. Этим мы отсекаем все "розовые" учения, желающие так или иначе и справедливость с рационализмом какие-то навести, и любимые магазинчик и денюжки оставить, пусть они и воспроизводят постоянно капиталистическую конкурентную психологию и вообще ни к селу ни к городу в рациональном коммунистическом обществе.
4б. Необходимо признавать, что в неантагонистических формациях*, основанных на всеобщем сотрудничестве к общему и личному благу, экономика может быть устроена только в форме централизованного планирования, не подразумевающего никаких местных "самоуправляемых самодостаточных коммун", пресловутых "ассоциаций свободных производителей" (не только неэффективных, но опять-таки постоянно воспроизводящих капиталистическую конкурентную психологию). Этим мы отсекаем все учения, путающие свободу с хаосом и анархией, горизонт рассуждения которых не поднимается выше родной деревни или тусовки друзяшек, в том числе всякую маоистскую и ей подобную крестьянщину.
* - я считаю социализм и коммунизм двумя разными ОЭФ одной неантагонистической группы (то есть различными в той же мере, в какой различны между собой рабовладение, феодализм и капитализм), но обсуждение этого вопроса выходит за рамки темы.
5. Вопрос о посткапиталистической эволюции. Социализм - это, грубо говоря, ОЭФ с господствующей государственной (общественной) собственностью на средства производства, в которой сохраняются товарно-денежные отношения в сфере оборота товаров народного потребления, а также кооперативная собственность, играющая вспомогательную роль*. Этап социализма как самостоятельной ОЭФ серьёзной продолжительности необходим в той же мере, в какой необходимо впоследствии перейти от социализма к коммунизму. Почему он необходим? Потому что коммунизм возможен только при преобладании в обществе человека нового типа (человека, во-первых, способного работать на общее благо без экономического принуждения, во-вторых, не перетаскивающего в личную собственность всю подвернувшуюся общественную, или, иначе говоря, ограничившего свои потребности здоровыми и реальными рамками, не путающего объективную потребность или безобидное желание с вредной хотелкой или варварским побуждением, в-третьих, победившего в себе религиозные, национальные и иные пережитки прошлого). Из этого также следует, что для построения коммунизма необходимо предварительно уничтожить капитализм на всей планете (общее правило: единственный способ справиться с варваром - оцивилизовать его); в противном случае капиталистические общества будут разрушать общество "коммунизма в отдельно взятой стране" даже не прямыми и непрямыми силовыми мерами, хотя и за ними дело не станет, а элементарно массовым притоком людей старого типа с капиталистической периферии в коммунизм. Создание Нового Человека и уничтожение капитализма на Земле - это задачи социализма, без выполнения которых переход к коммунизму невозможен. Таким образом, "свой" человек должен наряду с п. 1 (коммунизмом как конечной целью нашего сегодняшнего планирования) признавать одновременно и необходимость социализма как длительного этапа подготовки коммунизма. Этим мы отсекаем всевозможных романтических авантюристов, которые в капиталистическом обществе занимаются бессмысленными погромами или организацией быстро вырождающихся хипповских коммун, а в социалистическом - работают против реального социализма в объективных интересах капиталистического окружения.
* - я помню, что она тоже может рассматриваться как общественная, не надо меня поправлять.
6. Вопрос о социализме в отдельно взятой стране. Социализму нужна база для развития, революция не может победить одновременно везде, она побеждает лишь там, где капитализм в силу неравномерности своего развития оказывается достаточно слаб - да и то редко и с трудом. Этим мы опять же отсекаем романтических авантюристов, которые надеются на одном революционном порыве сокрушить зубочисткой всю крепость мирового капитала (а потом ещё и немедленно организовать коммунизм вопреки объективным условиям - отсутствию Нового Человека). Как эти ребята относятся к реальному практическому социализму, история Троцкого и его последователей показала и показывает самым наглядным образом.
Но важно, однако, помнить, что речь в сущности идёт не об "отдельно взятой стране", а об отдельно взятом регионе мира. Для успешного строительства социализма страна должна быть большой, населённой и более-менее самодостаточной, поэтому социалистическая революция в отдельно взятой условной Албании приведёт только к быстрому её падению под ударами капиталистического окружения.
7. Вопрос о постепенном превращении капитализма в социализм. Необходимо признавать, что любые попытки мирного строительства социализма будут пресекаться со стороны капиталистического окружения насильственным путём. Причём здесь неважно, идёт ли речь о соцстране в окружении капстран, о победившей по недосмотру на буржуазных выборах левой партии, собирающейся начать социалистические преобразования при живой национальной буржуазии, или же о "социалистических коммунах" внутри капиталистической экономики. Во всех этих случаях капитал либо тихо вберёт вас в себя и перестроит обратно, либо, если вы вдруг окажетесь крепким орешком, обрушит на вас свой железный кулак и расплющит в лепёшку. Собственно же эволюционные процессы (с увеличением доли государства, степени планирования, уровня социального обеспечения) в капиталистической экономике идут лишь до тех пор, пока буржуазию вынуждает к таким действиям существование соцлагеря в мире и сильных левых партий внутри капстран. В противном случае капитализм откатывается до состояния тотального господства частного собственника и отсутствия социально-экономических и даже политических прав у трудящихся. "Розовые" учения этого не признают, продолжая носиться с конвергентными сказками послевоенной эпохи, и тем самым ещё раз исключают себя из числа "своих".
8. Национальный вопрос. Необходимо признавать, что "нация" - это лишь временное порождение капитализма, очередная иллюзия, очередной ложный способ распознавания "свой-чужой", подсовываемый людям господствующими классами. Национальное угнетение и разный уровень национального развития могут существовать, но это не опровергает иллюзорности наций. Человек может быть угнетён по национальному признаку, если лишён права пользоваться национальным языком и национальной культурой, если он не имеет в обществе хотя бы формально равных прав с представителями других наций. Люди одной национальности могут массово быть носителями одних и тех же архаических пережитков сознания. То и другое не просто устраняется, но обязано быть устранено на социалистическом этапе развития; первое, кроме того, в современном мире почти не существует. Однако из сказанного, а равно из п. 6, следует, что в современном мире "право наций на самоопределение" давно выродилось в неоколониальный и антикоммунистический инструмент капитала, дробящий человечество на нежизнеспособные осколки, всецело подчинённые капиталистическому ядру и эксплуатируемые им к их собственной деградации. У представителя любой нации есть право и обязанность строить социализм и коммунизм, это право мы и должны признавать и способствовать его реализации; национальный же суверенитет и чей бы то ни было "особый национальный путь" - фикция, мешающая всеобщему развитию. Отсюда следует, что плацдарм социализма следует расширять при всякой реальной возможности, а любое существование нескольких социалистических государств - временное явление, политически объединяться они должны немедленно после достижения достаточной экономической интеграции и более-менее равного уровня социального развития. Всё вышесказанное отсекает и левых националистов, признающих нацию за реальность, делающих из неё культ и мечтающих о процветании собственной нации за счёт чужих, и всевозможных антиавторитариев, на радость мировому капиталу до сих пор носящихся с "правом наций на самоопределение" как с писаной торбой.
9. Вопрос о государстве при коммунизме. Необходимо признавать, что аппарат управления обществом и принуждения отдельных людей к соблюдению общественного порядка сохранится и при коммунизме, утратив лишь функцию классового принуждения за отсутствием классов и став достаточно открытым для того, чтобы специальными мерами привлекать к управлению значительную или даже большую часть населения. Практика показала нам, что при социализме государство неизменно только укрепляется - и это совершенно естественно, поскольку (даже за вычетом необходимости противостоять капиталистическому миру) обществу требуется организованно управлять целым рядом сфер, отдаваемых при капитализме на откуп рынку и хаосу. Все эти сферы не начнут управляться при коммунизме "сами по себе", равно как невозможно представить себе в обозримом будущем полное исчезновение антиобщественных элементов и полное излечение всех психически больных людей, которых необходимо выявлять и принуждать к соблюдению общественного порядка специально обученными людьми и по общей для всех процедуре. Существование же "общества абсолютно прямой демократии" без выделения специального аппарата управления невозможно по техническим причинам - количество решений, которые необходимо принимать на том или ином уровне управления, и объём специальных знаний, требуемых для таких решений во многих случаях, заведомо исключают постоянное голосование всего общества по всем вопросам, от приподъездных до планетарных. Кроме того, у людей в массе своей нет зуда всё-всё решать и особенно за все принятые решения отвечать, а специально принуждать людей участвовать в управлении - глупо и нарушает свободу их выбора. Признанием всего вышесказанного мы в очередной раз отсекаем анархистов, а также всех левых, которые и сегодня до вульгарности прямо понимают классические положения об "отмирании государства" и замещении его "коммунистическим самоуправлением". Все они при социализме неизбежно снова начнут борьбу с "бюрократией и сталинизмом" и за "расширение прав предприятий и рабочих коллективов", так как практическому позднесоветскому и перестроечному опыту они предпочитают догматическую упёртость, а ленинской практике строительства социалистического государства - ещё до этой практики написанную в интересах революции тактическую ленинскую книжку.
10. Вопрос о роли партии. Необходимо признавать, что без чётко организованной структуры, без партии ленинского типа со строго определённой идеологией, вы не сможете влиять на общественные процессы в капиталистическом обществе. В этом смысле за сто с лишним лет ничего не изменилось - этот вопрос как тогда отсекал всяких умеренных розовых необязательных деятелей, так и сейчас отсекает их же. Что касается роли партии в социалистическом государстве, то он на сегодняшний день неоднозначен, но как минимум можно сказать, что партия должна играть очень весомую роль.
11. Вопрос о диктатуре пролетариата. Тут всё просто - если не диктатура пролетариата, значит, диктатура буржуазии, а мечты о "правильной буржуазной демократии при социализме" подобают опять же лишь утопистам и розовым соглашателям с капиталом. Другой вопрос, что за пределами переходного периода - то есть в рамках построенного социализма и при ликвидированном классе буржуазии - речь идёт уже о диктате рабочего класса над капиталистическими пережитками и обороне от капиталистической угрозы извне; но не думаю, что есть необходимость менять ярлык "диктатура пролетариата" на что-то другое, суть института остаётся прежней. Клуб профессора Попова на этом месте взорвётся негодованием (им-то надо, чтобы конкретно промышленный рабочий диктовал и продолжал всем диктовать по-рабочему), но отсечь гегельянцев сам Маркс велел!
Вопросы 4-11 - это ключи вполне однозначные. Кроме них, однако, существует ещё группа вопросов, где важно установить верный баланс, причём иногда это вопросы отвлечённого характера. В этом тексте уже достаточно много букв, чтобы он показался непонимающему человеку инструкцией по сектантству, поэтому перечислю кратко:
- вопрос о насилии: выше так или иначе затронуты основные случаи, когда применение насилия необходимо и желательно, потому что любое толстовство и рефлексия на тему "может ли коммунист бить в морду несчастного заблудшего рыночника" ведут к стремительному и позорному поражению и дальнейшему торжеству мира насилия эксплуататорских формаций; но вообще говоря, в этом вопросе надо очень хорошо знать меру, максимально контролировать применение насильственных мер и не пытаться ни переть против объективных процессов с недостаточными силами, ни тем более чисто из любви к искусству устраивать карикатурный тоталитаризм из садомазохистских снов какой-нибудь Айн Рэнд или Ханны Арендт;
- вопрос о целях: общая цель "надо, чтобы всем было хорошо, кроме тех, кто хочет, чтобы другим было плохо" при всяком более ближнем рассмотрении распадается на группы, и стремиться следует к достижению каждой из них; поэтому колонизационные мегакорабли с живущими 50 лет выпускниками Тоталитарных Круглогодичных Пионерлагерей от тов. Совка - это классический для нашей ЖЖ-тусовки пример сильнейшего сдвига ползунка в сторону одной-единственной цели космической экспансии, который и сам по себе плох, и людям его не продашь;
- вопрос о свободе и порядке: здесь важно понимать, что две этих сущности друг другу не противоречат, а до известного рубежа взаимно усиливают друг друга, но точно этот рубеж найти не так просто; в любом случае, однако, лесом идут и анархисты (чья "свобода" немедленно порождает волну насилия за установление нового порядка), и красные тоталитаристы (чей "порядок", будь он хоть кем-нибудь когда-нибудь воплощён, довольно быстро настолько достал бы каждого члена общества, что монументальное с виду здание Порядка обрушилось бы от любого ветерка и породило анархию);
(кстати, пусть на эту тему ссылки будут: раз, два, три)
- родственный вопрос о борьбе с архаическими пережитками, от религии до триады автомобиль-бутылка-сигарета: с одной стороны, понятно, что на откуп "саморегулирующемуся" обществу это отдавать нельзя, иначе оно нам нарегулирует; с другой, кавалерийские наскоки с размахиванием шашкой бесполезны, потому что сказанное о тоталитаризме относится и к любому маленькому тоталитаризмику (запрета табака и аналогичных веществ, например).
Резюме по этой части - с балансом всегда сложно. Наверное, на практике просто стоит помнить, что если товарищ явно перегибает палку по всем балансировочным вопросам, то, возможно, размежевание актуально и для его случая тоже.
Пока всё. Если я что-то важное на эту тему забыл - добавляйте; но скорее всего, большая часть комментариев будет на тему, что размежёвываться я предлагаю по совершенно неправильной схеме.)
1. Понятно, что начинается всё так или иначе с вопроса "Ты за коммунизм или нет?". Он сразу же позволяет отсечь не только явных (правачьё) и скрытых (социал-демократы) противников, но и, например, тех оригинальных людей, которые считают, что социализм - это хорошо и правильно, а вот коммунизм - это бяка какая-то. Эти последние, понятно, могут быть попутчиками, но вот "своими" не могут оказаться ни под каким видом. Тем не менее, этот вопрос носит чисто декларативный характер - если человек и ответит, что он, конечно, за коммунизм, то, мягко говоря, не факт, что он подразумевает под коммунизмом то же самое, что и вы.
2. Второй важный (но тоже декларативный) вопрос часто задаётся в форме "Сталин или Троцкий?". В скучном формальном виде выбор, однако, выглядит так: "Либо марксизм-ленинизм и его сталинская практика, либо нет". Привести его к удобной публицистической форме можно так: "Ты за большевизм или против?". Этим вопросом от обширного куста левых учений отсекаются анархисты (если вопрос о коммунизме уже не отсёк их раньше), троцкисты, маоисты и неавторитарии с утопистами, а сверх того - "сталинисты"-консерваторы, у которых вместо Сталина - Красный Царь, а вместо коммунизма - Всегалактическая Православная Империя Русского Народа. Что собой представляет каждое из этих больших направлений в смысле идейного наполнения, здесь обсуждать не место, достаточно понимать, что всё это - тоже не "свои", а в лучшем случае попутчики, а скорее всего - такие же скрытые противники и агенты буржуазии, как и социал-демократы. Но ещё раз повторю, что и этот вопрос скорее декларативен - во-первых, не факт, что человек хорошо понимает, в чём заключается суть большевизма, во-вторых, дальше встают вопросы о развитии и изменении большевизма в современных условиях, могущие вызывать новые непримиримые разногласия. Между тем за отсутствием общепризнанных теоретиков такие поправки каждый вносит кто во что горазд (и я тоже), и область новых разногласий не проработана вовсе.
3. Третий декларативный вопрос, остающийся как-то на периферии внимания - "Существуют ли объективные общественно-экономические законы или нет?". Опять же понятно, что этим вопросом замечательно отсекаются отрицающие такие законы утописты, а заодно с ними и всякие волюнтаристические маоисты и хрущёвцы, ведущие себя так, будто законов нет; но при этом кто же знает, какие именно законы полагает существующими данный конкретный декларативный марксист.
Дальше можно переходить к конкретике и разбираться с содержанием вышеназванных деклараций.
4. Вопрос об устройстве экономики коммунизма. Форма "от каждого по способностям, каждому по потребностям" публицистична, в ней при должном своеобразии устройства мозгов можно всякое находить. Поэтому я считаю, что экономический вопрос распадается надвое:
4а. Необходимо признавать как цель полную ликвидацию частной собственности на средства производства и отмену товарно-денежного обращения. Этим мы отсекаем все "розовые" учения, желающие так или иначе и справедливость с рационализмом какие-то навести, и любимые магазинчик и денюжки оставить, пусть они и воспроизводят постоянно капиталистическую конкурентную психологию и вообще ни к селу ни к городу в рациональном коммунистическом обществе.
4б. Необходимо признавать, что в неантагонистических формациях*, основанных на всеобщем сотрудничестве к общему и личному благу, экономика может быть устроена только в форме централизованного планирования, не подразумевающего никаких местных "самоуправляемых самодостаточных коммун", пресловутых "ассоциаций свободных производителей" (не только неэффективных, но опять-таки постоянно воспроизводящих капиталистическую конкурентную психологию). Этим мы отсекаем все учения, путающие свободу с хаосом и анархией, горизонт рассуждения которых не поднимается выше родной деревни или тусовки друзяшек, в том числе всякую маоистскую и ей подобную крестьянщину.
* - я считаю социализм и коммунизм двумя разными ОЭФ одной неантагонистической группы (то есть различными в той же мере, в какой различны между собой рабовладение, феодализм и капитализм), но обсуждение этого вопроса выходит за рамки темы.
5. Вопрос о посткапиталистической эволюции. Социализм - это, грубо говоря, ОЭФ с господствующей государственной (общественной) собственностью на средства производства, в которой сохраняются товарно-денежные отношения в сфере оборота товаров народного потребления, а также кооперативная собственность, играющая вспомогательную роль*. Этап социализма как самостоятельной ОЭФ серьёзной продолжительности необходим в той же мере, в какой необходимо впоследствии перейти от социализма к коммунизму. Почему он необходим? Потому что коммунизм возможен только при преобладании в обществе человека нового типа (человека, во-первых, способного работать на общее благо без экономического принуждения, во-вторых, не перетаскивающего в личную собственность всю подвернувшуюся общественную, или, иначе говоря, ограничившего свои потребности здоровыми и реальными рамками, не путающего объективную потребность или безобидное желание с вредной хотелкой или варварским побуждением, в-третьих, победившего в себе религиозные, национальные и иные пережитки прошлого). Из этого также следует, что для построения коммунизма необходимо предварительно уничтожить капитализм на всей планете (общее правило: единственный способ справиться с варваром - оцивилизовать его); в противном случае капиталистические общества будут разрушать общество "коммунизма в отдельно взятой стране" даже не прямыми и непрямыми силовыми мерами, хотя и за ними дело не станет, а элементарно массовым притоком людей старого типа с капиталистической периферии в коммунизм. Создание Нового Человека и уничтожение капитализма на Земле - это задачи социализма, без выполнения которых переход к коммунизму невозможен. Таким образом, "свой" человек должен наряду с п. 1 (коммунизмом как конечной целью нашего сегодняшнего планирования) признавать одновременно и необходимость социализма как длительного этапа подготовки коммунизма. Этим мы отсекаем всевозможных романтических авантюристов, которые в капиталистическом обществе занимаются бессмысленными погромами или организацией быстро вырождающихся хипповских коммун, а в социалистическом - работают против реального социализма в объективных интересах капиталистического окружения.
* - я помню, что она тоже может рассматриваться как общественная, не надо меня поправлять.
6. Вопрос о социализме в отдельно взятой стране. Социализму нужна база для развития, революция не может победить одновременно везде, она побеждает лишь там, где капитализм в силу неравномерности своего развития оказывается достаточно слаб - да и то редко и с трудом. Этим мы опять же отсекаем романтических авантюристов, которые надеются на одном революционном порыве сокрушить зубочисткой всю крепость мирового капитала (а потом ещё и немедленно организовать коммунизм вопреки объективным условиям - отсутствию Нового Человека). Как эти ребята относятся к реальному практическому социализму, история Троцкого и его последователей показала и показывает самым наглядным образом.
Но важно, однако, помнить, что речь в сущности идёт не об "отдельно взятой стране", а об отдельно взятом регионе мира. Для успешного строительства социализма страна должна быть большой, населённой и более-менее самодостаточной, поэтому социалистическая революция в отдельно взятой условной Албании приведёт только к быстрому её падению под ударами капиталистического окружения.
7. Вопрос о постепенном превращении капитализма в социализм. Необходимо признавать, что любые попытки мирного строительства социализма будут пресекаться со стороны капиталистического окружения насильственным путём. Причём здесь неважно, идёт ли речь о соцстране в окружении капстран, о победившей по недосмотру на буржуазных выборах левой партии, собирающейся начать социалистические преобразования при живой национальной буржуазии, или же о "социалистических коммунах" внутри капиталистической экономики. Во всех этих случаях капитал либо тихо вберёт вас в себя и перестроит обратно, либо, если вы вдруг окажетесь крепким орешком, обрушит на вас свой железный кулак и расплющит в лепёшку. Собственно же эволюционные процессы (с увеличением доли государства, степени планирования, уровня социального обеспечения) в капиталистической экономике идут лишь до тех пор, пока буржуазию вынуждает к таким действиям существование соцлагеря в мире и сильных левых партий внутри капстран. В противном случае капитализм откатывается до состояния тотального господства частного собственника и отсутствия социально-экономических и даже политических прав у трудящихся. "Розовые" учения этого не признают, продолжая носиться с конвергентными сказками послевоенной эпохи, и тем самым ещё раз исключают себя из числа "своих".
8. Национальный вопрос. Необходимо признавать, что "нация" - это лишь временное порождение капитализма, очередная иллюзия, очередной ложный способ распознавания "свой-чужой", подсовываемый людям господствующими классами. Национальное угнетение и разный уровень национального развития могут существовать, но это не опровергает иллюзорности наций. Человек может быть угнетён по национальному признаку, если лишён права пользоваться национальным языком и национальной культурой, если он не имеет в обществе хотя бы формально равных прав с представителями других наций. Люди одной национальности могут массово быть носителями одних и тех же архаических пережитков сознания. То и другое не просто устраняется, но обязано быть устранено на социалистическом этапе развития; первое, кроме того, в современном мире почти не существует. Однако из сказанного, а равно из п. 6, следует, что в современном мире "право наций на самоопределение" давно выродилось в неоколониальный и антикоммунистический инструмент капитала, дробящий человечество на нежизнеспособные осколки, всецело подчинённые капиталистическому ядру и эксплуатируемые им к их собственной деградации. У представителя любой нации есть право и обязанность строить социализм и коммунизм, это право мы и должны признавать и способствовать его реализации; национальный же суверенитет и чей бы то ни было "особый национальный путь" - фикция, мешающая всеобщему развитию. Отсюда следует, что плацдарм социализма следует расширять при всякой реальной возможности, а любое существование нескольких социалистических государств - временное явление, политически объединяться они должны немедленно после достижения достаточной экономической интеграции и более-менее равного уровня социального развития. Всё вышесказанное отсекает и левых националистов, признающих нацию за реальность, делающих из неё культ и мечтающих о процветании собственной нации за счёт чужих, и всевозможных антиавторитариев, на радость мировому капиталу до сих пор носящихся с "правом наций на самоопределение" как с писаной торбой.
9. Вопрос о государстве при коммунизме. Необходимо признавать, что аппарат управления обществом и принуждения отдельных людей к соблюдению общественного порядка сохранится и при коммунизме, утратив лишь функцию классового принуждения за отсутствием классов и став достаточно открытым для того, чтобы специальными мерами привлекать к управлению значительную или даже большую часть населения. Практика показала нам, что при социализме государство неизменно только укрепляется - и это совершенно естественно, поскольку (даже за вычетом необходимости противостоять капиталистическому миру) обществу требуется организованно управлять целым рядом сфер, отдаваемых при капитализме на откуп рынку и хаосу. Все эти сферы не начнут управляться при коммунизме "сами по себе", равно как невозможно представить себе в обозримом будущем полное исчезновение антиобщественных элементов и полное излечение всех психически больных людей, которых необходимо выявлять и принуждать к соблюдению общественного порядка специально обученными людьми и по общей для всех процедуре. Существование же "общества абсолютно прямой демократии" без выделения специального аппарата управления невозможно по техническим причинам - количество решений, которые необходимо принимать на том или ином уровне управления, и объём специальных знаний, требуемых для таких решений во многих случаях, заведомо исключают постоянное голосование всего общества по всем вопросам, от приподъездных до планетарных. Кроме того, у людей в массе своей нет зуда всё-всё решать и особенно за все принятые решения отвечать, а специально принуждать людей участвовать в управлении - глупо и нарушает свободу их выбора. Признанием всего вышесказанного мы в очередной раз отсекаем анархистов, а также всех левых, которые и сегодня до вульгарности прямо понимают классические положения об "отмирании государства" и замещении его "коммунистическим самоуправлением". Все они при социализме неизбежно снова начнут борьбу с "бюрократией и сталинизмом" и за "расширение прав предприятий и рабочих коллективов", так как практическому позднесоветскому и перестроечному опыту они предпочитают догматическую упёртость, а ленинской практике строительства социалистического государства - ещё до этой практики написанную в интересах революции тактическую ленинскую книжку.
10. Вопрос о роли партии. Необходимо признавать, что без чётко организованной структуры, без партии ленинского типа со строго определённой идеологией, вы не сможете влиять на общественные процессы в капиталистическом обществе. В этом смысле за сто с лишним лет ничего не изменилось - этот вопрос как тогда отсекал всяких умеренных розовых необязательных деятелей, так и сейчас отсекает их же. Что касается роли партии в социалистическом государстве, то он на сегодняшний день неоднозначен, но как минимум можно сказать, что партия должна играть очень весомую роль.
11. Вопрос о диктатуре пролетариата. Тут всё просто - если не диктатура пролетариата, значит, диктатура буржуазии, а мечты о "правильной буржуазной демократии при социализме" подобают опять же лишь утопистам и розовым соглашателям с капиталом. Другой вопрос, что за пределами переходного периода - то есть в рамках построенного социализма и при ликвидированном классе буржуазии - речь идёт уже о диктате рабочего класса над капиталистическими пережитками и обороне от капиталистической угрозы извне; но не думаю, что есть необходимость менять ярлык "диктатура пролетариата" на что-то другое, суть института остаётся прежней. Клуб профессора Попова на этом месте взорвётся негодованием (им-то надо, чтобы конкретно промышленный рабочий диктовал и продолжал всем диктовать по-рабочему), но отсечь гегельянцев сам Маркс велел!
Вопросы 4-11 - это ключи вполне однозначные. Кроме них, однако, существует ещё группа вопросов, где важно установить верный баланс, причём иногда это вопросы отвлечённого характера. В этом тексте уже достаточно много букв, чтобы он показался непонимающему человеку инструкцией по сектантству, поэтому перечислю кратко:
- вопрос о насилии: выше так или иначе затронуты основные случаи, когда применение насилия необходимо и желательно, потому что любое толстовство и рефлексия на тему "может ли коммунист бить в морду несчастного заблудшего рыночника" ведут к стремительному и позорному поражению и дальнейшему торжеству мира насилия эксплуататорских формаций; но вообще говоря, в этом вопросе надо очень хорошо знать меру, максимально контролировать применение насильственных мер и не пытаться ни переть против объективных процессов с недостаточными силами, ни тем более чисто из любви к искусству устраивать карикатурный тоталитаризм из садомазохистских снов какой-нибудь Айн Рэнд или Ханны Арендт;
- вопрос о целях: общая цель "надо, чтобы всем было хорошо, кроме тех, кто хочет, чтобы другим было плохо" при всяком более ближнем рассмотрении распадается на группы, и стремиться следует к достижению каждой из них; поэтому колонизационные мегакорабли с живущими 50 лет выпускниками Тоталитарных Круглогодичных Пионерлагерей от тов. Совка - это классический для нашей ЖЖ-тусовки пример сильнейшего сдвига ползунка в сторону одной-единственной цели космической экспансии, который и сам по себе плох, и людям его не продашь;
- вопрос о свободе и порядке: здесь важно понимать, что две этих сущности друг другу не противоречат, а до известного рубежа взаимно усиливают друг друга, но точно этот рубеж найти не так просто; в любом случае, однако, лесом идут и анархисты (чья "свобода" немедленно порождает волну насилия за установление нового порядка), и красные тоталитаристы (чей "порядок", будь он хоть кем-нибудь когда-нибудь воплощён, довольно быстро настолько достал бы каждого члена общества, что монументальное с виду здание Порядка обрушилось бы от любого ветерка и породило анархию);
(кстати, пусть на эту тему ссылки будут: раз, два, три)
- родственный вопрос о борьбе с архаическими пережитками, от религии до триады автомобиль-бутылка-сигарета: с одной стороны, понятно, что на откуп "саморегулирующемуся" обществу это отдавать нельзя, иначе оно нам нарегулирует; с другой, кавалерийские наскоки с размахиванием шашкой бесполезны, потому что сказанное о тоталитаризме относится и к любому маленькому тоталитаризмику (запрета табака и аналогичных веществ, например).
Резюме по этой части - с балансом всегда сложно. Наверное, на практике просто стоит помнить, что если товарищ явно перегибает палку по всем балансировочным вопросам, то, возможно, размежевание актуально и для его случая тоже.
Пока всё. Если я что-то важное на эту тему забыл - добавляйте; но скорее всего, большая часть комментариев будет на тему, что размежёвываться я предлагаю по совершенно неправильной схеме.)