Только сейчас сообразил

[sch_haifisch]

"Основные признаки товара - вещественность и способность накапливаться" и "Основной признак государства - наличие функции классового подавления" - это примеры одной и той же ошибки мышления. Вполне элементарной - неспособности отличать существенные признаки понятия от несущественных, как в первом примере, или же неспособности корректно определять

Comments

[tovarisch_olga]

Чтобы таких непоняток не возникало, Маркс сразу подчёркивает существенные признаки.)

Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности.

Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей соб­ственной деятельностью опосредствует, регулирует и контроли­рует обмен веществ между собой и природой.

Энгельс вот не выделял, прямо взял и написал по существу дела. Государство, - утверждал Ф.Энгельс, - есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим.

Вот жи ж гигильянцы проклятущие, чаво с кампьюктеров пишут!

[sch_haifisch]

Ну если сделать шрифт с подчёркиванием, то признак сразу станет существенным, сто пудов!)))

[tovarisch_olga]

Маркс существенные признаки подчеркнул словосочетанием "прежде всего".
Или он так несущественные выделил? зачем?)

[ivrain]

Если бы Энгельс давеча сказал, что яблоко - это такое круглое и вообще фрукт, в левых интернетах сейчас бы били за упоминания, что оно бывает красным, зеленым или желтым, а еще сладким или кислым.
А за заявления по типу, что даже необязательно круглое, если его порезать на дольки - все равно остается яблоком, вообще бы вычисляли по айпи и приголубливали ломиками в темных подъездах.

Так и живем.

[nektosteen]

Определять по признакам - это третья, основная ошибка мышления.

[sch_haifisch]

В своей заметке о мышлении вы как раз и подменяете существенные признаки на несущественные - и удивляетесь, что вместо огурца можно получить крокодила. А тот, кто помнит о существенных признаках, тот стал бы определять огурец не через "длинное, зелёное, шершавое и прохладное", а для начала через первый существенный признак - ОВОЩ.

[tovarisch_olga]

Я читала этот пост, и ответственно вам сообщаю, что автор совершенно ничему не удивлялась, а приводила примеры того, как многие определяют по признакам, и результате ими закусывает крокодил.

У вас как-то всё сложно с пониманием текстов вообще.

[sch_haifisch]

А вот пример, как из текста вынимается совершенно третьестепенное в данном контексте слово "удивляетесь" и игнорируются важнейшие для существа дела слова "подменяете существенные признаки на несущественные".

/тут должна быть гифка с Тубусом и учебником логики/

[new_vodokachkin]

Ух ты, что я пропустил, будучи в дневных сменах!:)
Уникальное однако получилось саморазоблачение со стороны талмудистов - причем усилиями их представительницы, умудрившейся из их подхода изготовить просто рафинированную (до степени карикатурности) выжимку. В общем-то, как раз классический случай религиозного отношения к теории.

[sch_haifisch]

Копируя комментарий выше - вот так и живём. Тлетворное влияние "Красного университета", что ли?

[new_vodokachkin]

А может быть, и оно... Если бы мадам не была до такой степени убийственно серьезна, впору было бы заподозрить ее в толстенном троллинге. Но увы!

[sch_haifisch]

Впрочем, Кравецкий как-то выкладывал вот эту нарезку, а я забыл:
https://www.youtube.com/watch?v=Hz7oETszqbQ
А про неё нельзя забывать - последней реплике некоторые последователи профессора следуют буквально.

[kolhozny_punk]

Ключевой вопрос по государству: а будет ли система общественного самоуправления в бесклассовом (и вообще, эгалитарном) обществе являться государством, по своей сути? Ведь, если в обществе нет паразитической "элиты", монополизировавшей управленческие функции и право на насилие (вплоть до запрета самообороны, как мы видим на примере современных государств), то это вполне себе, можно назвать отмиранием государства, в его традиционном виде. Или не можно? В общем, вопрос спорный, срачегонный и холиварный.

[sch_haifisch]

Я всегда говорю, что всякое управление до известной степени (само)управление. Эти две сущности невозможно отделить друг от друга - можно лишь констатировать, что вот в этой системе граждане принимают в управлении минимальное участие, а вон в той - очень весомое.

[kolhozny_punk]

Согласен. Самоуправление, оно в какой-то степени присутствует всегда. Но ведь бесклассовое общество - суть общество вообще, без внешнего управления. Да, профессиональные управленцы, ввиду разделения труда, там присутствуют, но они не представляют собой отдельную привилегированную прослойку. И это важно: как показала практика, любая выделенная привилегированная прослойка, с неподконтрольным неприкосновенным статусом и 200-й секцией ГУМа в качестве кормушки, сначала давит все достаточно значимые формы самоуправления, а затем стремится монетизировать свои привилегии и выделиться в полноценный правящий класс. Как и получилось в СССР.

[sch_haifisch]

Тут по соседству уже есть беседа на тему, кто продал социализм - бюрократы или добрый народ.

Кстати, я даже могу толкнуть речь о привилегированных шахтёрах, которые тоже СССР вовсю валили!) Тем не менее, это не побудит меня выступить за равную оплату за разный труд при социализме. От каждого по способностям - каждому по труду.