Не услышал в видео ответа на вопрос, который волнует меня самого, когда речь идёт о марксизме как о науке. Попробую сформулировать этот вопрос здесь.
- что отличает науку от не науки? В детстве меня учили, что "практика - критерий истинности", что наука - это когда на основании каких-то наблюдений строится гипотеза, на основании этой гипотезы строятся прогнозы в формате "если выполняется такое-то условие - то произойдёт то-то", и если эти прогнозы сбываются, гипотеза превращается в теорию, которая считается верной до тех пор, пока не возникает ситуация, когда теория предсказала одно, а на практике хотя бы раз произошло совсем другое.
Сейчас же часто от различных левых слышны мысли, что на практике ничего проверять не надо. Критерий Поппера - да он же был антикоммунист, а значит всё сказанное им изначально ересь. И вообще как можно проверить на практике то, чего никогда не было? Это же позитивизм, а значит фу-фу-фу. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - заучите эту цитату из Ленина и не задавайте глупые вопросы.
Собственно вопрос о том, какие критерии (на Ваш взгляд) делают некоторое учение - наукой?
Вот я как раз никогда не стремился формализовать этот вопрос. Наука собирает факты, систематизирует, проверяет их достоверность, выявляет закономерности, выдвигает по ним гипотезы, строит по ним теории, доказывает теории, проверяет, работают ли они на практике, имеют ли прогнозную силу. И такого понимания мне достаточно. Наверняка с точки зрения высокой теории нужно гораздо основательнее, но это уже пусть высокая теория занимается.
>>>>>>Сейчас же часто от различных левых слышны мысли, что на практике ничего проверять не надо. >>>>>>Это же позитивизм, а значит фу-фу-фу.
>Наука собирает факты, систематизирует, проверяет их достоверность [...] доказывает теории, проверяет, работают ли они на практике, имеют ли прогнозную силу. Здорово! Мы сошлись на том, что наука предполагает проверку.
Что нужно для того, чтобы разные люди могли проверять некую теорию? Предположу, что для начала нужно договориться о терминах. В ролике был хороший пример про понятие "пролетариат", который толкуется разными людьми по-разному. Если нет единого понимания используемых терминов - ни о какой проверке, и уж тем более о совместном развитии теории, речи быть не может. Отсюда наличие определений к используемым терминам - обязательное требование к тому, чтобы теория была научной, согласны?
Подозреваю, что это звучит намного легче, чем есть на самом деле, поскольку термины появляются не сами по себе, а для решения определённых задач, которые возможно ещё надо сформулировать. Хотя начать можно с однозначного определения основных терминов в марксисткой теории?
Ошибочность Ваших утверждений начинается вот с этой строки: >Философы и лингвисты, которые дают определения в общественных науках, утверждают словари и решают что научно, а что нет,
Объективная реальность существует вне зависимости от того, что думает тот или иной человек, и от чьего-то мнения не зависит. Что научно, а что нет - решают не философы и лингвисты, а объективно определяется тем, соответствует это критериям научного подхода или нет. Остальное - идеализм.
"Следовательно, любые "определения" и "исследования" пишутся в интересах не "просто науки", а в интересах того или иного класса, который руками интеллигенции двигает эти определения и исследования в массы. "
*Ухмыляясь* Ну раз эти "определения" и "исследования" такие плохие, то разбейте их научными методами и предложите более вдекватные альтернативы. А то мне что-то подсказывает, что закончится все опять закономерным объявлением не нравящихся теорий и ученых, их поддерживающих, буржуазными холуями и прочими вратами наброда.
Доводилось более десяти лет назад разбирать один из опусов этого самого Славоя Жижека. В том, что он ныне пронатовский милитарист, нет ничего удивительного. Для антисоветских левых это, в общем-то, закономерно. А в том опусе, коий случилось разбирать, говорилось про обязательность индустриализации по английскому типу, то есть через максимально жёсткую эксплуатацию народных масс, надо мол «пройти долиной слёз»(у меня эти слова тут же ассоциацию с «тропою слёз» вызывали), тогда мол потом будут права и свободы в либеральной парадигме, а они сама объявляется некоей самоценностью, этих евролевых либеральный капитализм завсегда лучше социализма без демократии, а ни один реальный социализм они никогда демократией не признают. Поэтому про этих деятелей нельзя даже сказать, что они перекрасились, они всегда поддерживали империалистов в наведении демократии по разным Ливиям и Сириям, из корысти или убеждении - не разобрать, да и не так уж важно.
Я согласен с Вельданди - поскольку Вселенная не ставит штампик "заверено" на определения терминов, то их можно задавать как угодно, и никто вас не разоблачит, если вы объективно неправы. Это даже в естественных науках отчасти работает, а уж в остальных термины тем более служат не столько однозначным описанием элементов реальности, сколько произвольным заданием координат мышления. Да вы, собственно, и сами написали - "термины появляются не сами по себе, а для решения определённых задач". Поэтому последовательность скорее другая - вы хотите решить какую-то задачу, собираете определённые факты, и уже для их интерпретации даёте в том числе определения терминов, которыми будете пользоваться вы. Если определения удачные с точки зрения их понимания, описания реальности, решения поставленной задачи, согласия окружающих эту задачу решать - они приживутся лучше, если нет - хуже.
Это всё, конечно, не отменяет необходимости стремиться сцеплять определения с реальностью, делать их понятными и однозначными и стремиться к принятию их большинством людей, но это даже в лучшем случае не меньше общественная борьба, чем наука.
Вот возьмём например физику - есть чётко определённые термины - ну например сила, масса, ускорение Но ещё есть связывающая их формула - что одно равно второму умноженному на третье И ещё есть единые единицы измерения всего. Если мы будем силу мерить в ньютонах, а массу в фунтах - у нас фигня выйдет а не расчёт. А только на базе этого расчёта и можно сделать проверку и прогноз
>И ещё есть единые единицы измерения всего. Они не обязательно должны быть едиными (ни что не мешаем производить автомобили, когда в одних странах единицами являются километры, а в других - мили). Другое дело, что да, в каждом конкретном месте должно быть понятно, какая система используется для единиц измерения.
>А только на базе этого расчёта и можно сделать проверку и прогноз Строго говоря, надо ещё договориться о том, какой мат аппарат мы используем. В контексте исходной темы - формальную логику или диалектику.
>Разный матаппарат не должен приводить к разным результатам. Или какой-то из них вообще не работает. Ортодоксальные марксисты с Вами не согласятся, скажут, Вы просто не понимаете диалектики.
Click to view
- что отличает науку от не науки? В детстве меня учили, что "практика - критерий истинности", что наука - это когда на основании каких-то наблюдений строится гипотеза, на основании этой гипотезы строятся прогнозы в формате "если выполняется такое-то условие - то произойдёт то-то", и если эти прогнозы сбываются, гипотеза превращается в теорию, которая считается верной до тех пор, пока не возникает ситуация, когда теория предсказала одно, а на практике хотя бы раз произошло совсем другое.
Сейчас же часто от различных левых слышны мысли, что на практике ничего проверять не надо. Критерий Поппера - да он же был антикоммунист, а значит всё сказанное им изначально ересь. И вообще как можно проверить на практике то, чего никогда не было? Это же позитивизм, а значит фу-фу-фу. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - заучите эту цитату из Ленина и не задавайте глупые вопросы.
Собственно вопрос о том, какие критерии (на Ваш взгляд) делают некоторое учение - наукой?
Reply
>>>>>>Сейчас же часто от различных левых слышны мысли, что на практике ничего проверять не надо.
>>>>>>Это же позитивизм, а значит фу-фу-фу.
Кошмарная ситуация, совершенно согласен.
Reply
Здорово! Мы сошлись на том, что наука предполагает проверку.
Что нужно для того, чтобы разные люди могли проверять некую теорию? Предположу, что для начала нужно договориться о терминах. В ролике был хороший пример про понятие "пролетариат", который толкуется разными людьми по-разному. Если нет единого понимания используемых терминов - ни о какой проверке, и уж тем более о совместном развитии теории, речи быть не может. Отсюда наличие определений к используемым терминам - обязательное требование к тому, чтобы теория была научной, согласны?
Подозреваю, что это звучит намного легче, чем есть на самом деле, поскольку термины появляются не сами по себе, а для решения определённых задач, которые возможно ещё надо сформулировать. Хотя начать можно с однозначного определения основных терминов в марксисткой теории?
Reply
(The comment has been removed)
>Философы и лингвисты, которые дают определения в общественных науках, утверждают словари и решают что научно, а что нет,
Объективная реальность существует вне зависимости от того, что думает тот или иной человек, и от чьего-то мнения не зависит. Что научно, а что нет - решают не философы и лингвисты, а объективно определяется тем, соответствует это критериям научного подхода или нет. Остальное - идеализм.
Reply
*Ухмыляясь* Ну раз эти "определения" и "исследования" такие плохие, то разбейте их научными методами и предложите более вдекватные альтернативы. А то мне что-то подсказывает, что закончится все опять закономерным объявлением не нравящихся теорий и ученых, их поддерживающих, буржуазными холуями и прочими вратами наброда.
Reply
Reply
Это всё, конечно, не отменяет необходимости стремиться сцеплять определения с реальностью, делать их понятными и однозначными и стремиться к принятию их большинством людей, но это даже в лучшем случае не меньше общественная борьба, чем наука.
Reply
Термины безусловно важны. Но не только они.
Вот возьмём например физику - есть чётко определённые термины - ну например сила, масса, ускорение
Но ещё есть связывающая их формула - что одно равно второму умноженному на третье
И ещё есть единые единицы измерения всего. Если мы будем силу мерить в ньютонах, а массу в фунтах - у нас фигня выйдет а не расчёт.
А только на базе этого расчёта и можно сделать проверку и прогноз
Reply
Они не обязательно должны быть едиными (ни что не мешаем производить автомобили, когда в одних странах единицами являются километры, а в других - мили). Другое дело, что да, в каждом конкретном месте должно быть понятно, какая система используется для единиц измерения.
>А только на базе этого расчёта и можно сделать проверку и прогноз
Строго говоря, надо ещё договориться о том, какой мат аппарат мы используем. В контексте исходной темы - формальную логику или диалектику.
Reply
Я имел в виду - единые единицы для разных элементов, для скорости и длины например.
А мили там или километры - действительно без разницы.
Разный матаппарат не должен приводить к разным результатам. Или какой-то из них вообще не работает.
Reply
Ортодоксальные марксисты с Вами не согласятся, скажут, Вы просто не понимаете диалектики.
Reply
Leave a comment