А вот собственно предпосылки конфликта описаны странно. Мол, китайские коммунисты чисто по глупости «пошли по кривой дорожке крайне сомнительных идеологических, политических и экономических экспериментов», получив трэш в экономике, вместо того, чтобы послушно выполнять указания из Москвы и двигаться единственно верным курсом в светлое будущее. В частности - вместо того, чтобы пойти по пути централизации ресурсов, что дало при Сталине очевиднейший выигрыш, повернулись на 180 градусов в сторону полной децентрализации - ну просто потому, что захотелось реализовать мечту народников.
Суровая реальность состоит в том, что путь СССР никто из соцстран повторить не мог, а Китай в особенности. Не было у Китая таких ресурсов. Не было в первую очередь удобных нефтяных месторождений, как было у нас в Баку, а те, которые были, и открыты были позже, и неудобно расположены, и сложнее в освоении. И в целом в Китае нефти мало по сю пору. А значит, не могло быть и быстрого развития транспортной сети, и в особенности механизации сельского хозяйства. А значит, и урбанизации, и дальнейшего промышленного роста. И по сей день в Китае тракторов меньше, чем в Индии, например. Не было удобных месторождений железной руды - как у нас в Курской Магнитной Аномалии. Они в Китае основном бедные и рассеянные. А общих запасов столько же, сколько в РФ. В одной РФ без Украины и Казахстана. И даже с углём, по запасам которого Китай один из лидеров, всё непросто. Его в Китае примерно столько же, сколько и в РФ, т.е. на душу населения меньше на порядок. И месторождения были неосвоены. В 1962 г. добыть удалось лишь 220 млн т, а выйти на уровень с СССР лишь в 80-е.
Мао пошёл по пути децентрализации не потому, что он литературу плохо читал, а потому ,что ему централизовывать было нечего, особенно в пересчёте на душу населения. На модернизацию армии наскребли кое-как, и всё. Были только трудовые массы, вот с ними Мао и крутился как мог. И поэтому развитие Китая как «мастерской мира» стало возможным только при выходе на внешние рынки, когда не только стало можно продавать продукцию, но и завозить ресурсы извне. Китай несамодостаточен, он по своим возможностям больше похож на вторую Японию, а не на второй СССР.
А самодостаточным он мог быть только в связке с СССР, и то, что связи с СССР так легко разорвались, показывает, что прочных экономических связей на самом деле и не было. Единая глобальная социалистическая экономическая система так и не сложилась. Да её и не пытались вдумчиво создать, только декларировали. Подход к внешнеэкономическим связям был глубоко ошибочным, международное разделение труда прямо отрицалось в учебниках по политэкономии. Что обернулось и поражением для СССР, т.к. ему без Китая тоже ресурсов недоставало.
Суровая реальность состоит в том, что путь СССР никто из соцстран повторить не мог, а Китай в особенности. Не было у Китая таких ресурсов. Не было в первую очередь удобных нефтяных месторождений, как было у нас в Баку, а те, которые были, и открыты были позже, и неудобно расположены, и сложнее в освоении. И в целом в Китае нефти мало по сю пору. А значит, не могло быть и быстрого развития транспортной сети, и в особенности механизации сельского хозяйства. А значит, и урбанизации, и дальнейшего промышленного роста. И по сей день в Китае тракторов меньше, чем в Индии, например.
Не было удобных месторождений железной руды - как у нас в Курской Магнитной Аномалии. Они в Китае основном бедные и рассеянные. А общих запасов столько же, сколько в РФ. В одной РФ без Украины и Казахстана.
И даже с углём, по запасам которого Китай один из лидеров, всё непросто. Его в Китае примерно столько же, сколько и в РФ, т.е. на душу населения меньше на порядок. И месторождения были неосвоены. В 1962 г. добыть удалось лишь 220 млн т, а выйти на уровень с СССР лишь в 80-е.
Мао пошёл по пути децентрализации не потому, что он литературу плохо читал, а потому ,что ему централизовывать было нечего, особенно в пересчёте на душу населения. На модернизацию армии наскребли кое-как, и всё. Были только трудовые массы, вот с ними Мао и крутился как мог.
И поэтому развитие Китая как «мастерской мира» стало возможным только при выходе на внешние рынки, когда не только стало можно продавать продукцию, но и завозить ресурсы извне. Китай несамодостаточен, он по своим возможностям больше похож на вторую Японию, а не на второй СССР.
А самодостаточным он мог быть только в связке с СССР, и то, что связи с СССР так легко разорвались, показывает, что прочных экономических связей на самом деле и не было. Единая глобальная социалистическая экономическая система так и не сложилась. Да её и не пытались вдумчиво создать, только декларировали. Подход к внешнеэкономическим связям был глубоко ошибочным, международное разделение труда прямо отрицалось в учебниках по политэкономии. Что обернулось и поражением для СССР, т.к. ему без Китая тоже ресурсов недоставало.
Reply
Leave a comment