А хотите ещё талмудических споров?
Вот в этой работе у нас есть ленинское определение классов:
классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают
А что оно, собственно, означает? Что означает второй элемент (про средства производства) - это понятно, а вот два других? Я наблюдаю интересную тенденцию, в соответствии с которой люди трактуют цитированное то как цепочку синонимов, то как лестницу близких утверждений, где из первого вытекает второе, из второго - третье, но в общем-то это примерно одно и то же, то как таксономическое дерево.
Например, вот один пример:
https://new-rabochy.livejournal.com/61602.html?thread=4330146#t4330146
большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства (эксплуататор, эксплуатируемый, саможксплуататор), по их отношению к средствам производства (а не к собственности, которую можно превратить в СП), по их роли в общественной организации труда (нанимающийся, наниматель, самозанятый), а следовательно (поэтому, вследствие этого, в силу этого), по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают (т.е. по способу получения дохода и соответствию этого дохода трудовому вкладу).
А вот другой:
https://sch-haifisch.livejournal.com/66165.html?thread=1494389#t1494389
У Ильича с формальной логикой был полный "миль-компот", поэтому классификация производится сначала по первому признаку (эксплуататор\ эксплуатируемый) , далее каждый из полученных классов классифицируются по второму (в частности возникают самонанятые) и т.д.
(там дальше ещё небольшая дискуссия по этому вопросу)
А вот третий:
https://rkrp-rpk.ru/2010/11/30/осин-роман/
(там длинно, не буду цитировать экономии места ради)
Если у вас есть желание, выскажите в комментариях, как это определение трактуете лично вы, но я лучше скажу немного о другом. Если фундаментальное понятие у нас задано так, что его только трактовать остаётся, мы таким манером далеко уехать не сможем. Я лично из ленинского определения вижу только следующий его ясный костяк:
а) (цитирую самого себя из моей статьи по ссылке) "важнейшим фактором, определяющим поведение в обществе класса как целого (и, следовательно, психику основной массы его элементов), служит СТЕПЕНЬ ЕГО ДОСТУПА К БЛАГАМ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОЧИМИ КЛАССАМИ";
б) степень такового доступа определяется в первую очередь отношением к средствам производства, на чём, собственно, и стоит марксизм;
в) помимо отношения к средствам производства, для уточнения понятия класса (и, стало быть, улучшения прогноза его общественного поведения) необходимо вводить дополнительные признаки, что и попытался сделать Ленин, но, как видим, попытался так, что однозначного понимания своих слов общественностью не добился.
Из этого следует что? Что это нам нужно провести некоторую теоретическую работу и дать наконец ясную уточнённую формулировку, на основе которой дальнейший классовый анализ и вести. А вот трактовать Священные Книги можно до второго пришествия и в результате так ни к чему и не прийти. Укажу, например, что мой пункт "а" граждане обычно рассматривают как страшнейшую ересь, потому что-де слишком просто и грубо, и тут им уже и Ленин не указ; а сообразить, что раз просто и грубо, то, значит, просто пользоваться основой понятия как понятием в целом нельзя, как нельзя жить на фундаменте дома, у них уже не получается - трактовке формы отдано столько времени и сил, что о содержании все давно позабыли.
классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают
А что оно, собственно, означает? Что означает второй элемент (про средства производства) - это понятно, а вот два других? Я наблюдаю интересную тенденцию, в соответствии с которой люди трактуют цитированное то как цепочку синонимов, то как лестницу близких утверждений, где из первого вытекает второе, из второго - третье, но в общем-то это примерно одно и то же, то как таксономическое дерево.
Например, вот один пример:
https://new-rabochy.livejournal.com/61602.html?thread=4330146#t4330146
большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства (эксплуататор, эксплуатируемый, саможксплуататор), по их отношению к средствам производства (а не к собственности, которую можно превратить в СП), по их роли в общественной организации труда (нанимающийся, наниматель, самозанятый), а следовательно (поэтому, вследствие этого, в силу этого), по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают (т.е. по способу получения дохода и соответствию этого дохода трудовому вкладу).
А вот другой:
https://sch-haifisch.livejournal.com/66165.html?thread=1494389#t1494389
У Ильича с формальной логикой был полный "миль-компот", поэтому классификация производится сначала по первому признаку (эксплуататор\ эксплуатируемый) , далее каждый из полученных классов классифицируются по второму (в частности возникают самонанятые) и т.д.
(там дальше ещё небольшая дискуссия по этому вопросу)
А вот третий:
https://rkrp-rpk.ru/2010/11/30/осин-роман/
(там длинно, не буду цитировать экономии места ради)
Если у вас есть желание, выскажите в комментариях, как это определение трактуете лично вы, но я лучше скажу немного о другом. Если фундаментальное понятие у нас задано так, что его только трактовать остаётся, мы таким манером далеко уехать не сможем. Я лично из ленинского определения вижу только следующий его ясный костяк:
а) (цитирую самого себя из моей статьи по ссылке) "важнейшим фактором, определяющим поведение в обществе класса как целого (и, следовательно, психику основной массы его элементов), служит СТЕПЕНЬ ЕГО ДОСТУПА К БЛАГАМ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОЧИМИ КЛАССАМИ";
б) степень такового доступа определяется в первую очередь отношением к средствам производства, на чём, собственно, и стоит марксизм;
в) помимо отношения к средствам производства, для уточнения понятия класса (и, стало быть, улучшения прогноза его общественного поведения) необходимо вводить дополнительные признаки, что и попытался сделать Ленин, но, как видим, попытался так, что однозначного понимания своих слов общественностью не добился.
Из этого следует что? Что это нам нужно провести некоторую теоретическую работу и дать наконец ясную уточнённую формулировку, на основе которой дальнейший классовый анализ и вести. А вот трактовать Священные Книги можно до второго пришествия и в результате так ни к чему и не прийти. Укажу, например, что мой пункт "а" граждане обычно рассматривают как страшнейшую ересь, потому что-де слишком просто и грубо, и тут им уже и Ленин не указ; а сообразить, что раз просто и грубо, то, значит, просто пользоваться основой понятия как понятием в целом нельзя, как нельзя жить на фундаменте дома, у них уже не получается - трактовке формы отдано столько времени и сил, что о содержании все давно позабыли.