Абсурды авторов истории Абхазии ( часть 1 )
Уже прошли два десятилетия, а в абхазо-грузинских отношениях ничего не изменилось. Более того, к сожалению, мы всё более отдаляемся друг от друга. В том что нам в этом помогают «добрые соседи» общеизвестно, но это только одна сторона реальности. Главное заключается в том, что делаем мы сами (абхазы и грузины), как пытаемся сдержать эмоции и осуществить с ясной головой поиск тех прагматических путей, которые приведут нас к консенсусу. Пытаемся ли?! Думаю, что пока на официальном уровне подобный процесс не отмечается. Напротив, если мы пересмотрим наши действия и результаты этих действий (в политике, экономике и науке) мы все больше мешаем приближению благополучия. В этом отношении обе стороны грешат. А не настало ли время повернуться спиной ко всем и ко всему, и думать о примирении. Все другие пути приближают к катастрофе обе стороны, и только льют воду на мельницу т.н. «медиатора». Думаю, что шаги по направлению друг к другу, в первую очередь должны начать и работники образовательной сферы. Прежде всего, мы должны успокоиться и прекратить обливать друг друга грязью, и что главное, начать исправлять те недостатки, которые мы допустили в сфере взаимоотношений, вольно или невольно. Если это не произойдет, мы не сможем сделать ни одного шага вперед, и вновь продолжится процесс разобщения.
В этой статье хочу обсудить первый раздел (античная эпоха) довольно большого (423 стр.) учебника истории Абхазии 10-11 класса, который был опубликован на русском языке в Сухуми в 2006 году. Авторами являются Станислав Лакоба и Олег Бгажба. На этом учебнике абхазы воспитывают поколения, и думаю, мягко говоря, они их направляют по неправильному пути. Эта книга получила отклик и в грузинской прессе. Профессор Отар Джанелидзе должным образом указал на ряд неточностей и на целенаправленную фальсификацию некоторых фактов. Но считаем, что этого недостаточно. Поэтому сочли нужным дать более детальный ответ авторам. Это необходимо, хотя бы исходя из того, что учебник, помимо лжи, основывается на поразительной невежественности. Если не говорить об этом, то авторы завтра создадут учебник, полный новых невежеств и фантастических явлений, тем самым еще больше отравляя своих детей.
Приступил к прочтению учебника и подготовился к научному диспуту, но … Ни грузины, ни абхазы (я не сомневаюсь, что с этой статьей ознакомятся и абхазы) и другие читатели не ожидайте в этой статье отражения позиции ненависти и действующего в засаде клеветника. Следует сразу же сказать, что нашей целью вовсе не является выигрыш очков. Если в какой-либо части статьи проскользнет юмор, а иногда и цинизм, поверьте мне, что это не сделано с целью, чтобы отвести душу. Короче говоря, постараюсь быть как можно более объективным и прошу у всех прощения (в особенности абхазов) за некоторые горькие размышления.
Факт, что историческая наука, как одно из направлений гуманитарных наук, не основывается на аксиомах и точных, математических формулах или расчётах. Если имеющиеся письменные источники и археологические материалы предоставляют возможность, можно развернуть полемику весьма широкого диапазона относительно какой-либо проблемы, но всё имеет свою меру и пределы. А полемика, построенная на выходящих за рамки принципах, иногда и на принципах софизма, очень часто ведет нас к абсурду.
Не только профессионал, но и образованный человек не может не заметить то множество сказок и абсурдов, которыми переполнен этот учебник. Поколения, воспитанные на абсурде и сказках, смогут ли в современной жесткой реальности найти своё место и реализовать себя!?… Зачем Вы жертвуете поколениями!?… Когда на себя берёте такую ответственность, в первую очередь, думаю, именно об этом следует задуматься авторам.
Короче говоря, мне, подготовленному и настроенному на научную полемику, в учебнике встретилось столько абсурда, что это невозможно было (и было бы неправильным) обойти. Прошу авторов, принять это не в качестве поучения, а как совет. Мягко говоря, думаю, что именно изъятием таких абсурдов из учебника следует начать исправление ошибок. Что касается научной полемики по всем проблемным вопросам (о происхождении апсуа; о группе языков, к которой они относятся; об исторических корнях и народах, родственным им и по культуре, антропологии и по языку; об ареале их расселения и миграции и пр.), столько невозможно вместить в одну статью, и отложим их на последующее.
Считаем, что было бы хорошо создать международную комиссию для изучения и разрешения таких проблем. В неё, вместе с абхазами и грузинами, должны быть включены наилучшие специалисты ведущих университетов не только из России, но и многих других западных и восточных стран. Думаю, мы сможем стать на путь истины только таким образом.
А теперь шаг за шагом пролистаем учебник и ознакомимся с абсурдами, которыми он полностью напичкан. Следует отметить, что начиная с доисторической эпохи отмечается тенденциозность и попытка того, что все найдённые и исследованные древние материалы (обнаруженные археологами) на территории сегодняшней Абхазской де-факто Республики, конкретно приписывать только предкам современных абхазов. Они присваивают и всеобще известные, подвешенные в воздухе открытые захоронения колхов. Их якобы описывали вначале отец истории Геродот, а в ХIХ веке абхазский этнограф С. Званба. Здесь нам нечего оспаривать со Званбой и в связи с его творчеством. Просто считаем, что связывание друг с другом материалов, изложенных только двумя авторами, живущими в совершенно разные эпохи, весьма искусственно. На эту тему и другими авторами изложено в их трудах. Хотя бы чего только стоят Эвлиа Челеб или Вахушти. Да, они также удостоверяют, что абхазы хоронили своих знатных людей в таком странном порядке, но тут главное заключается в контексте. Авторы представили всё в учебнике таким образом, что якобы этот ритуал был характерным для их предков, а не является частью великой колхидской культуры. Аксиомой является то, что памятники материальной культуры колхов расположены на большей части абхазской территории, и к тому же приоритетные. Вот это хотят замять авторы. Разве что только ребенку можно доказать (правильнее - обмануть) здесь изложенным, что этот ритуал придуман древнейшими предками современных абхазов, а не перенят от колхов и постепенно стал для них традиционным. Поэтому мы считаем это чисто софистически представленным аргументом. Авторы пытаются присвоить также колхидскую бронзовую культуру. Здесь мы можем часто встретить такое высказывание: «Абхазский вариант колхидской культуры». Уважаемый читатель, и в этом случае главным также является контекст, а такое понятие действительно существует.
В науке колхидская культура условно разделена на абхазский, лечхумский, сванский и другие варианты вследствие того, что найденная в этих регионах керамика, предметы, изготовленные из бронзы и драгоценных металлов, в очень малой степени, но всё же отличаются друг от друга (художественный орнамент, формы и пр.), но это ни в коем случае не значит, что они вовсе независимы друг от друга, являются какой-то сборной совокупностью разных, но похожых культур. Например такими, какими были памятники вавилонской и ассирийской материальных культур. А просто говорится так. У двух мастеров не получаются одинаковые изделия, и разумеется, у разных уголков, населенных родственными племенами, имелась своя определенная оригинальность при изготовлении того или иного изделия. А в целом все они являются составными частями конкретно колхидской культуры. А авторы пытаются представить «Абхазский вариант колхидской культуры» совсем отдельно, как независимый культурный пласт. Всё имеет свои пределы. Поэтому считаем, что такой подход к этой проблеме является абсурдным.
Хотим обратить внимание читателей ещё на один аспект. Специалистам хорошо известно, что в современной науке является общеизвестным и принятым термин «иберийско-кавказский». Вообще на Кавказе существуют группы иберийско-кавказских языков и народов. Мы не будем об этом много говорить, это - аксиома в современной науке, но для авторов этой книги почему-то является раздражающим фактором. Куда не посмотришь, ими из этого термина искусственно изъят конкретно иберийский. Понятно, что лично кто-то или что-то может раздражает Вас, но целенаправленное искажение общепризнанных терминов, мягко говоря, некорректно, неэтично и ненаучно.
Но плохо или хорошо, всё вышесказанное, всё же подлежит научной полемике. Поэтому, чтобы не отклоняться от взятого направления, всё же вернёмся к поразительным абсурдам. Прежде всего, наше внимание привлекло одно, бросающееся в глаза обстоятельство. В параграфе 7 (стр. 45) авторы рассматривают эпоху перехода на железо. Здесь речь идет о том, что согласно источникам где, в каком регионе земли впервые выплавили сталь. Урок логично правильно построен до того, как авторы связывают с пионерами - добытчиками железа с героем эпоса «нартов» Сасрыквом. Здесь кончается изложение истории и начинается сказка, которая в конце заканчивается весьма смешным и абсурдным заключением. Всё начинается с попытки связать происхождение современных абхазов, якобы основываясь на античных источниках, с древнейшими хатами и халибами. Здесь уже уважаемые авторы попадают в абсурдную ситуацию. Они хотят быть с нашими предками. Более того, они их считают своими предками, а на нас, мягко говоря, сердятся.
Этот параграф порождает множество вопросов. Например: что известно авторам, на каких конкретно аргументах они основываются, каким образом различали и распознавали, древние абхазы, допустим, железную руду?! Или какими методами обрабатывали её?! И вообще, почему приписывают труды псевдо-Аристотеля, и когда были их предки хотя бы выплавителями и поставщиками «нержавеющей стали наилучшего качества» для греческого мира?! Если хотите знать правду, в этом случае даже задавать вопросы считаем абсурдным. Всё и так ясно. Язык без костей и интерпретация повествований античного автора выходит за рамки какой-либо фантастики… Теперь спустимся на землю и, по мере возможности, трезвым взглядом посмотрим на попытку аргументации «мудрости» авторов. Думаем, что и в данном случае мы имеем дело с очевидным, но очень слабым, типичным софизмом. Здесь еще раз, вообще смешаны друг с другом повествования античных авторов и этнографов ХIХ века. Таким способом и путем сформирован и подкреплен действительно смешной абсурд. Считаем, что он не имеет ничего общего с настоящей наукой, и вновь тем самым разве что обманешь только своих детей. А что выигрывают отцы, обманывая детей, знает любой опытный человек. Между прочим, для этого требуется не наука, а ум и прозорливость. С тем же пафосом продолжается повествование, и ведёт нас к ещё более удивительному абсурду. Для его лучшего представления приведу вам один пассаж (стр. 47): «… когда земля вокруг ямы накалялась настолько, что надо было беспрерывно поливать ноги холодной водой, чтобы стоять вблизи, тогда в яму бросали руду, затем снова засыпали древесным углем и снова жгли до тех пор, пока из ямы не начинал течь расплавленный шлак». Некоторые считают, что абхазский танец на носках связан с танцем древних металлургов.» Учтите, что изложенное в отдельных кавычках, по трактовке авторов, описано этнографами ХIХ века в Абхазии. Считаем, что прежде всего, связывание их методов выплавки железа с античной металлургией, является большим абсурдом. И ещё, хочу вам сообщить, что я с большим уважением отношусь к абхазскому танцу. Он огненный, очень азартный и занимает важное место среди кавказских танцев, но связывание возникновения его приёмов (столь похожие приемы часто встречаются и в сванских танцах) с «первыми абхазскими металлургами», по утверждению авторов «с пионерами выплавки железа», является очень смешным, если бы не было плачевным. Здесь другие комментарии, думаем излишни.
Здесь мы не будем касаться взаимоотношений абхазов и скифов, абхазов и аланов, абхазов и армян. Да, они также абсурдны, высосаны из пальца и искусственно раздуты. Следует сказать, что даже античные авторы не уделяют столько внимания взаимоотношениям стран - флагманов древней цивилизации, Греческих городов-государств и Рима. Что можно сказать о взаимоотношениях нецивилизованных народов, проживающих где-то на закате античной цивилизации?! Армян это, разумеется, не касается, но неужели служением одного византийского чиновника, Фомы Армянина (согласно источникам он пролил много крови местного населения) на территории древней Абхазии можно обсудить абхазо-армянские взаимоотношения?!… Разумеется, и это тоже абсурд.
Хочу обратить ваше внимание на параграф 9, под заглавием «Греческая колонизация и античные абхазы». В нем изложены причины колонизации. Говорится о том, как происходила греческая колонизация на территории современной Абхазии, где они расселялись, об археологических исследованиях и т.д. Здесь для нас интересно совершенно новая интерпретация, выдуманная авторами этого учебника, регионального топонима _ «Колхида»,. Оказывается, он имеет два значения: один означает край, в который входят сами этнические колхи, а также предки абхазов, конкретно геонихи, саниги, кораксы и др. (?!…). Еще один абсурд. Кто может так безрассудно утверждать, что они были предками современных абхазов? На каких аргументах основываются авторы для утверждения этого?… Почему Айет не перевернется в гробу! Тут разве что таким образом не пошутит человек. Более того, они выделили в отдельную главу тему «Апсирт, сын царя Айета». В ней авторы вновь пытаются софистически доказать, что наименование их этноса - апс-уа или апс-ил… происходит от Апсирта, и ещё раз, язык без костей! Так что если хотите знать правду, уважаемые авторы, Вы сначала должны доказать ученым, что апсуа и апсил поистине одно и то же, а затем говорить о своем происхождении. А теперь вернемся к Айету, который оказывается был предком современных абхазов!!!… Жаль богатую золотом древнюю Колхиду!!! Жаль сверкающий несметным солнцем и золотом престольный город колхов - Кутаия, встречавший Ясона и других аргонавтов!!!… Жаль вас, античных авторов, слепых и глухих, так оболгавших историю!!!… Жаль!!!… Короче говоря, столько обманщиков и создателей подделок или говорящих об этом, все вместе цепляющихся за маленькую Абхазию и хвала Вам, авторам этого «учебника» и Вашему делу! Вы герои не только Абхазии, но и подобно Прометею всеобще известные герои - просветители!!!… Выносящие на гласность правду; титаны эпохального значения!!!… Молодцы!!!… Тут нельзя сделать другой комментарий.
Здесь авторы идут еще дальше и имя Апсирта, как якобы более раннего предка абхазов-адыгейцев связывают с упоминаемыми в ассирийских источниках племенами кашков и абшилов. Ещё один абсурд. Ещё раз молодцы, дорогие авторы. Располагаете ли Вы какими-нибудь языковыми или иными материалами, посредством которых можно разрешить эту проблему одним мановением руки и сделать заключение, хотя бы близко стоящее к истине. Так и мы с тем же «успехом» можем утверждать, что эти народы скорее являются нашими предками, чем Вашими. Здесь ведь всё пока в действительности находится на уровне предположений и версий?! Интересно единственное, что мы, обе стороны идём к одним общим предкам и не можем их поделить. Быть с ними, для Вас, как вижу, имеет жизненное значение, а нас, к сожалению, Вы полностью игнорируете!!! Еще один абсурд.
Листы книги так и горят погрешностями авторов, сделанных в этом параграфе. В конце приводится и надлежащее заключение, «крайне мудрое» (стр. 62): «И если говорить о том, кто жил на территории Абхазии в период греческой колонизации, то это, прежде всего местные племена (гениохи, кораксы и др.) (до этого места действительно все правильно), создатели самого яркого «абхазского» варианта колхидской культуры и пришлые греческие поселенцы (колонисты), в то время, как древнекартвельские племена (колхи в узком смысле) еще в V в. до н.э. проживали южнее Фасиса, точнее в районе р. Галлис (совр. Кызыл-Ирмак в Турции), пока не стали постепенно вытеснять гениохов из центральной Кохиды в северо-западном направлении.» Очевидно, что авторы, мягко говоря, сомневаются в собственной «мудрости», а иначе они бы не начали доказывать это. Конкретнее для читателей, здесь имеет место смешение лжи-правды. Гениохи, кораксы и другие племена действительно проживали в северной части Колхидской низменности (согласно античным источникам, севернее Фасиси, но нигде конкретно не сказано, что это касается правого берега реки Риони, грубо говоря, вдоль всей побережной полосы. Подсознательно это хотят доказать авторы). Но здесь следует выяснить, кто они были? Были ли они предками современных абхазов? Или почему мы не должны предусмотреть, например, сведения известного античного автора - псевдо-Скилакса из Карианда (IV в. до н.э. ) о том, что колхами было населено всё побережье от Диоскурии до реки Апсарос (совр. Чорохи)? Здесь еще раз нас удивляет попытка авторов таким образом вновь представить «истинную» версию. Хотя помимо историков, археологи, культурологи и лингвисты и сегодня продолжают работать над этой проблемой, но они пока что не сумели дать четко выраженное заключение. А авторы учебника, представьте себе, уже успешно разрешили такую весьма серьезную проблему. Об этом будет идти речь ниже. А тут же хочу сказать одно, можно выполнить поручение какого-либо иноземца, но уважаемые, сделайте так, чтобы коллег, мягко говоря, не удивляла абсурдность аргументов.
В этой статье хочу обсудить первый раздел (античная эпоха) довольно большого (423 стр.) учебника истории Абхазии 10-11 класса, который был опубликован на русском языке в Сухуми в 2006 году. Авторами являются Станислав Лакоба и Олег Бгажба. На этом учебнике абхазы воспитывают поколения, и думаю, мягко говоря, они их направляют по неправильному пути. Эта книга получила отклик и в грузинской прессе. Профессор Отар Джанелидзе должным образом указал на ряд неточностей и на целенаправленную фальсификацию некоторых фактов. Но считаем, что этого недостаточно. Поэтому сочли нужным дать более детальный ответ авторам. Это необходимо, хотя бы исходя из того, что учебник, помимо лжи, основывается на поразительной невежественности. Если не говорить об этом, то авторы завтра создадут учебник, полный новых невежеств и фантастических явлений, тем самым еще больше отравляя своих детей.
Приступил к прочтению учебника и подготовился к научному диспуту, но … Ни грузины, ни абхазы (я не сомневаюсь, что с этой статьей ознакомятся и абхазы) и другие читатели не ожидайте в этой статье отражения позиции ненависти и действующего в засаде клеветника. Следует сразу же сказать, что нашей целью вовсе не является выигрыш очков. Если в какой-либо части статьи проскользнет юмор, а иногда и цинизм, поверьте мне, что это не сделано с целью, чтобы отвести душу. Короче говоря, постараюсь быть как можно более объективным и прошу у всех прощения (в особенности абхазов) за некоторые горькие размышления.
Факт, что историческая наука, как одно из направлений гуманитарных наук, не основывается на аксиомах и точных, математических формулах или расчётах. Если имеющиеся письменные источники и археологические материалы предоставляют возможность, можно развернуть полемику весьма широкого диапазона относительно какой-либо проблемы, но всё имеет свою меру и пределы. А полемика, построенная на выходящих за рамки принципах, иногда и на принципах софизма, очень часто ведет нас к абсурду.
Не только профессионал, но и образованный человек не может не заметить то множество сказок и абсурдов, которыми переполнен этот учебник. Поколения, воспитанные на абсурде и сказках, смогут ли в современной жесткой реальности найти своё место и реализовать себя!?… Зачем Вы жертвуете поколениями!?… Когда на себя берёте такую ответственность, в первую очередь, думаю, именно об этом следует задуматься авторам.
Короче говоря, мне, подготовленному и настроенному на научную полемику, в учебнике встретилось столько абсурда, что это невозможно было (и было бы неправильным) обойти. Прошу авторов, принять это не в качестве поучения, а как совет. Мягко говоря, думаю, что именно изъятием таких абсурдов из учебника следует начать исправление ошибок. Что касается научной полемики по всем проблемным вопросам (о происхождении апсуа; о группе языков, к которой они относятся; об исторических корнях и народах, родственным им и по культуре, антропологии и по языку; об ареале их расселения и миграции и пр.), столько невозможно вместить в одну статью, и отложим их на последующее.
Считаем, что было бы хорошо создать международную комиссию для изучения и разрешения таких проблем. В неё, вместе с абхазами и грузинами, должны быть включены наилучшие специалисты ведущих университетов не только из России, но и многих других западных и восточных стран. Думаю, мы сможем стать на путь истины только таким образом.
А теперь шаг за шагом пролистаем учебник и ознакомимся с абсурдами, которыми он полностью напичкан. Следует отметить, что начиная с доисторической эпохи отмечается тенденциозность и попытка того, что все найдённые и исследованные древние материалы (обнаруженные археологами) на территории сегодняшней Абхазской де-факто Республики, конкретно приписывать только предкам современных абхазов. Они присваивают и всеобще известные, подвешенные в воздухе открытые захоронения колхов. Их якобы описывали вначале отец истории Геродот, а в ХIХ веке абхазский этнограф С. Званба. Здесь нам нечего оспаривать со Званбой и в связи с его творчеством. Просто считаем, что связывание друг с другом материалов, изложенных только двумя авторами, живущими в совершенно разные эпохи, весьма искусственно. На эту тему и другими авторами изложено в их трудах. Хотя бы чего только стоят Эвлиа Челеб или Вахушти. Да, они также удостоверяют, что абхазы хоронили своих знатных людей в таком странном порядке, но тут главное заключается в контексте. Авторы представили всё в учебнике таким образом, что якобы этот ритуал был характерным для их предков, а не является частью великой колхидской культуры. Аксиомой является то, что памятники материальной культуры колхов расположены на большей части абхазской территории, и к тому же приоритетные. Вот это хотят замять авторы. Разве что только ребенку можно доказать (правильнее - обмануть) здесь изложенным, что этот ритуал придуман древнейшими предками современных абхазов, а не перенят от колхов и постепенно стал для них традиционным. Поэтому мы считаем это чисто софистически представленным аргументом. Авторы пытаются присвоить также колхидскую бронзовую культуру. Здесь мы можем часто встретить такое высказывание: «Абхазский вариант колхидской культуры». Уважаемый читатель, и в этом случае главным также является контекст, а такое понятие действительно существует.
В науке колхидская культура условно разделена на абхазский, лечхумский, сванский и другие варианты вследствие того, что найденная в этих регионах керамика, предметы, изготовленные из бронзы и драгоценных металлов, в очень малой степени, но всё же отличаются друг от друга (художественный орнамент, формы и пр.), но это ни в коем случае не значит, что они вовсе независимы друг от друга, являются какой-то сборной совокупностью разных, но похожых культур. Например такими, какими были памятники вавилонской и ассирийской материальных культур. А просто говорится так. У двух мастеров не получаются одинаковые изделия, и разумеется, у разных уголков, населенных родственными племенами, имелась своя определенная оригинальность при изготовлении того или иного изделия. А в целом все они являются составными частями конкретно колхидской культуры. А авторы пытаются представить «Абхазский вариант колхидской культуры» совсем отдельно, как независимый культурный пласт. Всё имеет свои пределы. Поэтому считаем, что такой подход к этой проблеме является абсурдным.
Хотим обратить внимание читателей ещё на один аспект. Специалистам хорошо известно, что в современной науке является общеизвестным и принятым термин «иберийско-кавказский». Вообще на Кавказе существуют группы иберийско-кавказских языков и народов. Мы не будем об этом много говорить, это - аксиома в современной науке, но для авторов этой книги почему-то является раздражающим фактором. Куда не посмотришь, ими из этого термина искусственно изъят конкретно иберийский. Понятно, что лично кто-то или что-то может раздражает Вас, но целенаправленное искажение общепризнанных терминов, мягко говоря, некорректно, неэтично и ненаучно.
Но плохо или хорошо, всё вышесказанное, всё же подлежит научной полемике. Поэтому, чтобы не отклоняться от взятого направления, всё же вернёмся к поразительным абсурдам. Прежде всего, наше внимание привлекло одно, бросающееся в глаза обстоятельство. В параграфе 7 (стр. 45) авторы рассматривают эпоху перехода на железо. Здесь речь идет о том, что согласно источникам где, в каком регионе земли впервые выплавили сталь. Урок логично правильно построен до того, как авторы связывают с пионерами - добытчиками железа с героем эпоса «нартов» Сасрыквом. Здесь кончается изложение истории и начинается сказка, которая в конце заканчивается весьма смешным и абсурдным заключением. Всё начинается с попытки связать происхождение современных абхазов, якобы основываясь на античных источниках, с древнейшими хатами и халибами. Здесь уже уважаемые авторы попадают в абсурдную ситуацию. Они хотят быть с нашими предками. Более того, они их считают своими предками, а на нас, мягко говоря, сердятся.
Этот параграф порождает множество вопросов. Например: что известно авторам, на каких конкретно аргументах они основываются, каким образом различали и распознавали, древние абхазы, допустим, железную руду?! Или какими методами обрабатывали её?! И вообще, почему приписывают труды псевдо-Аристотеля, и когда были их предки хотя бы выплавителями и поставщиками «нержавеющей стали наилучшего качества» для греческого мира?! Если хотите знать правду, в этом случае даже задавать вопросы считаем абсурдным. Всё и так ясно. Язык без костей и интерпретация повествований античного автора выходит за рамки какой-либо фантастики… Теперь спустимся на землю и, по мере возможности, трезвым взглядом посмотрим на попытку аргументации «мудрости» авторов. Думаем, что и в данном случае мы имеем дело с очевидным, но очень слабым, типичным софизмом. Здесь еще раз, вообще смешаны друг с другом повествования античных авторов и этнографов ХIХ века. Таким способом и путем сформирован и подкреплен действительно смешной абсурд. Считаем, что он не имеет ничего общего с настоящей наукой, и вновь тем самым разве что обманешь только своих детей. А что выигрывают отцы, обманывая детей, знает любой опытный человек. Между прочим, для этого требуется не наука, а ум и прозорливость. С тем же пафосом продолжается повествование, и ведёт нас к ещё более удивительному абсурду. Для его лучшего представления приведу вам один пассаж (стр. 47): «… когда земля вокруг ямы накалялась настолько, что надо было беспрерывно поливать ноги холодной водой, чтобы стоять вблизи, тогда в яму бросали руду, затем снова засыпали древесным углем и снова жгли до тех пор, пока из ямы не начинал течь расплавленный шлак». Некоторые считают, что абхазский танец на носках связан с танцем древних металлургов.» Учтите, что изложенное в отдельных кавычках, по трактовке авторов, описано этнографами ХIХ века в Абхазии. Считаем, что прежде всего, связывание их методов выплавки железа с античной металлургией, является большим абсурдом. И ещё, хочу вам сообщить, что я с большим уважением отношусь к абхазскому танцу. Он огненный, очень азартный и занимает важное место среди кавказских танцев, но связывание возникновения его приёмов (столь похожие приемы часто встречаются и в сванских танцах) с «первыми абхазскими металлургами», по утверждению авторов «с пионерами выплавки железа», является очень смешным, если бы не было плачевным. Здесь другие комментарии, думаем излишни.
Здесь мы не будем касаться взаимоотношений абхазов и скифов, абхазов и аланов, абхазов и армян. Да, они также абсурдны, высосаны из пальца и искусственно раздуты. Следует сказать, что даже античные авторы не уделяют столько внимания взаимоотношениям стран - флагманов древней цивилизации, Греческих городов-государств и Рима. Что можно сказать о взаимоотношениях нецивилизованных народов, проживающих где-то на закате античной цивилизации?! Армян это, разумеется, не касается, но неужели служением одного византийского чиновника, Фомы Армянина (согласно источникам он пролил много крови местного населения) на территории древней Абхазии можно обсудить абхазо-армянские взаимоотношения?!… Разумеется, и это тоже абсурд.
Хочу обратить ваше внимание на параграф 9, под заглавием «Греческая колонизация и античные абхазы». В нем изложены причины колонизации. Говорится о том, как происходила греческая колонизация на территории современной Абхазии, где они расселялись, об археологических исследованиях и т.д. Здесь для нас интересно совершенно новая интерпретация, выдуманная авторами этого учебника, регионального топонима _ «Колхида»,. Оказывается, он имеет два значения: один означает край, в который входят сами этнические колхи, а также предки абхазов, конкретно геонихи, саниги, кораксы и др. (?!…). Еще один абсурд. Кто может так безрассудно утверждать, что они были предками современных абхазов? На каких аргументах основываются авторы для утверждения этого?… Почему Айет не перевернется в гробу! Тут разве что таким образом не пошутит человек. Более того, они выделили в отдельную главу тему «Апсирт, сын царя Айета». В ней авторы вновь пытаются софистически доказать, что наименование их этноса - апс-уа или апс-ил… происходит от Апсирта, и ещё раз, язык без костей! Так что если хотите знать правду, уважаемые авторы, Вы сначала должны доказать ученым, что апсуа и апсил поистине одно и то же, а затем говорить о своем происхождении. А теперь вернемся к Айету, который оказывается был предком современных абхазов!!!… Жаль богатую золотом древнюю Колхиду!!! Жаль сверкающий несметным солнцем и золотом престольный город колхов - Кутаия, встречавший Ясона и других аргонавтов!!!… Жаль вас, античных авторов, слепых и глухих, так оболгавших историю!!!… Жаль!!!… Короче говоря, столько обманщиков и создателей подделок или говорящих об этом, все вместе цепляющихся за маленькую Абхазию и хвала Вам, авторам этого «учебника» и Вашему делу! Вы герои не только Абхазии, но и подобно Прометею всеобще известные герои - просветители!!!… Выносящие на гласность правду; титаны эпохального значения!!!… Молодцы!!!… Тут нельзя сделать другой комментарий.
Здесь авторы идут еще дальше и имя Апсирта, как якобы более раннего предка абхазов-адыгейцев связывают с упоминаемыми в ассирийских источниках племенами кашков и абшилов. Ещё один абсурд. Ещё раз молодцы, дорогие авторы. Располагаете ли Вы какими-нибудь языковыми или иными материалами, посредством которых можно разрешить эту проблему одним мановением руки и сделать заключение, хотя бы близко стоящее к истине. Так и мы с тем же «успехом» можем утверждать, что эти народы скорее являются нашими предками, чем Вашими. Здесь ведь всё пока в действительности находится на уровне предположений и версий?! Интересно единственное, что мы, обе стороны идём к одним общим предкам и не можем их поделить. Быть с ними, для Вас, как вижу, имеет жизненное значение, а нас, к сожалению, Вы полностью игнорируете!!! Еще один абсурд.
Листы книги так и горят погрешностями авторов, сделанных в этом параграфе. В конце приводится и надлежащее заключение, «крайне мудрое» (стр. 62): «И если говорить о том, кто жил на территории Абхазии в период греческой колонизации, то это, прежде всего местные племена (гениохи, кораксы и др.) (до этого места действительно все правильно), создатели самого яркого «абхазского» варианта колхидской культуры и пришлые греческие поселенцы (колонисты), в то время, как древнекартвельские племена (колхи в узком смысле) еще в V в. до н.э. проживали южнее Фасиса, точнее в районе р. Галлис (совр. Кызыл-Ирмак в Турции), пока не стали постепенно вытеснять гениохов из центральной Кохиды в северо-западном направлении.» Очевидно, что авторы, мягко говоря, сомневаются в собственной «мудрости», а иначе они бы не начали доказывать это. Конкретнее для читателей, здесь имеет место смешение лжи-правды. Гениохи, кораксы и другие племена действительно проживали в северной части Колхидской низменности (согласно античным источникам, севернее Фасиси, но нигде конкретно не сказано, что это касается правого берега реки Риони, грубо говоря, вдоль всей побережной полосы. Подсознательно это хотят доказать авторы). Но здесь следует выяснить, кто они были? Были ли они предками современных абхазов? Или почему мы не должны предусмотреть, например, сведения известного античного автора - псевдо-Скилакса из Карианда (IV в. до н.э. ) о том, что колхами было населено всё побережье от Диоскурии до реки Апсарос (совр. Чорохи)? Здесь еще раз нас удивляет попытка авторов таким образом вновь представить «истинную» версию. Хотя помимо историков, археологи, культурологи и лингвисты и сегодня продолжают работать над этой проблемой, но они пока что не сумели дать четко выраженное заключение. А авторы учебника, представьте себе, уже успешно разрешили такую весьма серьезную проблему. Об этом будет идти речь ниже. А тут же хочу сказать одно, можно выполнить поручение какого-либо иноземца, но уважаемые, сделайте так, чтобы коллег, мягко говоря, не удивляла абсурдность аргументов.